8.686 dokumenter · side 69 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 21, jf. § 49, stk. 1 og miljøbeskyttelseslovens[2] § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 11. marts 2022 om, at udledning af overfladevand fra Nyt Aalborg Universitetshospital til Landbækken via regnvandsbassin på matr.nr. [Matrikelnummer1], på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver desuden Aalborg Kommunes afgørelse af 11. marts 2022 om tilladelse til udledning af overfladevand fra Nyt Aalborg Universitetshospital til Landbækken via regnvandsbassin på matr.nr. [Matrikelnummer1], på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøbeskyttelsesloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1,[1] og fiskerilovens § 66, stk. 1, jf. § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 21. marts 2023 om afslag på ansøgning om miljøgodkendelse samt afslag på ansøgning om placeringstilladelse til etablering af et havbrug øst for Djursland i Kattegat. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen ti …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1,[1] og fiskerilovens § 66, stk. 1, jf. § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 1. december 2023 om afslag på ansøgning om miljøgodkendelse samt afslag på ansøgning om placeringstilladelse til etablering af et havbrug øst for Djursland i Kattegat. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91 stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Morsø Kommunes afgørelse af 4. juli 2025 om påbud om fjernelse af ulovligt oplag af affald, fjernelse af ulovlig udlagt affald som terrænregulering, samt påbud om fjernelse af ulovligt anlagt afløb af spildevand til rørlagt vandløb på A1, 7900 Nykøbing Mors. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1,[1] og fiskerilovens § 66, stk. 1, jf. § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 1. december 2023 om afslag på ansøgning om miljøgodkendelse samt afslag på ansøgning om placeringstilladelse til etablering af et havbrug sydøst for Djursland i Kattegat. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 27. maj 2024 byggetilladelse til en tilbygning på ejendommen [A1], 2770 Kastrup. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Tårnby Kommune vedtog den 25. marts 1952 og 18. december 2007 henholdsvis byplanvedtægt nr. 4, forskellige områder i Tårnby Kommune omkring Amager Landevej og Saltværksvej, og lokalplan nr. 4.1 (tillæg), Offentlige servicefunktioner i boligområde. Kommunen modtog den 31. maj 2015 en ansøgning om byggetilladelse til en tilbygning på ejendommen [A1], 2770 Kastrup. Kommunen gav den 2. juli 2015 første gang byggetilladelse til tilbygningen på ejendommen. Afgørelsen blev den 20. april 2017 ophævet og hjemvist af Statsforvaltningen. Herefter indsendte ejerne den 16. juni 2017 et revideret tegningsmateriale, hvorefter kommunen den 3. august 2017 gav byggetill …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Brøndby Kommune gav den 25. juli 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 309, et område ved Brøndby Strand syd for Gl. Køge Landevej vest for Strandporten, til en udestue og et skur på adressen [Adresse1], 2660 Brøndby Strand. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.2.1 og 6.1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udestue på 18 m2 og et skur på ca. 10 m2 på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1,[1] og fiskerilovens § 66, stk. 1, jf. § 110 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 13. marts 2023 om afslag på ansøgning om miljøgodkendelse samt afslag på ansøgning om placeringstilladelse til etablering af et havbrug ved Hjelm i Kattegat. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 1, jf.§ 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Helsingør Kommunes afgørelse af 8. juni 2023 om ikke at meddele påbud angående støj fra varmepumpe, [Adresse1], 3140 Ålsgårde. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en nab …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 28. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 420, ”Valby Vænge”, til nedrivning af bevaringsværdigt hus og opførelse af nyt beboelseshus på ejendommen [A1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Københavns Kommune gav den 28. marts 2025 byggetilladelse til opførelse af et nyt enfamiliehus til erstatning for den bevaringsværdige bebyggelse på ejendommen [A1], 2500 Valby. Det fremgår af afgørelsen, at der desuden blev givet dispensation fra lokalplanens §§ 5, stk. 2, 5, stk. 3, 5, stk. 5, litra b, og 6, stk. 1, til nedrivning af det bevaringsværdige hus og efterfølgende opførelse af nyt beboelseshus samt opførelsen af skur. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 25. april 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 6. juni 2025 fra kommunen. Klageren anfører …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 30. oktober 2024 dispensation fra lokalplan nr. 319, Byområde i Holme, til midlertidig etablering af et vinterherberg på ejendommen [A1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Aarhus Kommune gav den 30. oktober 2024 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 319, Byområde i Holme, til etablering af et vinterherberg i perioden 1. november 2024 – 30. april 2025. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 20. november 2024. Planklagenævnet modtog klagen den 19. december 2024 fra kommunen. Klageren har i forbindelse med klagen navnlig anført, at dispensationen er i strid med lokalplanens principper. Det er klagerens opfattelse, at dispensationen er i strid med lokalplanens anvendelsesbestemmelse, og at et vinterherberg heller ikke er en anvendelse, som ligg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 17. maj 2023 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra et byområde i det nordlige Aabenraa via eksisterende udløb A_AU029 beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1] FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Rebild Kommunes sagsbehandlingstid i forbindelse med kommunens behandling af anmodning om aktindsigt af 19. juli 2025 i oplysninger om stald- og produktionsarealer anført i en miljøgodkendelse til husdyrbruget beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes sagsbehandlingstid er den 23. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager har …
Emne: Aktindsigt.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, og § 26 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Sorø Kommunes afgørelse af 27. juni 2022 om afslag på nedlæggelse af vej på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. juli 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarek …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 16. november 2023 om afslag på miljøtilladelse til etablering af en minkproduktion på [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. december 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 34; Husdyrbrugloven § 1; Husdyrbrugloven § 2; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 74, Områder til boligformål ved Peløkkevej, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5900 Rudkøbing. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke har hjemmel til at give dispensation fra lokalplanen, jf. planlovens § 19, at byggeriet er i strid med en tinglyst servitut, og at naboindsigelserne ikke har indgået i kommunens vurdering. Derudover gøres det gældende, at kommunen tidligere har givet afslag på dispensation fra lokalplanen til mindre afvigelser, og at kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Varde Kommunes afgørelse af 2. august 2023 om registrering af beskyttet eng og afslag på lovliggørende dispensation til dyrkning, oplagring og nedpløjning af biomasse samt påbud om retablering på matr.nr. [Matrikelnummer 1], tilhørende [Adresse1], 6830 Nørre Nebel. Varde Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørels …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 29. oktober 2024 om afslag på dispensation til etablering af et drivhus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Nyborg Kommunes FORMTEXT indirekte afgørelse af 26. juni 2024 om, at opførelsen af 100 rækkehuse, 12 carporte og 88 udhuse i Rosilde, Vindinge, Nyborg Kommune, ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mil …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Fyns afgørelse af 16. marts 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til markvej på matr.nr. [Matrikelnummer1] med den ændring, at der meddeles lovliggørende dispensation til den del af vejen, der fungerer som tilkørselsvej til tilliggende marker.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overens …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, 2. pkt.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Holbæk Kommunes fastsættelse af ophør mod fremtidig indgriben og beskadigelse af bevoksning i to-meter bræmme ved Tåstrup Å i brev af 30. oktober 2023. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommunes Miljø-, Erhvervs- og Byudvalg besluttede den 24. juni 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplanen til at anlægge en parkeringsplads på terræn på ejendommen A1, 3450 Allerød. Et byrådsmedlem har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Et flertal i Allerød Kommunes Miljø-, Erhvervs- og Byudvalg besluttede den 24. juni 2025, at der skal meddeles dispensation til at anlægge en parkeringsplads på terræn på ejendommen A1 3450 Allerød. Et udvalgsmedlem begærede sagen i byrådet. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 24. juni 2025 samt klagerens bemærkninger af 22. og 31. juli samt 4. august 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 15. juli 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at en dispensation til parkeringsplads på terræn er i strid med lokalplanens principper, hvorved der ikke kan meddeles di …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 2. juni 2025 afgørelse i en sag om Middelfart Kommunes afgørelse af 13. december 2023 om afslag på ansøgning om tilbageførsel af ejendommen [A1], 5500 Middelfart, fra byzone til landzone. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 2. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Middelfart Kommune traf den 13. december 2023 afgørelse om afslag på ansøgning om tilbageførsel af ejendommen [A1], 5500 Middelfart, fra byzone til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 2. Ejeren af ejendommen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet den 18. december 2023. Planklagenævnet traf den 2. juni 2025 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 45
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 26. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af ny matrikel på 0,75 ha til et nyt enfamiliehus med integreret garage på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til udstykning af ny matrikel på 0,75 ha til et nyt enfamiliehus på 175 m2 med integreret garage på 52 m2 på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Den berørte ejendom på ca. 1,4 ha ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ifølge BBR er der registreret et stuehu …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune traf den 12. september 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 10 og lokalplan nr. 220, Dagligvarebutik i Hårlev (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 24. oktober 2024 kommuneplantillæg nr. 10, endeligt. En detailhandelsvirksomhed og en lokal forening har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplantillægget. Da en lokalplan ifølge planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, ikke må være i uoverensstemmelse med kommuneplanen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at lokalplan nr. 220 lider af en væsentlig …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 16. januar 2024 dispensation fra lokalplan nr. 321, et område mellem Jægersborg Alle, Vældegårdsvej, Smakkegårdsvej og Ermelundsvej, til en tilbygning med tagterrasse på ejendommen [A1], 2820 Gentofte. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at bebyggelsesprocenten er i overensstemmelse med lokalplanen. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1, 7.1 og 8.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 43
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 19. marts 2025 at behandle en klage over Herning Kommunes påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse og oplag på ejendommen A1, 7450 Haderup. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet afviser på ny at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 19. marts 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 19. marts 2025 afgørelse i en klagesag om Herning Kommunes påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse og oplag på ejendommen A1, 7450 Haderup. Nævnet afviste at behandle klagen, da klageren ikke betalte klagegebyret rettidigt. 1.2. Anmodning om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 25. april 2025. Klageren anfører, at klageren …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 25. marts 2025 om dispensation til terrænregulering og skrånende stensætning inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] Silkeborg Markjorder, beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 44, stk. 1, jf. § 40.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Fyns afgørelse af 22. december 2021 om fredning af Hesbjergkilen i Odense og Assens kommuner. Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse om at gennemføre fredning af Hesbjergkilen i Odense og Assens kommuner, der er afgrænset som vist på det medfølgende fredningskort. Fredningsområdet, som udgør 279,50 ha, omfatter helt eller delvist følgende matrikelnumre: Odense Kommune: Matr.nr. 1h Dyred, Ubberud. Matr.nr. 1i, 1r, 5a, 7a, 8a, 8b, 8d, 8e, 8f og 7000a Ll. Hesbjerg Gde., Ubberud. Matr.nr. 1a, 2b, 2c, 2h, 2i og 2k Ernebjerg, Ubberud. Matr.nr. 1al St. Hesbjerg, Sanderum. Matr.nr. 1f, 1g, 1h, 1l, 2, 7, 8a, 8b og 8c Stærmose, Brændekilde. Matr.nr. 1b, 1d, 1e, 1g, 1h, 2a og 2g Holmstrup By, Sanderum. Matr.nr. 2q, 3c, 3l …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Fredning mv..
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 44; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 42; Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 37 a; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 33; Naturbeskyttelsesloven § 38; Grundloven § 73; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 13; Naturbeskyttelsesloven § 39; Naturbeskyttelsesloven § 40; Naturbeskyttelsesloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune gav den 20. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra tillæg 1 til lokalplan nr. 61, en dagligvarebutik og boligetage i Dragør Centret, til en pylon på ejendommen [A1], 2791 Dragør. Ejeren af pylonen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens afsnit 5.13. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om k …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51