8.686 dokumenter · side 68 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Egedal Kommune gav den 21. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en oplagsplads på 1.800 m2 på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en oplagsplads på 1.800 m2 på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Oplagspladsen ligger ca. 10 m fra eksisterende bebyggelse og benyttes af en virksomhed, der lejer sig ind i bygningerne på ejendommen. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 7,4 ha som er noteret som en landbru …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 13. oktober 2023 om afslag på ansøgning om miljøtilladelse til etablering af et hestehold på [Adresse2], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. november 2023 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 7. april 2024 om afslag på dispensation til en række anlægstiltag i Vigerslevparken inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7], [Matrikelnummer8], [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11], Vigerslev, Valby, i Københavns Kommune samt matr.nr. [Matrikelnummer12] og [Matrikelnummer13], Hvidovre By, Risbjerg i Hvidovre Kommune, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Fredningsnævnet for København. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen er genoptaget - se sag: 25/08103
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 18 a, stk. 1, nr. 3, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aabenraa Kommunes afgørelse af 19. maj 2025 om lovliggørende tilladelse til kystbeskyttelse på matr.nr. [Matrikelnummer2], Hokkerup, Holbøl, matr.nr. [Matrikelnummer3], Hokkerup, Holbøl, og matr.nr. [Matrikelnummer1], Hokkerup, Holbøl, beliggende ved [Adresse3]. De indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 14. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af 5 vinduer øverst i mansardtaget på [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af baghuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører 5 vinduer i den øverste del af baghusets mansardtag på [A1], 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 74, Nørregade – Søndergade.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 5.1 om bevaring: 1. De med enkeltskravering på bilag II viste bygninger skal bevares og må kun nedrives, ombygges eller på anden måde ændres, såfremt byrådet meddeler tilladelse hertil. Baghuset på ejendommen er på byplanv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 27. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 40, Karreen Storetorv - Farverstræde - Langgade Dragestræde - Rådhusgade, til ombygning på ejendommen [A1], 4780 Stege. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ombygning af tag og facader på en bygning på ejendommen [A1], 4780 Stege. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 40, Karreen Storetorv - Farverstræde – Langgade - Dragestræde - Rådhusgade. [1] Lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 13. marts 2025 landzonetilladelse til udstykning af en 1.080 m² stor grund med henblik på frastykning af en eksisterende helårsbeboelse på ejendommen [A1], 6580 Vamdrup. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til at frastykke en eksisterende beboelsesejendom fra landbrugsejendommen [A1], 6580 Vamdrup, med henblik på oprettelse af en selvstændig ejendom på 1.080 m² med status som fritliggende enfamiliehus. Den ber …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune godkendte den 15. maj 2025 vedtægtsændringer for en grundejerforening inden for et område omfattet af lokalplan nr. 0521 – 2A, et nyt boligområde ved Skolebakken, Strandhuse. En beboer i området har klaget over godkendelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen for området Klagen vedrører vedtægtsændringer for Grundejerforeningen [forening1]. Grundejerforeningen for området er omfattet af lokalplan nr. 0521 – 2A, et nyt boligområde ved Skolebakken, Strandhuse.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 11 om grundejerforeninger: 11.1. Grundejerforening for det på kortbilag nr. 1 anførte lokalplanområde etableres ved den oprindelige bygherres foranstaltning, når Kolding kommunalbestyrelse måtte forlange dette, og senest den 31. dec. 1978. 11.2. Grundejerforeningens formål er at varetage medlemmernes fælles interesser i forbindelse me …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 14. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 74, Nørregade – Søndergade, til en anvendelsesændring fra erhverv til bolig i et baghus på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af baghuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give en tidsubegrænset dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Samsø Kommune gav den 19. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en skurvogn på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en skurvogn på 20 m2 på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Den berørte ejendom ligger i landzone. Den ansøgte placering af skurvognen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og værdifuldt kulturmiljø i kommuneplan 2021 for Samsø Kommune. Ejendommen li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 8. april 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], Skelby By, Skelby, beliggende på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. K …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 8. april 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], Skelby By, Skelby, beliggende på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 8. april 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende på [Adresse1], 4874 Gedser, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 8. april 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], Gedesby By, Gedesby, beliggende på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 8. april 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], Skelby By, Skelby, beliggende på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. K …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 8. april 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], Skelby By, Skelby, beliggende på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. K …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune traf den 27. november 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 24.01.L13, Ølgod Kulturhus (screeningsafgørelse). En lokal forening har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til kulturmiljø og ressourceforbrug, byggeaffald, og CO2-forurening. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Miljøsc …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune gav den 1. april 2025 landzonetilladelse til opførelse af en ny bolig med integreret garage og vognly på 350 m2 og en udvidelse med 265 m2 af det eksisterende udhus på ejendommen [A1]. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen der vedrører opførelse af en ny bolig med integreret garage og ændrer den del af afgørelsen, der vedrører udvidelsen af det eksisterende udhus, til et afslag. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 13. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af en vognmandsvirksomhed på ejendommen [M1] Linde By, Linde på adressen [M2], Linde, 8981 Spentrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af et areal vest for byen Linde til vognmandsvirksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 1,4 ha. Ifølge BBR er der på ejendommen registreret et fritliggende enfamiliehus på 144 m2 og et udhus på 180 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpege …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 35 a
Skattemyndighederne · AfgørelseMiljø og plan
Spørger I/S ønskede det bekræftet, at POLKA-værdier kunne anvendes til fastsættelse af indgangsværdierne for affaldsforbrændingsanlæg i forbindelse med denne sektors overgang til skattepligt pr. 1/1 2025. Skatterådet kunne ikke bekræfte, at POLKA-værdier kunne stå alene ved fastsættelsen af indgangsværdierne for affaldsforbrændingsanlæg, men Skatterådet bekræftede, at der kunne henses til POLKA-værdier, hvis de kunne …
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune vedtog den 26. marts 2025 lokalplan nr. 451, Sommerhusområde ved [Vej1], endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 1. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 451, Sommerhusområde ved [Vej1].[1] Formålet med planen er bl.a. at give mulighed for udstykning af sommerhuse inden for lokalplanområdet, og sikre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 3. februar 2025 afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og traf afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og en anmeldelse af indretning af kontorer i overflødiggjorte landbrugsbygninger på [A1], 3200 Helsinge. Den berørte ejendom på i alt ca. 8 ha ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 28. november 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning, ombygning og opførelse af et enfamiliehus på [A1], 2500 Valby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, som vedrører kommunens forbud mod nedrivning af det eksisterende enfamiliehus. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 43; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 12. marts 2025 Horsens Kommune om aktindsigt i en række forskellige forhold i relation til kommunens offentlige høring af forslag til lokalplan nr. 441, Ringvej Syd og klimatilpasning af midtbyen. Det fremgik af anmodningen, at klageren bl.a. anmodede om aktindsigt i hvilket grundlag støjberegningen for lokalplan nr. 441, Ringvej Syd og klimatilpasning af midtbyen, var lavet med hensyn til antal personbiler og tungtrafik. Horsens Kommune traf den 21. marts 2025 afgørelse om aktindsigt me …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og § 3, jf. § 4, stk. 6,[1] jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Horsens Kommunes afgørelse af 6. maj 2025, for så vidt angår afslag på aktindsigt i vurderinger fra [Virksomhed1] og [Virksomhed2] i forbindelse med udarbejdelse af § 25-tilladelse til ny forbindelsesvej fra erhvervsområde VEGA til Horsens C, til fuld aktindsigt. Horsens Kommune skal herefter udlevere udkastet til § 25-tilladelsen med bemærkninger til klager. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Horsens Kommunes afgørelse af 6. maj 2025, for så vidt angår aktindsigt i de konkrete beregninger af effekten af et rensetog, som er foretaget i forbindelse med § 25-tilladelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 1 …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Offentlighedsloven § 27; Forvaltningsloven § 14; Offentlighedsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 24; Forvaltningsloven § 2; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 15; Offentlighedsloven § 40
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nordfyns Kommune gav den 11. februar 2025 landzonetilladelse til opførelse af 3 kornsiloer på ejendommen [A1], 5400 Bogense. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af 3 k …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 13; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikshavn Kommune traf den 14. december 2023 afgørelse om, at opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 9990 Skagen, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 56 – B.8, et bevaringsværdigt område til helårs- og sommerbeboelse m.m. i Højen (Gl. Skagen). En lokal forening for bygnings- og landskabskultur samt Danmarks Naturfredningsforening, Frederikshavn, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 2.1.1, 2.9.2, 2.11 og 2.12.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører opførelse af et nyt sommerhus på [A1], 9990 Skagen. Tegninger af sommerhuset kan ses af Bilag 1 med billedma …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 5. maj 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en carport med integreret udhus, to overdækninger og et drivhus på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en carport med integreret udhus, to overdækninger og et drivhus på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Den berørte ejendom ligger delvist i landzone. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 136 m2 Bygning 2: Fri …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 7. august 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan 3-27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af koncerter i en bypark, matr.nr. [M1], [M2] og [M3] og matr.nr. [M4]. En beboerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke kan meddele en midlertidig dispensation med den begrundelse, at det ikke er muligt for [F1], bl.a. af logistiske og sikkerhedsmæssige årsager, at finde en alternativ placering til [F1] 2025 inden afholdelsen ultimo august, når lokalplan 3-27 stadig er gældende, og det fortsat ikke er politisk besluttet at begynde på et arbejde med en ny lokalplan. Klagerne har anmodet om, at kla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 60 a