8.686 dokumenter · side 66 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 18 a, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Frederikssund Kommunes afgørelse af 12. juni 2025 om tilladelse til kystbeskyttelse i form af højvandsmur i Frederikssund Midtby. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 2, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Halsnæs Kommunes afgørelse af 5. juni 2023 om at foretage en nærmere vurdering af, om en markvej på matr.nr. [Matrikelnummer1], St. Havelse By, Ølsted, beliggende mellem [Adresse1] og [Adresse2], har væsentlig rekreativ betydning. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- o …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 44, stk. 1, jf. § 40 samt § 44, stk. 2, 2. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Nordjylland, sydøstlig dels afgørelse af 30. november 2020 om fredning af Bakkelandet omkring Kielstrup Sø i Mariagerfjord Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse om at gennemføre fredning af Bakkelandet omkring Kielstrup Sø i Mariagerfjord Kommune på følgende ejendomme, der er afgrænset som vist på det medfølgende fredningskort, og som helt eller delvist omfatter følgende matrikelnumre: Matr.nr. 2c, 2d, 2f, 2h, 2i, 2k, 2l, 2m, 2n, 2o, 2q, 2r, 3a, 3g, 3i, 3m, 3o, 3p, 4b, 5a, 5e, 7e, 8l, 8k, 8n, 9f, 10n, 10p, 12f, 12h, 12k, 12m, 13b, 13l og 23a Kielstrup by, Ove. Matr.nr. 1a, 1b, 1c, 1e, 1f, 1g, 1h, 1i, 1q, 2, 4, 6, 9 og 10 Lånhus, Ove. Matr.nr. 1v, 1x, 1z, 1bg, 1bh, 1dc og 1dz …
Emne: Fredning mv..
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 44; Naturbeskyttelsesloven § 38; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 42; Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 37 a; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 33; Naturbeskyttelsesloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Esbjerg Kommunes tilkendegivelse af 7. november 2023 om registrering af § 3-beskyttet sø, beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], 6705 Esbjerg Ø. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 4. december 2023 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 18. april 2024 om afslag på dispensation til opførelse af udestue inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. april 2024 påk …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hillerød Kommunes afgørelse af 8. september 2023 om lovliggørende dispensation til anvist mountainbikespor og dispensation til anvist ridespor inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende 3550 Slangerup. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Hillerød Kommunes afgørelse af 8. september 2023 om dispensation til opsætning af bord- og bænkesæt inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende 3550 Slangerup, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekend …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 18, § 21, § 38 og § 63, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Syddjurs Kommunes afgørelse af 22. april 2021 om lovliggørelse af rørlagt vandløb med pumpebrønd fra [Adresse 1], 8400 Ebeltoft, til Vibæk i st. 142, samt tilladelse til medbenyttelse af Vibæk FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Syddjurs Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indholdsfortegnelse 1. Klagerne til Miljø- og Fødevare …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 25. januar 2023 om, at der er offentlig adgang til en sti på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 4340 Tølløse. Holbæk Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 13. juni 2025 om lovliggørende dispensation til indkørsel, bænk og træer inden for strandbeskyttelseslinjen på matr. nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Stevns Kommunes afgørelse af 6. juli 2023 om miljøtilladelse til udvidelse af et hestehold på [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. august 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af e …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 10; Husdyrbrugloven § 27
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 20. januar 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en hestestald på ejendommen [A1], 2980 Kokkedal. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til at opføre en ny hestestald på ca. 162 m² på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på 7,6 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Stuehus på i alt 93 m2. Bygning 2: Fritliggende enfamiliehus på i alt 242 m2, her …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 24. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på et areal på 8 x 8 m på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen på ca. 13 ha er noteret som landbrugsejendom. Der er på …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 16. april 2025 at behandle en klage over Odder Kommunes landzonetilladelse af 5. februar 2025 til opførelse af et udhus på [A1], 8300 Odder. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler klagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster Odder Kommunes afgørelse af 5. februar 2025 om landzonetilladelse til opførelse af udhusbygning. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 16. april 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 16. april 2025 afgørelse i en klagesag om Odder Kommunes landzonetilladelse af 5. februar 2025 til opf …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 12. maj 2021 byggetilladelse til opførelse af garage på ejendommen [A1], 3700 Rønne. En tidligere nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Bornholms Regionskommune gav den 12. maj 2021 byggetilladelse til opførelse af en garage på ejendommen [A1], 3700 Rønne. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3-3, Eksisterende boligområde og institutionsområde i Sorthat. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 24. juni 2021 samt klagerens bemærkninger af 30. juni 2021. Planklagenævnet modtog klagen den 29. juli 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at hun som ny ejer af [A2], 3700 Rønne, burde være blevet partshørt i forbindelse med kommunens behandling af byggetilladelsen til garagen. Klageren er fraflyttet naboejendommen [A2] den 1. august 2022. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Nordjylland, nordlig dels afgørelse af 16. september 2024 om dispensation til nedrivning af eksisterende bygning og opførelse af et sommerhus inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], 9900 Frederikshavn. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til M …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Sorø Kommunes afgørelse af 4. oktober 2024 om dispensation til opførelse af et enfamiliehus inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 4180 Sorø. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest tre år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Af …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 69; Naturbeskyttelsesloven § 65; Byggeloven § 2
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejle Kommunes afgørelse af 28. april 2025 om offentlighedens adgang til en skovvej beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune traf den 19. november 2024 afgørelse om, at opførelse af tilbygning til eksisterende byhus på ejendommen [A1], 4000 Roskilde, ikke er lokalplanpligtig. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører opførelse af en tilbygning til et eksisterende byhus på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2021. Ejendommen ligger i rammeområde L6, der er udlagt til blandet bolig og erhverv. Ejendommen ligger i landsbyen Herslev, som er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandforsyningslovens § 45, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 19. december 2024 om påbud om at tilslutte drikkevandsforsyning til Fremtidsparken, [Adresse1], 8410 Rønde. Syddjurs Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. vandforsyningslovens § 81. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. jan …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 18 a, stk. 1, nr. 3, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Roskilde Kommunes afgørelse af 26. maj 2025 om ophævelse af bidragspligt for 12 ejendomme i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 14. november 2022 om offentlighedens adgang til en markvej på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. december 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmar …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 25; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 27. juni 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 173, Området omkring [A1], til overskridelse af byggelinje mod vejskel på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Hillerød Kommune gav den 27. juni 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 173, Området omkring [A1], til overskridelse af byggelinje mod vejskel på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Afgørelsen blev sendt til klageren via digital post den 27. juni 2025. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra modtagelsen af afgørelsen. Klagerens repræsentant indgav den 28. juli 2025 en klage over kommunens afgørelse til Planklagenævnet via klageportalen. Klager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen er genoptaget - se sagsnr. 25/10665 Københavns Kommune traf den 20. februar 2025 afgørelse om, at opførelse af 12 skæve boliger på ejendommen [A1], 2100 København Ø, ikke er lokalplanpligtig. Danmarks Naturfredningsforening, København, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af 12 skæve boliger på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Boligerne opføres som individuelle boligenheder i én etage på hver højst 35 m2. Foruden boligerne omfatter projektet et fælleshus på højst 65 m2, samt et skur til renovation. Den samlede bebyggelse vil efter oplyste ikke overstige 500 m2 og vil blive afs …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune gav den 17. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 01, Temalokalplan for bevaringsværdige bygninger i Helsingør Kommune, til udskiftning af tagmateriale på ejendommen [A1] 3060 Espergærde. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens afgørelse er i strid med EU-lovgivningen om energieffektivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 13. januar 2025 landzonetilladelse til opførelse af et badehus på ejendommen [A1], 5592 Ejby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører genopførelse af et badehus på samme placering som et tidligere badehus fra 1937. Det tidligere badehus er gået til grunde under en stormflod i oktober 2023. Den berørte ejendom på ca. …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 48, stk. 4, og § 53 modsætningsvist.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Odense Kommunes miljøvurdering af forskrift om støj fra udendørs koncerter og arrangementer på Dyrskuepladsen og i Tusindårsskoven af 20. maj 2025 opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. juni 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af den lokale forening [Forening1], der …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 53; Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøvurderingsloven § 8
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommunes traf den 24. januar 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [M1], [M2] og [M3] Rolsted By, Rolsted kræver landzonetilladelse. Faaborg-Midtfyn Kommune gav samtidig afslag på landzonetilladelse til to midlertidige støjvolde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om terrænreguleringen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til de to midlertidige jordvolde Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen for så vidt angår terrænreguleringen. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet stadfæster kommunens afslag på landzonetilladelse til to midlertidige jordvolde. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ej …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 15. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 2016-6, Bydelscenter, Nørrebrogade, Horsens, til etablering af overkørsel på ejendommen [A1], 8700 Horsens. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en ekstra overkørsel til en dagligvarebutik på [A1], 8700 Horsens. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2016-6, Bydelscenter, Nørrebrogade, Horsens.[1] Lokalplanens formål er følgende, jf. lokalplanens § 1: 1.1 at ændre og u …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune traf den 11. april 2025 afgørelse om delvis aktindsigt i dokumenter vedrørende lokalplan nr. 414, et område ved Dyrehavevej og Klampenborgvej, og i kommunens sager med sagsnr. 2021-143, 2021-78, 2022-705 og 2024-647 vedrørende ejendommen [A1], 2930 Klampenborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Om kommunen var berettiget til at undtage de konkrete dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt o …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 10; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Offentlighedsloven § 11; Forvaltningsloven § 15 b; Offentlighedsloven § 4; Offentlighedsloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 105 og lokalplan nr. 609, Vindmøller ved [Vej1] øst for Sundstrup, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over miljøvurderingen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Planklagenævnet har modtaget klagen fra Viborg Kommune den 19. juni 2025. Det er i klagen bl.a. anført, at der mangler en kumulativ vurdering af påvirkningen på Natura 2000-område N30, Lovns Bredning, Hjarbæk Fjord og Skals Ådal. Klageren har henvist til, at Viborg Kommune har fremsat forslag om planlægning for etablering af to andre vindmølleprojekter i nærheden. Klageren har herudover anført, at milj …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a