8.686 dokumenter · side 65 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 10, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Køge Kommunes afgørelse af 3. juni 2020 om nedklassificering af vandløbet Tangmosebæk st. 0-1.100. Køge Kommune fastsætter en ny dato for nedklassificering af vandløbsstrækningen, hvorefter vedligeholdelsespligten overgår til bredejerne. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. juni 2020 påklaget til …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 81, jf. § 80, stk. 1, og § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Randers Kommunes afgørelse af 18. januar 2023 om påbud om hegning langs Skals Å på strækningen st. 2.487-3.197. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser endvidere klage over Randers Kommunes tilsyn med overholdelse af regulativ for Skals Å, vandløbsloven og tilladelsen til etablering af Naturnationalpark Fussingø. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet a …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 61 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til juletræsbeplantning inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse1], 8620 Kjellerup. Silkeborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, j …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 10, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Køge Kommunes afgørelse af 3. juni 2020 om nedklassificering af vandløbet Sølvbækken st. 0-3.005. Køge Kommune fastsætter en ny dato for nedklassificeringen af vandløbet Sølvbækken, hvorefter vedligeholdelsespligten overgår til bredejerne. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juni 2020 påklaget til …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune gav den 4. juli 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 3 til anvendelsesændring fra erhverv til bolig i stueetagen på ejendommen [A1] 8450 Hammel. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en anvendelsesændring fra erhverv til bolig i stueetagen på ejendommen [A1] 8450 Hammel. Eje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Samsø Kommune gav den 26. juni 2024 landzonetilladelse til genopførelse af et badehus på 9,8 m2 på ejendommen [A1], Ballen, 8305 Samsø. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et badehus på 9,8 m2 til erstatning for et eksisterende badehus på ejendommen. Den berørt …
Emne: Planloven, landzone (før 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 27. august 2025 afgørelse i en sag om Svendborg Kommunes afgørelse af 30. juli 2025 om aktindsigt i sag vedrørende ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 27. august 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Klagerne anmodede den 28. juli 2025 bl.a. om fuld aktindsigt i Svendborg Kommunes sag vedrørende ejendommen [A1], 5770 Svendborg, herunder i en række dokumenter om juridiske vurderinger og lovhjemmel, berettigede forventninger, habilitet samt byggesagsdokumenter for perioden 1. januar 2017 til 31. december 2018. Svendborg Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om fuld aktindsigt med henvisning til miljøoplysningslovens § 2, stk. 1.[1] Klagerne påklagede den 30. juli 2025 Svendborg Kommunes a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Stevns Kommunes afgørelse af 20. april 2023 om miljøtilladelse til udvidelse af et husdyrbrug på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. maj 2023 påklaget til FORMTE …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 34; Planloven § 38
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune gav den 16. april 2024 påbud om lovliggørelse af en udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 2960 Rungsted Kyst. En af ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt vinduespartier i den østlige og vestlige gavl på ejendommen P1 2960 Rungsted Kyst, medfører en forøgelse af etageantallet, som er i strid med lokalplanen. Fotos af enfamiliehuset kan ses af Bilag 1 med billedmateriale …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Fredningsnævnet for Nordjylland, nordlig dels afgørelse af 2. oktober 2023 om dispensation til at opføre et sømærke inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], 9881 Bindslev, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 93, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 4. oktober 2022 om tillæg til miljøgodkendelse til etablering af et pyrolyseanlæg på [Adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en sammenslutning af omboende, som bor mellem 1,2 og 2,2 km fra anlægget. Klagerne har navnlig anført …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 93
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Aabenraa Kommunes afgørelse af 2. juni 2023 om tilladelse til nedsivning af tag- og overfladevand fra sammenbringningsvirksomhed til avlsgrise på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 4. marts 2025 lovliggørende landzonetilladelse til tilbygning til maskinhus på [A1], Søby, 8570 Trustrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørende landzonetilladelse til tilbygning til maskinhus på adressen [A1], Søby, 8570 Trustrup. Den …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 38; Planloven § 36; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 26. september 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, 4623 Lille Skensved. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, 4623 Lille Skensved. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er eksisterende bebyggelse på ejendommen i form af et fritliggende enfamilieshus og nogle udhuse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommunepl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 22. februar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 251, Ryvangskvarteret, til overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 2900 Hellerup. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et tofamiliehus med et etageareal på 452 m2 og en bebyggelsesprocent på 43,2 på [A1], 2900 Hellerup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 251, Ryvangskvart …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 3. april 2025 landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommen ligger i et om …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune gav den 28. oktober 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.80, Boligområde ved [A1], Holbæk Øst, til et drivhus på ejendommen [A1] 4300 Holbæk. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.3, 6.1 og 6.3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører dispensation fra lokalplanens § 6.3, idet dispensationen er unødvendig. Planklagenævnet kan ikke i øvrigt give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse om dispensation fra lokalplanens § 5.3 og § 6.1 gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet ophævede den 3. juli 2025 Fredensborg Kommunes afgørelse af 15. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. H19, Sletten, til et byggeri på ejendommen [A1], 3050 Humlebæk, og hjemviste sagen til fornyet behandling. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 9.1 og 17. Planklagenævnet ophæver og hjemviser på ny Fredensborg Kommunes afgørelse af 15. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplanen til et byggeri på ejendommen [A1], 3050 Humlebæk, til fornyet behandling. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 3. juli 2025. 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 17. maj 2024 om, at projektet for ændring af støjvold på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 17. maj 2024 om tillæg til miljøgodkendelse til ændring af grænseværdier for jorden til støjvold på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] i Silkeborg Kommune Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgør …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune traf den 18. august 2016 afgørelse om, at et vejudlæg på mat.nr. [M1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 101, Boligområde ved Abelonelund i Strib. To beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Middelfart Kommune gav den 18. august 2016 byggetilladelse til opførelse af 34 boliger på mat.nr. [M2] (i dag matr.nr. [M1]). Klagerne indgav den 25. november 2024 en klage til Planklagenævnet via klageportalen. Klagen vedrører, at et vejudlæg i forbindelse med byggeriet er i strid med lokalplanen. Planklagenævnet modtog klagen fra kommunen den 9. juli 2025. Klagerne har den 12. juli 2025 bemærket følgende: Da jeg kan se at Middelfart Kommune har tilføjet en byggetilladelse til sagen, som intet viser, har jeg lige tilføjet en tegning fra vores aktindsigt. Den viser tydeligt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune traf den 26. februar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 13.03, Knabstrup Hallen (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle have være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV, jord og jordforurening, støj og trafik. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag 1.2. Klagen og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nogle beboere i området har klaget over udvidelsen af en vej i Tingtved samt etablering af cykelsti på [A1], Holbæk. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk Kommune gav den 6. december 2021 dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til tilstandsændring, oprensning og udvidelse af gadekæret på matr.nr. [M1] og [M2]. Det fremgår af afgørelsen, at kommunen ønskede at inddrage ca. 210 m2 af søen for at gøre plads til en cykelsti. Dispensationen blev ikke udnyttet. Holbæk Kommune gav den 18. april 2024 en fornyet dispensation til at omforme og oprense gadekæret i Tingtved, beliggende på matr.nr. [M1]. Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at Holbæk Kommune også har truffet en afgørelse om ekspropriation efter vejlovens § 8. 1.2. Klagen Klageren indgav den 6. november 2021 en klage til Planklagenævnet. Planklagenævnet modtog klagen den …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 17. juni 2024 dispensation fra lokalplan nr. 70, Endelave som levedygtigt helårssamfund, til nedrivning af en bygning på ejendommen [A1], 8789 Endelave. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8. Om kommunen har haft hjemmel til at stille vilkår som betingelse for dispensation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører nedrivningen af et stuehus på ejendommen [A1], 8789 Endelave. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 70, Endelave som levedygtigt helårssamfund.[1] Ejendommen ligger i område 3, jf. lokalplankort nr. 1. Lokalplanen fastsætter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 55
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 17. juni 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 70, Endelave som levedygtigt helårssamfund, til nedrivning af tre bygninger på ejendommen [A1], 8789 Endelave. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 11. juli 2024 dispensation fra lokalplan nr. 300-35, Rosendalvænget og Skrænten, til overskridelse af facadehøjden på [A1], 4654 Faxe Ladeplads. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 6.01. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører facadehøjden på et sommerhus på [A1], 4654 Faxe Ladeplads, som er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloves § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 2. oktober 2023 om afslag på dispensation til opførelse af antennemast med teknikskab inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Odder Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Gribskov Kommunes afgørelse af 25. april 2024 om afslag på dispensation til etablering af 1.000 m2 parkeringsplads på matr.nr. [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. maj 2024 p …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune traf den 11. juli 2025 afgørelse om aktindsigt i dokumenter fra et møde mellem kommunen og bygherren afholdt den 11. november 2024 omhandlende dispensation fra lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 11. juli 2025 Svendborg Kommune om aktindsigt i samtlige dokumenter vedrørende et møde mellem kommunen og bygherren afholdt den 11. november 2024 omhandlende dispensation fra lok …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 30. januar 2025 landzonetilladelse til anvendelsesændring af et areal til etablering af en flyveklub på [A1], 2760 Måløv. Danmarks Naturfredningsforening, Ballerup, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en flyveplads med baner, taxivej, hangarer samt klubhus på ejendommen [A1], 2760 Måløv. Faciliteterne skal anvendes i foreningsregi. Den berørte ejendom på ca. 32 ha ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Der er eksisterende bebyggelse i form af et stuehus på 242 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune gav den 8. februar 2024 dispensation fra lokalplan nr. 25, Dragør gamle bydel, til renovering og ombygning på ejendommen [A1], 2791 Dragør. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.4.1, 7.5, 7.6.1, 7.7 og 7.7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 7.5 til ovenlysvinduer. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20