8.686 dokumenter · side 64 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 1, og stk. 3, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes afgørelse af 19. august 2022 om afslag på genoptagelse af sag om afslag på nedlæggelse af en markvej på matr.nr. [Matrikelnummer2] Bakkebjerg By, Blistrup, beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Gribskov Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Sønderborg Kommunes afgørelse af 22. august 2023 om afslag på dispensation til vinteropbevaring af både inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende Høruphav Havn 4, 6470 Sydals. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fød …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune traf den 24. april 2025 afgørelse om aktindsigt i materiale vedrørende den administrative praksis for lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, der blev indført 8. juni 2017, og korrespondance vedrørende en sag på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har tilbageholdt oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 11. april 2025 Svendborg Kommune om aktindsigt i den administrative praksis vedrørende l …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Tønder Kommunes afgørelse af 29. juni 2023 om lovliggørende dispensation til beplantning af buske og træer inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] Tønder, beliggende [Adresse2], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 1. august 2023 om udspredning af boremudder på matr.nr. [Matrikelnummer1] [Matrikelnummer1],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § [Matrikelnummer1], stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. august 2023 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. september 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til opførelse af sauna, vildmarksbad, udvidelse af terrasser, samt opsættelse af stakit ved sauna og rækværk rundt om terrasser inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter ny frist for efterkommelse af påbuddet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskytte …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klager over Rebild Kommunes breve af 24. juni 2025 om nedrivning af staldareal og om etablering af løbegård på husdyrbruget på [Adresse1]. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes breve er den 30. juni 2025 og den 2. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
Emne: Husdyrbrugloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune vedtog den 10. oktober 2024 lokalplan nr. 224, Marielyst Ferieby, og kommuneplantillæg nr. 2 til Kommuneplan 2023-2035, endeligt. En gruppe grundejere inden for planområdet (klager 1) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. En nabo til planområdet (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 1. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om kommunen i forbindelse med planv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune vedtog den 25. marts 2025 endeligt lokalplan nr. 12-035, Område til lagervirksomhed i Balle, og kommuneplantillæg nr. 30, Udvidelse af bebyggelsesmuligheder ved [Vej1] og [Vej2], Balle, med tilhørende miljørapport. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at planerne ikke er i overensstemmelse med planhierarkiet, idet anvendelsen af området samt muligheden for byggehøjde og bebyggelsesprocent afviger fra gældende plangrundlag. Endvidere fremgår det, at kommunens vurdering i forhold til påvirkning af flagermus er utilstrækkelig, at kommunen ikk …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 20. december 2024 dispensation fra lokalplan nr. 0313-12, Ved [A2]– kvarterhus og idrætsområde, til opstilling af container og terrænregulering i forbindelse med etablering af jordvolde på ejendommen [A1], 6000 Kolding En række naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Kolding Kommune gav den 20. december 2024 dispensation fra lokalplan nr. 0313-12, Ved [A2]– kvarterhus og idrætsområde, til opstilling af container og jordvolde på ejendommen [A1], 6000 Kolding. Dispensationen er givet i forbindelse med en flytning af et eksisterende beachvolleyanlæg til en ny placering ved et eksisterende idrætsanlæg. Det fremgår af afgørelsen, at kommunen har dispenseret fra lokalplanens § 7.3.1 om bebyggelsens maksimale størrelse og § 9.4 om terrænregulering. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Byggeloven § 6; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune vedtog den 10. oktober 2024 lokalplan nr. 224, Marielyst Ferieby, og kommuneplantillæg nr. 2 til Kommuneplan 2023-2035, endeligt. En gruppe grundejere inden for planområdet (klager 1) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. En nabo til planområdet (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 1. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om kommunen i forbindelse med planv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud om pesticidfri drift på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved ad …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud om pesticidfri drift på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved ad …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 26. februar 2025 om påbud om pesticidfri drift på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved ad …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 58, stk. 1, jf. § 91, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 24. august 2021 om ekspropriation af rettigheder på matr.nr. [Matrikelnummer1] Restrup Hgd., Sønderholm Aalborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. september 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at der ikke er hje …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 18; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 32; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dele af sagen er genoptaget - se sag: 25/09599 https://pkn.naevneneshus.dk/afgoerelse/e0114a9d-354c-478c-90a4-4e1f85cdcfa9?highlight=25%2F09599 Gladsaxe Kommune vedtog den 20. november 2024 endeligt lokalplan nr. 256, [Vej1] Nord, med tilhørende miljørapport. En gruppe af omboende til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, oversvømmelse, trafik, lys, skygge og landskab. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler o …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikshavn Kommune gav den 9. september 2024 afslag på landzonetilladelse samt afslag på dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 8, til udvidelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 9982 Ålbæk. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører landzonetilladelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udvidelse af et eksisterende sommerhus fra 68 m2 til 93 m2 på [A1], 9982 Ålbæk. Det fremgår af sagens oplysninger, at ansøgeren samtidig vil nedrive eksisterende anneks på 18 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune traf den 5. juni 2025 afgørelse om aktindsigt i materiale vedrørende adgangsvej i forbindelse med udarbejdelsen af lokalplanforslag nr. 3041. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 27. maj 2025 om aktindsigt i det materiale, der var sendt til byggerådgiver, herunder juridiske vurderinger eller udkast relateret til adgangsvej i forbindelse med udarbejdelsen af lokalplanforslag nr. 3041. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Odder Kommune gav den 5. juni 2025 afslag på aktindsigt med henvisning til 2013-offentligheds …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 23; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Egedal Kommunes afgørelser af 30. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider samt forbud mod erhvervsmæssig håndtering, transport og opbevaring af pesticider på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Af …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 20. august 2025 afgørelse om at stadfæste Frederikshavn Kommunes afgørelse af 24. oktober 2022 om revurdering af miljøgodkendelse til en skydebane i Frederikshavn Kommune.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes afgørelse af 24. oktober 2022 om revurdering af miljøgodkendelse til en skydebane på [Adresse 1], 9900 Frederikshavn, med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv: Vilkår 2 og 29 slettes. Vilkår 12 ændres til: ” Efter etablering af supplerende støjdæmpning af skydebaneanlægget, må det udendørs niveau for støjbelastningen, angivet som dB(A)Impuls, med undtagelse af nedenstående, ved boliger i banens …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 78 a; Miljøbeskyttelsesloven § 71; Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune gav den 3. januar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 19A, kolonihaveområdet H/F Maglebylund, til bibeholdelse af udhus og overdækket terrasse på havelod [A1], 2791 Dragør, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger om skurets lovlighed som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om skuret og overdækningen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.1 og 6.1. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet har den fornødne klarhed. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 3. juli 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 13b, Camping- og boligområde i Lundeborg, til et enfamiliehus samt et overdækket areal på ejendommen [A1], 5874 Hesselager. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.4, 7.4 og 7.7. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et nyt enfamiliehus på 110 m2 samt et overdækket areal på 19 m2 på [A1], 5874 Hesselager. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 13b, Camping- og boligområde i Lundeborg.[1] Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 2. september 2024 endeligt lokalplan nr. 5.54, Hornbæk Havn, og kommuneplantillæg nr. 25 til kommuneplan 2019 med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Helsingør, har klaget over miljøvurderingen. En lokal forening og en række borgere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af marsvin. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport, da planerne og miljørapporten ikke er i overensstemmelse med reglerne om Natura 2000-områder i planhabitatbekendtgørelsens § 3, stk. 1 og 2, …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 24. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 8680 Ry. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Skanderborg Kommune gav den 24. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 8680 Ry. Kommunen sendte afgørelsen til klagerens repræsentant med kopi til klageren den 24. juni 2025. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens meddelelse. Klageren indgav den 23. juli 2025 en klage til Planklagenævnet via klageportalen. Klageren har i sine efterfølgende bemærkninger af 2. september 2025 anført, at klageren har været i tvivl om, hvortil klagen skulle sendes, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41 b, jf. § 41[1] og dambrugsbekendtgørelsens § 5[2], jf. miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 8. september 2023 om afslag på genoptagelse af sagsbehandling af afgørelse om revurdering af miljøgodkendelse til et dambrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41 b; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Tønder Kommunes afgørelse af 14. juni 2023 om dispensation til opførelse af lagerhal og overdækning inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 6780 Skærbæk, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Føde …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 82, stk. 6, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om, at ophæve opsættende virkning af klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 22. januar 2024 om vedtagelse af et nyt vandløbsregulativ for Skovåen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. marts 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer. Klager har navnlig anført, at kommunen har igennem en længere årrække ikke vedligeholdt vandløbe …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 22. oktober 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til et vildmarksbad inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Af …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 33, stk. 1, nr. 7, i bekendtgørelse nr. 646 af 31. maj 2023 om dyrlægers anvendelse, udlevering og ordinering m.v. af lægemidler til dyr, og veterinærlægemiddelforordningens artikel 107, stk. 1 og 3,[1] jf. dyrlægelovens § 36 a, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fødevarestyrelsens indskærpelser af 7. maj 2025 om, at antimikrobielle lægemidler ikke må anvendes rutinemæssigt eller for at kompensere for ringe hygiejne, mangelfuldt husdyrhold eller manglende omsorg for dyrene eller for at kompensere for dårlig forvaltning af bedriften, og at antimikrobielle lægemidler ikke må anvendes til profylakse, bortset fra i særlige tilfælde til indgivelse til et enkelt dyr eller et begrænset antal dyr, når risikoen for infektion eller for en smitsom sygdom er meget høj, og konsekvenserne sandsynligvis vil være alvorlige. Mil …
Emne: Dyresundhed og –velfærd.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Fredningsnævnet for Nordjylland, nordlig dels afgørelse af 3. oktober 2023 om dispensation til opførelse af ny bolig inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65