8.686 dokumenter · side 63 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 17. december 2021 om miljøtilladelse til ændring af et svinebrug på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. januar 2022 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger, der …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 41, jf. § 39, jf. § 43 a, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Favrskov Kommunes afgørelse af 22. december 2021 om revurdering af miljøgodkendelse til et svinebrug på [Adresse1], med følgende ændring: Vilkår 11 ophæves. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. januar 2022 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 41; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 43 a; Husdyrbrugloven § 39; Husdyrbrugloven § 11; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 2, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 26. oktober 2021 om, at vejgrøften langs den private fællesvej mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], og den etablerede rørunderføring ikke er omfattet af vandløbsloven, og hjemviser til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter godkendelsesbekendtgørelsens § 47, stk. 1, jf. § 14, stk. 1,[1] jf. miljøbeskyttelseslovens § 41 b, jf. § 41, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. september 2022 om påbud om udarbejdelse af basistilstandsrapport til [Virksomhed1], [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41 b; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 14. september 2023 om tilladelse til etablering af dybt jordvarmeanlæg med to boringer på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. oktober 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af et fo …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune vedtog den 26. maj 2025 endeligt kommuneplan 2025. En borger i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen i strid med planlovens § 27, stk. 2, 5. pkt., har undladt at sende kommuneplan 2025 i fornyet offentlig høring på trods af, at kommunen i forbindelse med den endelig planvedtagelse foretog en række væsentlige ændringer i planen. Klageren henviser i den forbindelse til, at kommunen ved den endelig planvedtagelse besluttede at reducere boligtal i rækkefølgeplanen, ændre fordelingen mellem boligtyper, indføre minimumsgrundstørrelser, udskifte og justere VE-omr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune gav den 14. juni 2024 påbud om lovliggørelse af en parkeringsplads på ejendommen matr.nr. [M1] Farum By, Farum. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ikke er sendt til rette adressat. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en parkeringsplads på matr.nr. [M1] Farum By, Farum. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 70.6.2, Tæt-lav boligbebyggelse ved Pionervej og Regimentsvej, Farum Nord.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 30. august 2023. Lokalplanen fastsætter følgende i § 5.3.1 om parkering: Der udlægges areal til parkering, med en be …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 28. november 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 237, et boligområde mellem Hvidovrevej og Vigerslevparken, til en tagetage på et eksisterende hus på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.4. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Miljøstyrelsens afgørelse af 8. april 2022 om påbud om undersøgelse af jord- og grundvandsforurening ved kloakstrækninger på [Adresse1], for så vidt angår den del af påbuddet, der vedrører spildevandskloaksystemet FORMTEXT , og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 30. januar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, den ældre del af Lynge, til udskiftning af vinduer og dør på ejendommen [A1], 3540 Lynge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udskiftning af eksisterende vinduer og dør til nye uden sprosser på [A1], 3540 Lynge. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 336, den ældre del af Lynge,[1] og ligger i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 57, stk. 8[1], jf. den dagældende VVM-bekendtgørelses § 7, stk. 1,[2] jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1, samt råstoflovens § 7, stk. 1, jf. § 13, stk. 1.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver og hjemviser Region Syddanmarks afgørelse af 4. oktober 2022 om tilladelse til erhvervsmæssig indvinding af sand, grus og sten på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6] og [Matrikelnummer7], samt matr.nr. [Matrikelnummer8] og [Matrikelnummer9] ved adressen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[5] Event …
Emne: Råstofloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 57; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 35; Planloven § 11 g
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 21, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1093 af 30. august 2018 om tilskud til kommunale projekter vedrørende vandløbsrestaurering, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Hav- og Fiskerifonden.1 Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fiskeristyrelsens (nu Landbrugs- og Fiskeristyrelsen) afgørelse af 18. december 2023 om afslag på anmodning om slutudbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud til vandløbsrestaurering, og hjemviser sagen til fornyet behandling i styrelsen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.2 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. januar 2024 påklaget Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Projektstøtte.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 5; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune gav den 5. april 2024 dispensation fra lokalplan nr. 99, NSSO – Grønning, til indretning af snedkerværksted og anlæg til overfladebehandling i eksisterende erhvervsbebyggelse på ejendommen [A2], 7870 Roslev. Ejerne af to ejendomme i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører indretning af snedkerværksted og anlæg til overfladebehandling i eksisterende erhvervsbebyggelse på ejendommen [A2], 7870 Roslev. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 99, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Favrskov Kommunes afgørelse af 6. februar 2025, om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hjørring Kommune gav den 24. april 2024 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 604.1, Strandvejen, Ferieservice- og boligområde i Tornby til udstykning af fire boliggrunde med henblik på at opføre enten helårsboliger eller fritidshuse på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A1], 9850 Hirtshals. En nabo og Danmarks Naturfredningsforening, Hjørring, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden føl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 2. marts 2023 om tilladelse til etablering af dybt jordvarmeanlæg på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. marts 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af et forsyningsselskab, der in …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 17, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 3. marts 2022 om tilladelse til rørlægning af grøften langs [Vej1] på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. august 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. Klager har efterfølgende indsendt supplerende bemærk …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Grundloven § 73; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 22, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 19. maj 2022 om offentlighedens adgang til en passage umiddelbart bag et kystsikringsanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. juni 2022 påklaget til M …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41 a, stk. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 28. februar 2023 om ikke at foretage revurdering af [Virksomhed1]s miljøgodkendelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. marts 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Miljøgruppen [Vi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 89; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 41 b; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Herning Kommunes afgørelse af 2. juli 2024 om, at etablering af faldskærmsflyvecenter til [Virksomhed1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Herning Kommunes afgørelse af 2. juli 2024 om tillæg til miljøgodkendelse til faldskærmsflyveskole med tilhørende aktiviteter samt udvidede flyvetider for andre aktiviteter til [Virksomhed1] på adressen [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. De indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 17 og § 54, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holstebro Kommunes afgørelse af 27. april 2023 om påbud om retablering efter etablering af brinksikring og bygværker ved ejendommen [Adresse1], ved Vegen Å retablering. Holstebro Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. maj 2023 påkla …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Fredericia Kommunes afgørelse af 24. april 2025 om miljøgodkendelse af omlastningsplads til jern- og metalskrot til [Virksomhed1], matr.nr. [Matrikelnummer 1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 2. marts 2023 om tilladelse til etablering af dybt jordvarmeanlæg på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. marts 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af et forsyningsselskab, der in …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til bibeholdelse af to shelters på ejendommen [A1], 4320 Lejre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Lejre Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to shelters på ejendommen [A1], 4320 Lejre. Kommunen sendte afgørelsen til klagerens repræsentant via e-mail den 26. juni 2025. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens meddelelse. Klagen er indgivet til Planklagenævnet via klageportalen den 29. juli 2025. Det fremgår af klagekvitteringen, at der klages over en afgørelse af 1. juli 2025. Klageren har navnlig gjort gældende, at kommunen fejlag …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune gav den 16. januar 2025 dispensation fra lokalplan nr. 56, et område ved Sct. Gertrudsvej og Ærtekildevej, til filtsning af eksisterende blankt murværk i en hvid nuance på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører filtsning af eksisterende blankt facademurværk i en hvid nuance på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 56, et område ved Sct. Gertrudsvej og Ærtekildevej.[1] Lokalplanens formål fremgår af § 2.1, som lyder: Det er lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune vedtog den 30. april 2025 lokalplan nr. 153, et sommerhusområde ved Langebjerg, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Bornholm, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med landsplandirektiv 2021 for udlæg og omplacering af sommerhusområder i kystnærhedszonen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Forholdet mellem kommuneplan og lokalplan 2.2. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23, stk. 1, stk. 2, 1. pkt., og stk. 5, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 17. august 2022 om, at skiltning på en skovvej i Horseskov, på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], Tåsinge, 5700 Svendborg, ikke udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. K …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 86
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kolding Kommunes afgørelse af 18. maj 2025 om, at lysskilte på [Adresse 1], 6000 Kolding, ikke er i strid med forbuddet i naturbeskyttelseslovens § 21, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. juni 2025 påkl …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 16. juni 2025 om tilladelse til udledning af renset spildevand til Jammerland Bugt fra Kalundborg Centralrenseanlæg, beliggende [Adresse1], 4400 Kalundborg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Norddjurs Kommunes afgørelse af 24. maj 2024 om ikke at meddele påbud om nedbringelse af støjniveau for varmepumpe på [Fortroligt1] Skole og Børnehave, beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. juni 2024 påklaget til …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101