8.686 dokumenter · side 62 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 29. november 2024 om lovliggørende dispensation samt dispensation til fremtidig vedligeholdelse under ledningstracé til fældning af træer i beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer 1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 24. juni 2024 om tilladelse til etablering af dybt jordvarmeanlæg på [Adresse 1], 2830 Virum. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. juni 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af et forsyningssel …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 3. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til placering og udformning af hegn til brug for Naturnationalpark Gribskov for den del, som er placeret i Gribskov Kommune, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet ændrer kommunens afgørelse til en tilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen fo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 18. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 36 m antennemast med tre tilhørende teknikskabe på ejendommen [A1], 8420 Knebel. En række beboere i området og det lokale menighedsråd har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets a …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 15. februar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. H19, Sletten, til en ændret tagkonstruktion på ejendommen [A1], 3050 Humlebæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.2. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ændret tagkonstruktion på et bevaringsværdigt fiskerhus fra 1750 på [A1], 3050 Humlebæk. Kommunens illustration af tagets ombygninger kan ses …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune vedtog den 17. december 2024 lokalplan nr. 689 og kommuneplantillæg nr. 2021.17 til kommuneplan 2021-2033, Blandet bolig- og erhvervsområde på [Adresse1], endeligt. En række beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlovens § 15, stk. 2, er overholdt i forhold til lokalplanens bestemmelser for et vandområde inden for havnens dækkende værker.Om lokalplanen har karakter af ekspropriation. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger sagl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 d; Planloven § 47; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 58 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune traf den 22. august 2025 bl.a. afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende et møde mellem kommunen og bygherren afholdt den 11. november 2024 omhandlende dispensation fra lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, journalnotat for ejendommen [A1], 5700 Svendborg, og dokumenter vedrørende dispensationssag fra 2017 på ejendommen [A2], 5700 Svendborg. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har tilbageholdt dokumenter fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 3. august 2025 bl.a. om aktindsigt i dokumen …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 25; Offentlighedsloven § 13; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse af 16. juni 2022 om tilladelse til rørlægning af en strækning af et privat vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. juli 2022 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af to omboende. Klager har fremsendt yderligere bemærkninger den 13 …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 14. september 2023 om, at etablering af dybt jordvarmeanlæg med to boringer på 60 m og 62 m på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. oktober 20 …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk.1, jf. § 80.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 6. december 2021 om godkendelse af vandløbsregulativ for Hundstrup Å, st. 16.605-19.261 m - særbestemmelser. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. december 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer til Hundstrup Å. Klager har navnli …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 10
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 30. april 2025 byggetilladelse til opførelse af en tagetage på et udhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Ejeren af en nærtliggende ejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens afgørelse Norddjurs Kommune gav den 2. oktober 2024 dispensation fra § 7.2 i lokalplan nr. 150, Grenaa Lystbådehavn, til opførelse af en overetage på en bygning på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Planklagenævnet traf den 28. februar 2025 afgørelse om, at en dispensation fra lokalplanbestemmelsen var unødvendig, og ophævede derfor kommunens afgørelse om dispensation.[1] 1.2. Kommunens afgørelse Norddjurs Kommune gav den 30. april 2025 byggetilladelse til opførelse af en tagetage på et udhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 150, Grenaa lystbådehavn. 1.3. Klagen I sagen ind …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 7. august 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af koncerter i en bypark, matr.nr. [M1], [M2] og [M3] Køge Bygrunde og matr.nr. [M4] Køge Markjorder. En ejerforening og en beboerforening i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagerne, da klagerne er uaktuelle. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Køge Kommune gav den 7. august 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af koncerter i en bypark, matr.nr. [M1], [M2] og [M3] Køge Bygrunde og matr.nr. [M4] Køge Markjorder. Det fremgår af afgørelsen, at den midlertidige dispensation kun var gældende i perioden 20. august 2025 til 3. september 2025 til afholdelse af Køge Festuge 2025. 1.2. Klagerne I sagen indgår kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet ophævede den 9. februar 2023 Varde Kommunes afgørelse af 1. juli 2022 om, at delvis udskiftning af et hegn ved [A1] og [A2], 6853 Vejers Strand, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 05.02.L02, sommerhusområder ved Vejers Strand, og hjemviste sagen til fornyet behandling. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Varde Kommunes afgørelse af 1. juli 2022 om, at delvis udskiftning af et hegn ved [A1] og [A2], 6853 Vejers Strand, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 05.02.L02, sommerhusområder ved Vejers Strand. Det betyder, at kommunens afgørelse af 1. juli 2022 gælder. Denne afgørelse erstatter Pla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Byggeloven § 2
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 7. august 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-27, [A1] og ny bebyggelse nord for [A2], til afholdelse af koncerter i en bypark, matr.nr. [M1], [M2] og [M3] Køge Bygrunde og matr.nr. [M4] Køge Markjorder. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Køge Kommune gav den 7. august 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-27, [A1] og ny bebyggelse nord for [A2], til afholdelse af koncerter i en bypark, matr.nr. [M1], [M2] og [M3] Køge Bygrunde og matr.nr. [M4] Køge Markjorder. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 30. juli 2025 samt klagerens bemærkninger af 14. august 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 5. august 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at de lokale forhold i og omkring [A1] midt i byens centrum er totalt håbløse hvad angår logistik og park …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune traf den 5. august 2025 afgørelse om afslag på aktindsigt i oplysninger om dispensationer fra lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, i perioden 2017-2024, hvor ejendommene [A1] eller [A2], 5700 Svendborg, anvendes som begrundelse. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen var berettiget til at give afslag på aktindsigt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klagerne anmodede den 28. juli 2025 bl.a. om aktindsigt i en liste over samtlige dispensationer fra lokalplan nr. 051.235, et boligområde ved Troensevej, i perioden 2017-2024, h …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 11; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 13. august 2025 afgørelse om, at salg af slik og chokolade fra en butik på ejendommen [A1], 4200 Slagelse, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 122, Serviceområde ved [A2] og [A3]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Slagelse Kommune traf den 13. august 2025 afgørelse om, at salg af slik og chokolade fra en butik på ejendommen [A1], 4200 Slagelse, er i overensstemmelse med lokalplanen. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 122, Serviceområde ved [A2] og [A3].[1] Klageren bor ca. 3,4 km fra butikken og ikke inden for samme lokalplanområde. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 20. august 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 21. august 2025 fra kommunen. Klageren har i forbindelse med klagen navnlig anført, at lok …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 21. oktober 2024 afslag på midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 204, område til skibsværft og offentlige formål i Ebeltoft by, til etablering af bådpladser til 7 lystbådhuse i Fregathavnen i Ebeltoft. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.6. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering bådpladser til 7 lystbådhuse i havnebassinet i Fregathavnen i Ebeltof …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune gav den 17. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 155, boligområde med tæt-lav boligbebyggelse ved [A1], til fast hegn på ejendommen [A1], 8370 Hadsten. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et eksisterende fast hegn bestående af fem fag udført i komposit med hjørnestolper i beton og a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Brønderslev Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. En virksomhed har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen 2.2. Planklagenævnets kompetence 2.2.1. Planklagenævnets kompetence Planklagenævnets forståelse af kommunens afgørelse 2.2.2 …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 11 e; Planloven § 5; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 28. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 05.02.L02, sommerhusområde ved Vejers Strand, til et hegn ved [A1] og [A2], 6853 Vejers Strand. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Varde Kommune traf den 1. juli 2022 afgørelse om, at delvis udskiftning af et hegn på matr.nr. [M1] Vejers By, Oksby, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 05.02.L02, sommerhusområder ved Vejers Strand. Planklagenævnet ophævede den 9. februar 2023[1] Varde Kommunes afgørelse af 1. juli 2022 og hjemviste sagen til fornyet behandling, idet nævnet fandt, at hegnet mod syd var i strid med lokalplanens § 8.01. Kommunen traf herefter den 28 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 14. august 2024 påbud om lovliggørelse af kolonihavehus på havelod [A1], 2770 Kastrup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en tilbygning til et kolonihavehus på [A1] 18, 2770 Kastrup. Tilbygningen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Kolonihaveområdet er omfattet af lokalplan nr. 150, kolonihaveområderne [A2], [A3], [A4], [A1], [A5], [A6], [A7], [A8] og [A9].[1] Forslaget til lokalplan nr. 150 blev offentliggjort den 29. marts 2021. Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 28. september 2021 og trådte i kraft den 29. september 2021. 1.2. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 17
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. april 2025 afgørelse i en sag om Gribskov Kommunes afgørelse af 26. oktober 2023 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 517.01, kolonihaver i Nejlinge, til facadehøjden på et kolonihavehus på adressen [A1], 3200 Helsinge, og påbud om lovliggørelse. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 11. april 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gribskov Kommune gav den 26. oktober 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 517.01, kolonihaver i Nejlinge, til facadehøjden på et kolonihavehus på adressen [A1], 3200 Helsinge, og påbud om lovliggørelse. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 11. april 2025[1] traf afgørelse om at ophæve kommunens afgørelse og hjemvise sagen til fornyet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 73, stk. 5, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Thisted Kommunes afgørelse af 26. april 2024 om påbud om reetablering af beskyttet hede på mat.nr. [Matrikelnummer1]. Thisted Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 11. december 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til en ridebane inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og F …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 17. oktober 2023 om afslag på dispensation til opførelse af tre punkthuse samt overdækkede parkeringspladser inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til en dispensation. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Kommunestyrelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odense Kommunes afgørelse af 7. juli 2023 om, at opsat skilt på matr.nr. [Matrikelnummer1], med påskriften ”adgang forbudt for uvedkommende” ved en markvej over matr.nr. [Matrikelnummer2], udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Odense Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets v …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 8. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1134, bevarende lokalplan for Omø By, til mur på ejendommen [A1] 4245 Omø, og påbud om lovliggørelse. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af afgørelsen gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovliggørelse, da kommunen ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune besvarede den 3. juni 2025 en henvendelse vedrørende fortolkning af en bestemmelse om hegn i lokalplan nr. 07-10, Boligområde ved [A1], Gudhjem. En beboer i området har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Bornholms Regionskommune besvarede den 3. juni 2025 en henvendelse vedrørende fortolkning af lokalplanens § 9, stk. 2, om hegn i lokalplan nr. 07-10, Boligområde ved [A1], Gudhjem. Det fremgår af sagens oplysninger, at henvendelsen vedrørte et fast hegn med betonklodser på ejendommen [A2], 3760 Gudhjem. Følgende fremgår bl.a. af kommunens besvarelse af 3. juni 2025: Det er Plans vurdering, at det samlede hegn (betonklodserne samt raftehegnet) er omfattet af lokalplanen, men at raftehegnet isoleret set ikke står i skel. Hegnet er herved i sin nuværende udformning i strid med lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 2. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 336, Christiansmindevej, til udskiftning af vinduer og altandøre på ejendommen [A1], 2100 København Ø. En boligforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udskiftning af eksisterende vinduer …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Helsingør Kommunes afgørelse af 10. juni 2025 om etablering af solcelleanlæg med tilhørende kabeltracé ved Skibstrup i Helsingør Kommune opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. Klager har navnlig …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 25; Planloven § 60