8.686 dokumenter · side 61 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1 og stk. 3, nr. 3, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 5. september 2024 om dispensation til at genopføre et sommerhus, udvide kælderen, udskifte kældertrappen og midlertidigt oplægge jord inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet a …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 19. oktober 2023 om afslag på dispensation til nedrivning af badehytte og opførelse af sommerhus inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1,[1] og vandløbslovens § 17, § 47, § 48, jf. § 80, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Horsens Kommunes afgørelse af 22. juni 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til etablering af vandhuller i beskyttet vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Horsens Kommunes afgørelse af 22. juni 2023 om afslag på lovliggørende regulerings-, opstemnings- og krydsningstilladelse af vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1]. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Retssag til prøvels …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1[1] og vandforsyningslovens § 20, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om, at indvinding af 1.100 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGU nummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om afslag på ansøgning om fornyelse af tilladelse til indvinding af 28.049 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGU nummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], samt tilladelse til indvinding af en nedsat indvindingsmængde på 1.100 m3 grundvand pr. år, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommu …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 54, stk. 1 jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Syddjurs Kommunes afgørelse af 13. april 2021 om påbud om oprensning af grøfter på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3], og hjemviser til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. maj 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1[1] og vandforsyningslovens § 20, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om, at indvinding af 1.040 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGU nummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om afslag på ansøgning om fornyelse af tilladelse til indvinding af 49.000 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGU nummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], samt tilladelse til indvinding af en nedsat indvindingsmængde på 1.040 m3 grundvand pr. år, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommu …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderings- lovens § 21, jf. § 49, stk. 1[1] og vandforsyningslovens § 20, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om, at indvinding af 1.100 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGUnummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om afslag på ansøgning om fornyelse af tilladelse til indvinding af 28.049 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGUnummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], samt tilladelse til indvinding af en nedsat indvindingsmængde på 1.100 m3 grundvand pr. år, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommu …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ikast-Brande Kommune traf den 11. april 2022 afgørelse om, at en tilbygning på ejendommen [A1], 7330 Brande, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 24, et erhvervsområde ved [A1], Brande. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Ikast-Brande Kommune gav den 12. oktober 2017 byggetilladelse til opførelse af tre tilbygninger på ejendommen [A1], 7330 Brande. På baggrund af henvendelser fra klageren traf kommunen den 11. april 2022 afgørelse om tillæg til byggetilladelsen til en tilbygning på ejendommen [A1], 7330 Brande. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at tilbygningen er i overensstemmelse med lokalplan nr. 24, et erhvervsområde ved [A1], Brande. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter byggeloven, hvoraf det fremgik, at klagefristen er 4 uger og regnes fra den dag, hvor afgør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 31. maj 2024 om afslag på dispensation til etablering af havestue inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 6 og § 54, jf. § 80.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 18. januar 2022 om påbud om retablering af afvandingsforhold efter foretagelse af terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. februar 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnl …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 31. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til orangeri inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 7. august 2023 om delvis lovliggørende dispensation til terrænregulering inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 7. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til sø, terrasse og vildmarksbad med brændestabel samt terrænændringer i form af bed og levende hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, skt. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 19. november 2024 om afslag på dispensation til udvidelse af byggefelt til etablering af skur i beskyttet hede på mat.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15 stk. 1, jf. § 65 b, stk. 3, nr. 3, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 9. oktober 2024 om dispensation til genopførelse af et sommerhus, renovering af skur og etablering af en terrasse inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, j …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hjørring Kommunes afgørelse af 24. april 2024 om, at etablering af veje ikke udgør en tilstandsændring i beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer 1] og matr.nr. [Matrikelnummer 2] og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklag …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Egedal Kommune gav den 16. november 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 10, Riskær i Smørumnedre, Område til boliger og erhverv, til et skur på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet har ikke taget stilling til de øvrige klagepunkter i sagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur på 22 m2 på [A1], 2765 Smørum. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 10, Riskær i Smørumnedre, Område til boliger og erhverv.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 8 om bebyggelsens omfang og placering: 8.1 Bebyggelsesprocenten f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 14. februar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 39, et centerområde i Gjerlev, til anvendelsesændring fra erhverv til blandet bolig og erhverv på ejendommen [A1], 8983 Gjerlev J. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring fra erhverv til blandet bolig og erhverv på ejendommen [A1], 8983 Gjerlev J. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 18. juli 2025 at behandle en klage over Silkeborg Kommunes vedtagelse af lokalplan nr. 14-026, Erhvervsområde i Funder Nord, og kommuneplantillæg nr. 34 til Kommuneplan 2020-2032, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 18. juli 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet har den 18. juli 2025 afvist at behandle en klage over Silkeborg Kommunes vedtagelse af lokalplan nr. 14-026, Erhvervsområde i Funder Nord, og kommuneplantillæg nr. 34 til Kommuneplan 2020-2032, grundet manglende betaling af klagegebyret. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 18. juli 2025. Anmodningen er i sin helhed indgået i s …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 10. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 195, Furesøkysten i Virum, til udstykning af ejendommen [A1], 2830 Virum, i to selvstændige ejendomme. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgt udstykning af [A1], 2830 Virum, som er en samlet fast ejendom, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 7. november 2024 dispensation fra lokalplan nr. 591, Temaplan om strøggadernes anvendelse og bygningers ydre fremtræden og skiltning. Centrale dele af Århus Midtby, til etablering af vinduesbånd og vindue på ejendommen [A1], 8000 Aarhus C. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Herning Kommunes afgørelse af 19. juni 2025 om tilladelse til udledning af opspædet spildevand fra overløb på Aulum Renseanlæg, beliggende matr.nr. [Matrikelnummer 1] til vandløbet Tved Bæk. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 9. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til vinmark inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], 4000 Roskilde, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i fredningsnævnet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 18. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 094, bevaring og videreudvikling af Svaneke, til opførelse af anneks på ejendommen [A1], 3740 Svaneke. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et anneks på 35 m2 bestående af to rum og to badeværelser på ejendommen [A1], 3740 Svaneke. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 097, bevaring og videreudvikling af Svaneke, delområde A.[1] Lokalplanen fas …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune gav den 28. november 2024 påbud om lovliggørelse af parkeringsplads på ejendommen matr.nr. [M1]. Brugeren af området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Dragør Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en parkeringsplads på ejendommen matr.nr. [M1]. Parkeringspladsen er etableret på et kommunalt ejet areal og er etableret og anvendes af en virksomhed på ejendommen [A1], 2791 Dragør. M …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune traf den 5. september 2024 afgørelse om, at fjernelse af et stengærde mellem ejendommene [A2] og [A3], 4070 Kirke Hyllinge, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 24.01, Bramsnæs Kommune. Ejeren af den ene ejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.5. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et stengærde med en længde på ca. 12 m, som er blevet fjernet. Stengærdet var placeret mellem [A2] og [A3], 4070 Kirke Hyllinge. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 24.01, Bramsnæs Kommune.[1] Planen er vedtaget i 1982. Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.5 om stengæ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 17. december 2021 om, at dræn ved matr.nr. [Matrikelnummer 1] m.fl. [Matrikelnumre], er vedligeholdt i overensstemmelse med vandløbslovens § 27, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Holbæk Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. januar 2022 påklage …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 24. juni 2024 om, at etablering af dybt jordvarmeanlæg på [Adresse 1], 2830 Virum, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. juni 2024 påklaget til FORMTEXT Mi …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 31. marts 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over København Kommunes afgørelse af 3. oktober 2024 om, at etablering og drift af underjordisk parkeringsanlæg under Dantes Plads på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15