8.686 dokumenter · side 60 af 290Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 20. december 2024 afgørelse i en sag om Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 21. juni 2024 om dispensation fra lokalplan nr. 433, Et område til boligformål ved Bredgade, Videbæk, til placering af altaner på ejendommene [A2], [A3] og [A4], 6920 Videbæk. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 20. december 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. november 2021 byggetilladelse til opførelse af 38 lejligheder på ejendommene [A2], [A3] og [A4], 6920 Videbæk. En beboer i området – som også er klageren i den aktuelle sag – klagede den 11. juli 2022 til Planklagenævnet over afgørelsen. Planklagenævnet traf den 27. april 2023 afgørelse om at ophæve kommunens afgørelse om, at altanerne på boligblok …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 3. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 495, Ny Østerbro Skole, til ejendomsmæglerforretning i stueetagen på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 4. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om bibeholdelse af en ejendomsmæglerfor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 20. december 2024 afgørelse om afvisning af klage over Aalborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 2-2-119, Butikker og erhverv, [Vej1], Nørre Uttrup, og kommuneplantillæg nr. 2.031 til kommuneplan 2021, Aflastningsområde ved [Vej1], Bouet. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler klagen over lokalplan nr. 2-2-119 og kommuneplantillæg nr. 2.031. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 16; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 6, stk. 1, og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 21. juni 2022 om påbud om retablering af afstrømningsforhold på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Odsherred Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. juli 2022 påklaget til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Bornholms Regionskommunes afgørelse af 8. august 2024 om dispensation til opførelse af sommerhus, carport og minirenseanlæg inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 1. november 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2012-7, Sommerhusområde Horne Sommerland, til facadehøjde på sommerhus på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.3. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser og/eller myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører facadehøjden på et sommerhus p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 4. april 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 304, Hospitalsgade II, til opsætning af to ladestandere, et forsyningsskab og en transformerstation på ejendommen [A1], 8900 Randers C. Grundejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af to ladestandere, et forsyningsskab og en transformerstation på [A1], 8900 Randers C. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 304, Hospitalsgade II.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6, stk. 1, om bebyggelsens placering: Stk. 1. Facadebebyggelse langs …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 16. juli 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod etablering af bolig på ejendommen [A1], 4261 Dalmose. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af, om den ønsker at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om tilladelse til lovliggørelse af eksisterende bolig på ejendommen [A1], 4261 Dalmose. Ejendommen ligger i byzone og er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2022 og er placeret i rammeområde 6.E1, Industrivej Dalmose, som udlægger området til erhvervsområde. Følgende fremgå …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet har modtaget en klage over Hedensted Kommunes manglende lovliggørelse af terrænregulering og bygningshøjde på ejendommene [A1], 8722 Hedensted. En beboer i området har klaget over kommunens manglende lovliggørelse af forholdene. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Planklagenævnet har modtaget en klage over Hedensted Kommunes manglende lovliggørelse af terrænregulering og bygningshøjde på ejendommene [A1], 8722 Hedensted. Ejendommene er omfattet af lokalplan nr. 1141, Boligområde Øst for Constantiavej. Kommunen gav den 19. januar 2022 byggetilladelse til byggeriet på ejendommene [A1], 8722 Hedensted. Det fremgår af byggetilladelsen, at der ikke må terrænreguleres mere end +/- 0,5 m i forhold til byggemodnet terræn, jf. § 9.7 i lokalplan nr. 1141. Klageren indgav den 16. januar 2024 en klage til kommunen over, at der på ejendom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Byggeloven § 12; Byggeloven § 13; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, 2. pkt..[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Morsø Kommunes afgørelse af 1. juli 2025 om påbud om at lovliggøre skur på 74 m2 med overdækning inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 63, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Middelfart Kommunes afgørelse af 12. juli 2022 om tilladelse til medbenyttelse af det private dræn, rørlagte vandløb og de offentlige rørlagte vandløb Gelsted Østre afløb samt Hybæk i Middelfart Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. juli 2022 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune vedtog den 26. marts 2025 lokalplan nr. 249, Sommerhusområde ved Fjaltring Ferieby, Løkkevej, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 249, sommerhusområde ved Fjaltring Ferieby, Løkkevej.[1] Formålet med lokalplanen er at fastlægge en række bestemmelser for bevaring af et eksisterende sommerhusområde. Derudover giver lokalplanen mulighed for, at der kan udstykkes tre mindre sommerhusgrunde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune traf den 3. maj 2024 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 3000 Helsingør, til møbelbutik ikke er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1.73, Erhvervsområde ved Gurrevej, Klostermosevej, Kongevejen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en del af en bygning på [A1], 3000 Helsingør, der er indrettet til møbelbutik. Luftfotos af den del af bygni …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune traf den 5. juli 2024 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til et udhus på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. En af ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører et udhus på 17 m2, som er placeret i forhaven mod vej. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration tinglyst den 21. maj 1974 om bebyggelsens omfang og placering (herefter kaldet servitutten). Følgende fremgår indledningsvis af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes tilkendegivelse af 23. november 2023 om registrering af beskyttet overdrev, eng og mose på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 21. december 2023 påklaget til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 9. maj 2023 om tilladelse til et tankanlæg på [Adresse1], FORMTEXT med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne gennemstreget: Vilkår 1 ændres til: ”AdBlue tankrum skal være typegodkendt af PUFO eller CE-mærket og leve op til kravene om etablering og drift i benzinstationsbekendtgørelsen og olietankbekendtgørelsen godkendt til opbevaring af AdBlue. Dokumentation skal fremsendes til Roskilde Kommune inden ibrugtagning. Vilkår 2 ændres til: ”AdBlue tankrum må ikke uden forudgående orientering til kommunen ændres til anden benyttelse end produkter, der er reguleret af olietankbekendtgørelsen.” Vilkår 4 ændres til: ”Der skal i hver tanksektion, hvor der opbevares AdBlue, etable …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og stk. 3, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 5. september 2025 om delvist afslag på aktindsigt i lovliggørelsespåbud udstedt som følge af overtrædelser af reglerne i naturbeskyttelseslovens kapitel 2 og 6,[2] og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat, der er journalist. Klager har anført, at klager ønsker fuld aktindsigt …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 19; Offentlighedsloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 73; Offentlighedsloven § 2; Offentlighedsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune sendte den 29. juli 2025 en e-mail vedrørende anvendelsen af ejendommen [A1], 3760 Gudhjem. Ejeren af ejendommen har klaget over e-mailen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Klageren sendte den 28. juli 2025 en e-mail til Bornholms Regionskommune for at få afklaret, hvordan ejendommen kan anvendes uden at være i strid med lokalplanens krav om helårsbeboelse. Regionskommunen besvarede i e-mail af 29. juli 2025 klagerens henvendelse af 28. juli 2025. Følgende fremgik af regionskommunens e-mail: […] Vi skal oplyse jer om, at man ikke lovligt kan anvende en bolig, som skal stå tom. I modsat fald vil der være tale om midlertidig benyttelse til ferie- og fritidsformål. Boligen må naturligvis anvendes, hvis bopælspligten på 180 døgns anvendelse jævnt fordelt henover året opfyldes. Kommunens praksis for at tilse ejendom, som skal stå tom er f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune traf den 8. oktober 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af sommerhus på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt sommerhus med integreret garage i kælderetagen på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2020 og var placeret i rammeområde 1.13.S12 - Sommerhusområde ved Egsmark Strand. Følgende fremgår bl.a. af kommuneplanram …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 23. januar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 100, Bebyggelse ved Rådmandshaven, til et digitalt skilt på ejendommen [A1], 4700 Næstved. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.49. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opsætning af et digitalt skilt på 2 x 3 m på facaden på en eksist …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17 og § 21, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 27. april 2021 om lovliggørelse af dræningsprojekt på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. september 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af omboende, der er repræsenteret af et familiemedlem. Klager ha …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Thisted Kommunes tilkendegivelse af 19. juni 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 8. juli 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 7. april 2025 om afslag på dispensation til udvidelse af sommerhus i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nordfyns Kommune vedtog den 28. januar 2025 forslag til lokalplan nr. 2024-9, Mindre boligområde ved Jydby i Otterup. En nabo til planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Nordfyns Kommune vedtog den 28. januar 2025 forslag til lokalplan nr. 2024-9, Mindre boligområde ved Jydby i Otterup. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 6. februar 2025 til den 3. april 2025. Lokalplanforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 4. juni 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 13. juni 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at lokalplanforslaget, der muliggør opførelse af 21 boliger, er i strid med formålet med kommuneplanramme B24, at de planlagte boligers arkitektoniske fremtræden afviger meget fra det eksisterende byggeri i området, og at planforsl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kerteminde Kommunes afgørelse af 12. juni 2024 om etablering af et hestehold på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juli 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en nabo til husdyrbruget …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odense Kommunes afgørelse af 25. januar 2023 om, at offentlighedens adgang ad en markvej på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse1], Ejlstrup, 5200 Odense V, ikke lovligt kan hindres. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 50, stk. 1, jf. § 48, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Lolland Kommunes afgørelse af 21. september 2023 om, at ny færgestrategi ikke er omfattet af krav om miljøvurdering. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser desuden at realitetsbehandle klage over Lolland Kommunes afgørelse af 27. februar 2025 om, at plan for omlægning af færgeruter ikke er omfattet af krav om miljøvurdering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingsloven § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på næv …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1[1] og vandforsyningslovens § 20, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 20. juni 2024 om, at indvinding af 4.700 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGU nummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aabenraa Kommunes afgørelse af 20. juni 2024 om afslag på ansøgning om tilladelse til indvinding af 19.000 m3 grundvand pr. år til markvanding fra boring DGU nr. [DGU nummer1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], samt tilladelse til indvinding af en nedsat indvindingsmængde på 4.700 m3 grundvand pr. år, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aabenraa Kommune. Det indbe …
Emne: Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1,[1] og vandløbslovens § 17, § 47, § 48, jf. § 80, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Horsens Kommunes afgørelse af 22. juni 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til etablering af vandhuller i beskyttet vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Horsens Kommunes afgørelse af 22. juni 2023 om afslag på lovliggørende regulerings-, opstemnings- og krydsningstilladelse af vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1]. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag ti …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odense Kommunes afgørelse af 3. juli 2025 om påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse inden for fredningen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. august 202 …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 78