8.686 dokumenter · side 59 af 290Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunen har udvist myndighedspassivitet. Klageren flyttede ind i huset i 2009, og kommunen har aldrig ført tilsyn. Det vil være økonomisk umuligt at finde en ny bolig. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har ikke begrundet anmodningen. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 8. maj 2024 afgørelse om at afvise klage over Kystdirektoratets afgørelse af 17. januar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til tilplantning af en skrænt, støttemure ved trappe, samt en fritliggende terrasse med støttemure og støttehegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1].[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 17. januar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til tilplantning af efeu på skrænten, støttemure ved trappe og fritliggende terrasse med støttemure inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 23. maj 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud mod nedrivning af et enfamiliehus på [A1], 8240 Risskov. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Klageren henvendte sig til kommunen den 19. september 2024 med forespørgsel om nedrivning af enfamiliehuset på [A1], 8240 Risskov. Kommunen fore …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Lokalplanen kan ikke foretage tidsmæssig bagudrettet regulering. Kommunen har udvist passivitet, da bygningerne har været på ejendommen i over 10 år, og kommunen først rejser kritik nu. Nedrivningen vil være en ubærlig økonomisk byrde. Kommunens opmålinger er unøjagtige. Der kan ikke i en lokalplan tages højde f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Samsø Kommune gav den 4. juli 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 97, Ballen Havn, til opførelse af en etagebolig på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Hvilket plangrundlag, der finder anvendelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en ny etagebolig i 3 etager på [A1], 8305 Samsø. Etageboligen ønskes opført med lejligheder på 1. og 2. sal, mens der i stueetagen skal etableres både lejligheder og butikker. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 97, Ballen Havn.[1] Forslaget til lokalplanen blev første gang offentligt bekendtgjort den 16. juli 2021. Det fremgik bl.a. af § 3.1 i lokalplanforslaget, at delomr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 17; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 7. marts 2025 om dispensation til etablering af en bådebro med brofæste i beskyttet sø ved Silkeborg Langsø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Af …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 7. marts 2025 om dispensation til etablering af bådebro i beskyttet vandløb ved Remstrup Å på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3 …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17, og § 54, stk. 1, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredensborg Kommunes afgørelse af 7. januar 2022 om påbud om fjernelse af dræn på matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer1]. Fredensborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. februar 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af FORMTEXT 7. marts 2025 om dispensation til etablering af en bade-/bådebro i beskyttet sø ved Thorsø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hedensted Kommune traf den 15. juli 2025 afgørelse om aktindsigt i al kommunikation mellem kommunen, V1 og virksomhedens rådgivere fra den 25. juni 2021 i forbindelse med bebyggelsesprocenter i delområde D i lokalplan nr. 39 og byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om aktindsigtens form og format er i overensstemmelse med miljøoplysningslovens § 4, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 11. januar 2025 om aktindsigt i al kommunikation mellem Hedensted Kommune og V1 og virksomhedens rådgivere i for …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A2] og [A3], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen anført, at klageren ikke har økonomiske midler til at nedrive eller ombygge huset efter de nuværende krav. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at området, hvor ejendommen ligger, består af huse med lignede dimensioner, hvilket betyder, at klagerens bolig ikke sk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 4, stk. 1, jf. bilag 2, i bekendtgørelse nr. 1814 af 28. december 2023 om tilskud til bevaring af husdyrgenetiske ressourcer, jf. § 66, stk. 5, i lov om hold af dyr.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Landbrugs- og Fiskeristyrelsen) afgørelse af 22. august 2024 om delvist afslag på ansøgning om tilskud til bevaring af husdyrgenetiske ressourcer. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. september 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landbruger. Klager har oplyst, at klagen drejer sig …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 2. april 2025 om afslag på dispensation til ombygning af integreret carport til integreret garage og tilbygning til garagen inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Thisted Kommunes tilkendegivelse af 6. august 2025 om, at det vandløb som løber mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], er beskyttet efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilk …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 20. august 2025 afgørelse om aktindsigt i dokumenter vedrørende vedtagelse af lokalplan nr. 1185, Udvidelse af plejehjemmet Kløvervangen i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt dokumenter og oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 1. maj 2025 Aarhus Kommune om aktindsigt i samtlige dokumenter, herunder korrespondancer, interne notater, beslutningsgrundlag, rapporter, udregninger og beregninger, relateret til kommunens behandling af lokalplan nr. 1185, Udvidelse af plejehjemmet Kløvervangen i Skødstrup, og kommun …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 21. juni 2023 om afslag på dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til forstærkning og udvidelse af kørespor i beskyttet mose og sø på matr.nr. [Matrikelnummer1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fø …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Hedensted Kommune traf den 20. august 2025 afgørelse om aktindsigt i kommunens grundlag for at godkende tre ændringer i strid med § 8 i byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 19. januar 2025 om aktindsigt i det grundlag, der gav Hedensted Kommune retlig adgang til at godkende tre ændringer på [A1], 8722 Hedensted, i strid med § 8 i byplanvedtægt nr. 4 af 1. juli 1974. Hedensted Kommune gav den 19. marts 2025 afslag på aktindsigt i kommunens håndtering af lovbrug med henvisning til 2013-offen …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 9; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune gav den 29. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til opførelse en 42 m høj antennemast med teknikskab på et areal på 10 x 10 m på ejendommen [A1 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune gav den 12. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 701.1, Strandvejen, til et fast hegn på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.5 og 8.6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et allerede opsat fast raftehegn på [A1], 2680 Solrød Strand. Ejendommen er omfattet af lokalplan 701.1, Strandvejen.[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. følgende i § 8 om udformning, anvendelse mv. af ubebyggede arealer: […] 5. I naboske …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune traf den 26. februar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplan 2025 for Gladsaxe Kommune (screeningsafgørelse). En borger i kommunen har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at kommuneplanen lider af en væsentlig retlig mangel og derfor er ugyldig. Det betyder, at screeningsafgørelsen og kommuneplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Sagen vedrører forslag til kommuneplan 2025 for Glads …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skanderborg Kommunes afgørelse af 18. december 2023 om afslag på miljøtilladelse til etablering af et husdyrbrug på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. januar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 2. juni 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til garage, skur, overdækning, kvist, altan og tilbygning til boligen inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 15. maj 2024 afgørelse om ikke at give medhold i klage over Halsnæs Kommunes afgørelse af 13. oktober 2023 om, at etablering af rækkehusbebyggelsen, Lynæs Søpark, på matr.nr. [Matrikelnummer1], St. Karlsminde By, Torup, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse.[1] Klager i den tidligere klagesag, der er repræsenteret ved advokat, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 må …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Esbjerg Kommunes afgørelse af 8. maj 2023 om ændring af vilkår i tilslutningstilladelse til afledning af industrispildevand, sanitært spildevand og tag- og overfladevand fra [Virksomhed1] ApS til Renseanlæg Øst med udløb i Grådyb Tidevandsområde FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Esbjerg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Lemvig Kommunes afgørelse af 1. maj 2024 om dispensation til nedlæggelse af en beskyttet sø på mat.nr. [Matrikelnummer1] i Lemvig Kommune, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune gav den 6. november 2024 påbud om lovliggørelse af bygningsændringer på ejendommen [A1], 3500 Værløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbuddet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en række bygningsændringer, som er foretaget på to lade bygninger/udlænger på [A1], 3500 Værløse. Der er konkret tale om fjernelse af to læsseluger/revleluger i gavlene, fjernelse af en muret portåbning, fjernelse af et murstykke med vindue, samt fjernelse af en forbindelsesmur mellem stuehuset og den østlige længe. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 162, Temalokalplan for bevari …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 17; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 13. september 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1.65, offentligt område ved Anlægsvej / Vestergade og boligområde ved Kræn Spilmandsvej, Aabybro, til fast hegn på ejendommen [A1], 9440 Aabybro. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 13.3.1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det bet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune traf den 12. december 2024 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 322, Et område i Klampenborg-Skovshoved bydel omkring Strandvejen og Skovshovedvej m.fl. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.10 og § 8.1. Om kommunen har undladt at inddrage relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 26. juni 2025 afgørelse i en sag om Køge Kommunes afgørelse af 12. december 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 7-11, Boligbebyggelse i Tureby, til opførelse af 33 boliger i form af dobbelthuse og rækkehuse på ejendommen [A1], 4682 Tureby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Køge Kommune gav den 12. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 7-11, Boligbebyggelse i Tureby, til opførelse af 33 boliger i form af dobbelthuse og rækkehuse på ejendommen [A1], 4682 Tureby. Afgørelsen blev den 9. januar 2025 påklaget til Planklagenævnet, som den 26. juni 2025 traf afgørelse i sagen. Nævnet ophævede den del af kommunens afgørelse, som vedrørte opførelse af do …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 16 a, stk. 1, nr. 2, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 13. november 2024 om afslag på lovliggørende tilladelse til husbåd/flåde med bygning ud for matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende ved [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klag …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.