8.686 dokumenter · side 58 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 4, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Randers Kommunes afgørelse af 24. oktober 2022 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse3], 8981 Spentrup. Tillægget bortfalder, hvis det ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 28. september 2022 om miljøtilladelse til udvidelse af et husdyrbrug på [Adresse1], med følgende ændring: Som nyt vilkår 18 indsættes: ”Der skal opretholdes en god staldhygiejne. Det skal bl.a. sikres, at sengebåse og lignende samt foderarealer holdes tørre, at dyrene holdes rene, at støv- og smudsbelægning i staldene fjernes, og at fodringssystemer holdes rene.” Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 56; Husdyrbrugloven § 16 a; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 5. marts 2024 om ændring af vilkårene i Miljøcenter Ringkøbings afgørelse af 26. juli 2007 om lovliggørende dispensation til et skur på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 7840 Højslev. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på næv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Allerød Kommunes afgørelse af 5. juli 2024 om, at wakeboardbane og tilhørende faciliteter på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgør …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredericia Kommunes afgørelse af 6. november 2023 om, at offentligheden har adgang til en sti til kysten fra [Vej1] over matr.nr. [Matrikelnummer1]. Fredericia Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune gav den 21. februar 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 46, Farum Hovedgade, til en skorsten på ejendommen [A2], 3520 Farum. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 8. juli 2025 dispensation fra lokalplan nr. 102, Kulturmiljøet ved Appenæs, til taghældning og vinduer i tagflader på ejendommen [A1], 4700 Næstved. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at facadebeklædning er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo og en beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.8, 8.14, 8.15 og 8.28. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om, at facadebeklædningen er i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune traf den 22. juli 2025 afgørelse om, at et hævet opholdsareal på adressen [A1], 2770 Kastrup, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 139, H/F Æblehaven. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Tårnby Kommune traf den 22. juli 2025 afgørelse om, at et hævet opholdsareal på adressen [A1], 2770 Kastrup, er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 139, H/F Æblehaven. Kommunen begrundede afgørelsen med, at opholdsarealet ikke har karakter af en bygning, og at opholdsarealet derfor ikke er omfattet af lokalplanens bestemmelser. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 20. august 2025 samt klagerens bemærkninger af 21. september 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 11. september 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at opholdsarealet er hævet over terræn, hvilket medfører indbliksgener for klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Brønderslev Kommunes afgørelse af 30. september 2022 om afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning og etablering af grøft i beskyttet overdrev og eng samt påbud for områderne 50, 443, og 224, men ophæver for så vidt angår område 753, beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Brønderslev Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse for område 50, 443 og 224. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. na …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kolonihavehuset er opført i 2000. Afgørelsen er ikke proportionel. Kommunens opmålinger er forkerte. Lokalplanen kan ikke foretage tidsmæssig bagudrettet regulering. Der kan ikke i en lokalplan tages højde for havelodsskel. Der er anlagt et civilt søgsmål vedrørende lovligheden af lokalplan nr. 1389, og kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Den vedtagne lokalplan har ikke mulighed for at foretage tidsmæssig bagudrettet regulering. Der er anlagt et civilt søgsmål vedrørende lovligheden af lokalplan nr. 1389, og kommunens varsling om påbud burde have afventet afgørelsen i denne sag. Klageren har været i god tro. Teknik og Miljø må have noteret henvendelser. Desuden er et mundtligt svar nok, når kommunen ikke selv har kendt til de retlige regler. De …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunen har udvist myndighedspassivitet. Byggeriet har stået i 13 år uden reaktion fra kommunen, og kommunen kendte – eller burde kende – til byggeriet. Kommunens droneopmålinger er upræcise. Afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 8. Klageren har anmodet om, at klagen ti …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Odder Kommunes afgørelse af 13. maj 2025 om tilladelse til etablering og drift af [Virksomhed1] og op til 18 feriehytter ved [Adresse1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en grundejerforening, der er r …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 25; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen er genoptaget – se sag: 25/10407
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at behandle klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 13. februar 2024 om afslag på tilladelse til placering og ydre udformning af kombineret stue- og maskinhus på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. marts 20 …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens[1] § 2, stk. 1, jf. § 4, stk. 6, jf. vandløbslovens § 80, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Nordfyns Kommunes afgørelse af 4. juli 2025 om aktindsigt i sag om påbud om genopretning af dræn og fjernelse af anlæg, så Nordfyns Kommune skal udlevere to interne dokumenter. Nordfyns Kommune skal herefter udlevere dokumenterne med dokumentnumrene ”D2024-1772” og ”D2024-1872” under kommunens sagsnummer S2024-205. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 2; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om ikke at håndhæve forhold vedrørende jordvarmeanlæg på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. 78, stk. 4, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster den del af Kystdirektoratets afgørelse af 7. august 2024, der omhandler afslag på lovliggørende dispensation til terrænændring inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer den del af Kystdirektoratets afgørelse af 7. august 2024, der omhandler afslag på lovliggørende dispensation til placering af sten inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til en dispensation. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbe …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 2, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 1814 af 28. december 2023 om tilskud til bevaring af husdyrgenetiske ressourcer, jf. § 66, stk. 6, i lov om hold af dyr.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugs- og Fiskeristyrelsens afgørelse af 27. maj 2025 om afvisning af ansøgning om tilskud til bevaring af husdyrgenetiske ressourcer 2025 FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger. Klager har anført, at ansøgningen er in …
Emne: Projektstøtte.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Svendborg Kommunes afgørelse af 26. juni 2025 om til etablering af solcellepark med tilhørende teknikbygninger, transformer, battericontainere, veje mv. på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og dele af [Matrikelnummer3], samt kabeltracé til nettilslutningspunkt ved Hesselager i Svendborg Kommune opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 25; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunen har den 11. oktober 2021 ladet klagerens hus overgå fra fritidshus til kolonihave uden at orientere klageren herom. Kommunen er stævnet, hvorfor der skal være pause, indtil enten Planklagenævnet eller retten har talt. Lokalplanen gælder fremadrettet og har ikke tilbagevirkende kraft. Klageren har …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunen har kendt til huset i over 20 år uden indsigelse. Kommunen har desuden i 2011 godkendt husets størrelse, da der blev etableret et spildevandsanlæg. Proportionalitetsprincippet, idet yderligere nedrivning vil være urimeligt hårdt. Lokalplanen kan ikke foretage tidsmæssig bagudrettet regulering. Der kan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Klageren kan ikke overskue de økonomiske konsekvenser, som afgørelsen vil medføre, og har ikke et økonomisk overblik over konsekvenserne – ej heller et økonomisk råderum til at foretage så store ændringer. Klageren har boet i huset i ca. 17 år. De 11 m2 haveskur bag huset er ikke et skur, men udelukkende brænde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Brøndby Kommune gav den 27. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 504, Tema for hegning, belægning og beplantning, til fældning af bevaringsværdige træer på ejendommen [A1], 2605 Brøndby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Brøndby Kommune gav den 27. juni 2025 afslag på dispensation fra § 6, stk. 1, i lokalplan nr. 504, Tema for hegning, belægning og beplantning, til fældning af bevaringsværdige træer på ejendommen [A1], 2605 Brøndby. Kommunen begrundede afslaget på dispensation med, at træerne ikke viste tegn på sygdom eller andet alvorligt, og at deres generelle sundhedstilstand var udmærket. Derudover lagde kommunen vægt på, at træerne bidrager positivt til områdets grønne udtryk og biodiversitet, hvilket er en del af formålet med lokalplanen. 1.2. Klagen I sagen indgår …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Klageren har ikke været i ond tro. I forbindelse med tilladelsen fik klageren mundtlig tilladelse fra bestyrelsen i Borchsminde Haveforening til at nedrive det gamle hus og opføre et nyt. Kommunen har udvist myndighedspassivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 11. juni 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Lokalplanen har ikke tilbagevirkende kraft. Kommunens opmålinger er fejlagtige. Kommunens påbud mangler hjemmel i planloven. Kommunen har udvist passivitet, idet bygningen har stået i over 20 år uden kommunal indgriben. Påbuddet er uproportionelt. Påbuddet er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 8, samt grundlovens § 72. En hel eller delvis nedrivning af huset vil være en stor økonomisk b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunens opmålinger er unøjagtige. Der skal tages hensyn til at undgå værdispild. Kommunen har udvist passivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har ikke begrundet anmodningen. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 2. maj 2023 om afslag på dispensation til udstykning af otte byggegrunde og opførelse af otte enfamiliehuse inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende ved [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 54 og § 54 a, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredensborg Kommunes afgørelse af 16. november 2022 om påbud om retablering af beplantning samt opsætning af hegn ved Krydsmosegrøften st. 979-1.117 og Nivå st. 0-35 langs matr.nr. [Matrikelnummer1]. Fredensborg Kommunen fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 31. august 2023 om påbud om brugstider for to kunstgræsbaner på ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. september 20 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101