8.686 dokumenter · side 57 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Egedal Kommunes afgørelse af 3. oktober 2023 om, at færdsel ad en vej på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 3660 Stenløse, lovligt kan hindres. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. oktober 2023 påklaget til FORMTEXT …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Adresse1], 7430 Ikast. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 7330 Brande. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Adresse1], 7430 Ikast. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 7330 Brande. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, jf. § 78.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejdirektoratets afgørelse af 16. maj 2023 om, at opstilling af reklameskilte på matr.nr. [Matrikelnummer 1] og [Matrikelnummer 2], beliggende [Adresse 1], 8882 Fårvang, er ulovlig. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. juni 2023 påklaget til FORMTEXT …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 16. oktober 2024 påbud om lovliggørelse af stolper i vejskel på ejendommen [A2], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af stolper i vejskel på ejendommen [A2], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af lokalplan nr. 238, Hvidegårdsparken.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 1.1 om lokalplanens formål: Det er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 22. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i tidligere gymnastiksal på ejendommen [A1], 4241 Vemmelev. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tage stilling til spørgsmålet om opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte er tilladt efter planlovens § 37, stk. 1, og at det ansøgte kan tillades efter § 35, stk. 1, samt at kommunen ikke har overvejet proportionalitetsprincippet og myndighedspassivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse henvist til proportionalitetsprincippet, at indgrebs …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1 og § 63, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 30. oktober 2023 om afvandingsforholdene ved ejendommen på [Adresse 1], 8340 Malling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. november 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har fremsendt supplerende bemærkninge …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2024 om lovliggørende dispensation til opdyrkning af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer 1] og [Matrikelnummer 2] i Viborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. maj 2025 påklaget til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skanderborg Kommunes afgørelse af 11. januar 2023 om, at et skilt med teksten ”Privat – ingen adgang” i udkanten af skoven på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende vest for [Adresse 1] og [Adresse 2], 8362 Hørning, ikke udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarek …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, jf. § 78.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse af 22. juli 2024 om, at opstilling af et lysskilt på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 9460 Brovst, er ulovlig. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. juli 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, jf. 78.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejdirektoratets afgørelse af 10. maj 2021 om, at opstilling af fire reklameflag på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 4683 Rønnede, er ulovlig. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. maj 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune traf den 25. februar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 428 og forslag til kommuneplantillæg nr. 15, Serviceområde ved E45 nær Hadsten (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til grundvand, overfladevand, dyre- og planteliv og § 3-natur. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagen og bemærkninger herti …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune vedtog den 26. november 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 41, [Vej1], Hvinningdal, og lokalplan nr. 12-036, Boligområde ved [Vej1] i Hvinningdal (Impala), med tilhørende miljøvurdering. En gruppe naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen og kommuneplant …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune traf den 5. december 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 2023.27 og lokalplan nr. 11-030-0006, Boligområde ved [Adresse 1], Esbjerg (screeningsafgørelse). En gruppe af naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19 Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til påvirkningen af biologisk mangfoldighed, støj, overfladevand, skov, kulturarv og trafik. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne pl …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 33; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23, stk. 2, 1. pkt., jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes afgørelse af 22. september 2022 om, at seks opstillede bomme langs [Vejnavn 1] og [Vejnavn 2] på matr.nr. [Matrikelnummer 1], [Matrikelnummer 2] og [Matrikelnummer 3], samt på matr.nr. [Matrikelnummer 4], ikke udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang til Rødkilde Skov. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets v …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Miljøstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 23. oktober 2024 om, at etablering af ca. 19 km nyt 132 kV kabelanlæg i nyt trace med tilslutning på højspændingsstationerne Stasevang og Teglstrupgård, vedligeholdelse af elkomponenter på højspændingsstationerne, etablering af ny manøvrebygning på højspændingsstationen Stasevang og demontering af to eksisterende luftledninger på ca. 19 km hver og i alt ca. 170 master, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[ …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Nordjylland, nordlig dels afgørelse af 19. oktober 2024 om dispensation til etablering af toiletbygning, parkeringspladser, indkørsel og skærmende beplantning inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1], i Thisted Kommune. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. n …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 23. maj 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 103, Boligområde ved [A1] i Hasle, til placering af en bygning på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Aarhus Kommune gav den 23. maj 2025 lovliggørende dispensation fralokalplan nr. 103, Boligområde ved [A1] i Hasle, til placering af en bygning på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. Det fremgår af afgørelsen, at kommunen har dispenseret fra lokalplanens § 7, stk. 2, om bebyggelsens omfang og placering. Kommunen begrundede dispensationen med, at det med lokalplanens § 7, stk. 2, ikke har været hensigten at regulere placeringen af sekundær bebyggelse på grunden. Derudover lagde kommunen vægt på, at der tidligere er givet dispensation til sekundær bebyggelse udenfor byggefelterne i lokalplanområd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune traf den 8. juni 2021 afgørelse om, at bygningshøjden på ejendommen [A1], 3360 Liseleje, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01.27, bevaring af et sommerhusområde ved Hyllingebjerg. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bygningshøjden på et sommerhus på [A1], 3360 Liseleje. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 01.27, bevaring af et sommerhusområde ved Hyllingebjerg.[1] Ejendommen ligger i delområde B. Følgende fremgår af lokalplanens § …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aabenraa Kommune gav den 5. juli 2023 dispensation fra lokalplan nr. 3/8-1, Boligområde ved [A1] i Smedeby, til terrænregulering og overkørsel på ejendommen [A1], 6340 Kruså. Kommunen traf samme dag afgørelse om, at opførelsen af garagen er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5, stk. 6 og stk. 7, § 7, stk. 1 og stk. 5, samt § 9, stk. 5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulerin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 8. oktober 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 497, et område til teknisk anlæg (biogasanlæg) ved [Adresse1], Ringkøbing, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af grundvand. Om kommunen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1697 af 21. december 2016. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planerne er i overensstemmelse med planlovens § 11, stk. 4, nr. 3, og § 13, stk. 1, nr. 5. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 11 e; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Selskabsloven § 9; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 3. september 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 093, erhvervsområdet Yderholmen, til etablering af et autoophug på ejendommen [A1], 2750 Ballerup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af et autoophug på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 093, erhvervsområdet Yderholmen.[1] Lokalplanen fasts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6,[1] og offentlighedslovens § 37, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 28. august 2025 om aktindsigt i oplysninger om kommunens indtægter i forbindelse med opkrævede affaldsgebyrer for årene 2020-2024. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3]. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat, der er journalist. Klager …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 10. juli 2023 om afslag på dispensation til et klimasikringsprojekt til opbevaring og afledning af regnvand i det centrale Lyngby på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7], [Matrikelnummer8], [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10], [Matrikelnummer11], [Matrikelnummer12], [Matrikelnummer13], [Matrikelnummer14], [Matrikelnummer15], [Matrikelnummer16], [Matrikelnummer17], [Matrikelnummer18], og [Matrikelnummer19], omfattende Anløbspladsen, Kanalstien, Kanalparken og Cirkuspladsen, til en dispensation. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 37; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 4, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Favrskov Kommunes afgørelse af 28. juni 2024 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1]. Tillægget bortfalder, hvis det ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Milj …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Assens Kommunes afgørelse af 14. marts 2024 om tilladelse til udledning af tag- og overfladevand fra [Virksomhed1] beliggende [Adresse1], gennem private dræn via regnvandsbassin til Møllebækken og Gremmeløkke ÅFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Assens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om ophævelse af opsættende virkning af klage over Odense Kommunes afgørelse af 15. maj 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på tilstødende arealer uden for boringsnære beskyttelsesområder, samt mod håndtering, transport og opbevaring af pesticider samt sprøjtemateriel i det boringsnære beskyttelsesområde og på tilstødende arealer på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2]. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på n …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 1. september 2022 om, at en kæde opsat på en vej over matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende nord for [Adresse 1], 5700 Svendborg, ikke udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgør …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 22