8.686 dokumenter · side 56 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune traf den 2. april 2025 afgørelse om, at opførelse af en carport og et skur på ejendommen [A1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved [A1] i Haderslev. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Haderslev Kommune gav den 2. april 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækket terrasse, carport og skur på ejendommen [A1] 27, 6100 Haderslev. Kommunen gav samtidig dispensation fra lokalplanens § 7.1 til overskridelse af facadehøjden for enfamiliehuset. Afgørelserne blev sendt til klageren via e-mail den 3. april 2025. Afgørelserne var bl.a. vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelserne kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra meddelelsen af afgørelserne. Klager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune vedtog den 24. juni 2025 lokalplan nr. 1302, Tidselbjerget, etape 2, Nyt boligområde i Slagelse, endeligt. Ejeren af en ejendom inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Slagelse Kommune vedtog den 24. juni 2025 lokalplan nr. 1302, Tidselbjerget, etape 2, Nyt boligområde i Slagelse, endeligt. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 10. juli 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 7. august 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at lokalplanen væsentligt begrænser byggearealet på klagerens ejendom, idet planen udlægger ca. halvdelen af ejendommen til vej og rundkørsel. Klageren anfører, at dette medfører en væsentlig reduktion af klagerens ejendomsværdi. Klageren anfører endvidere, at lokalplanens bestemmelser kun kan accepteres, hvis kommunen eksproprierer hele klagerens ejendom. Sa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nordfyns Kommune traf den 28. januar 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 2024-9, Mindre boligområde ved Jydby Otterup (screeningsafgørelse). En gruppe beboere i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, springfrø, spidssnudet frø, stor vandsalamander og guldsmed. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, kulturarv og arkitektonisk værdi, dyre- og planteliv, fugle, § 3-beskyttet natur, luft og lugt, trafik, risiko for oversvømmelse, ressourceforbrug, lys og skygge, og rekreative interesser, herunder social bæredygtighed. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke g …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune vedtog den 16. december 2024 lokalplan nr. 2-2-113, Butikker og erhverv, [Vej1]/[Vej2], Nørre Uttrup, endeligt. En virksomhed har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 2-2-113, Butikker og erhverv, [Vej1]/[Vej2], Nørre Uttrup.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre opførelse af butikker til detailhandel og erhvervsbyggeri i området. Planområdet, der ligger i byzone og skal forblive byzone, er beliggende i et erhvervsområde ved et infrastrukturelt knudepunkt tæt på Frederikshavnmotorvejen E45 og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejle Kommunes afgørelse af 13. juni 2023 om afvandingsforholdene ved ejendommen [Adresse1], 7080 Børkop, efter byggemodning. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har fremsendt supplerende bemærknin …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rudersdal Kommunes afgørelse af 25. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til skilt og terrassedæk inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] Rudersdal Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 74; Forvaltningsloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 72, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 20. september 2022 om påbud om at undersøge forurening med PFAS-forbindelser ved skumafprøvningsplads ved Roskilde Lufthavn på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2], på adressen [Adresse1], 4000 Roskilde, med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 3 ændres til: ”Afklare eventuelle spredningsveje fra skumafprøvningspladsen via kloakledninger, dræn eller lignende til Skelbækken og Mejeriledning I og II via dræn og ledninger i jorden. Undersøgelserne kan skal omfatte indsamling af ledningsoplysninger samt relevante fysiske undersøgelser på arealet.” Vilkår 4 ophæves. Vilkår …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 67, stk. 3, jf. 77, stk. 1. nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Brøndby Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om påbud om reetablering af varig fast belægning på matr.nr. [Matrikelnummer1] på adressen [Adresse1], 2605 Brøndby. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. juli 2025 p …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 2, jf. § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikshavn Kommunes afgørelse af 8. juli 2025 om aktindsigt i korrespondance og telefonsamtaler mellem Frederikshavn Kommune og Kystdirektoratet i en sag om kystbeskyttelse på [Adresse1], 9990 Skagen, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Frederikshavn Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 40; Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 10; Offentlighedsloven § 12; Offentlighedsloven § 13; Offentlighedsloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23, stk. 5, 1. pkt., jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 25. november 2022 om, at der ikke er offentlig adgang ad en skovsti i Bregninge Skov, beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1], der løber fra Øhavsstien i nordlig retning til Vindebyørevej ved matr.nr. [Matrikelnummer2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Struer Kommunes afgørelse af 6. december 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til hytte inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Struer Kommune fastsætter en frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen angår spørgsmålet om kategorisering af en vandførende rørledning på matr.nr. [Matrikelnummer1], der tilhører ejendommen [Adresse1], 4791 Borre. Det fremgår af historiske kort, at der tidligere har været et åbent vandløb nord for [Fortroligt1], [Adresse2]. Vandløbet er siden blevet rørlagt og det er dette rørlagte vandløb, der fortsætter over matr.nr. 10f. 2.1 Den påklagede afgørelse Vordingborg Kommune har den 25. maj 2021 truffet afgørelse om, at rørledningen beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], har status som et privat vandløb. Afgørelsen er truffet i henhold til vandløbslovens § 2, stk. 1, og § 9, stk. 1. Kommune har i afgørelsen lagt vægt på, at rørledningen ikke er optaget i kommunens spildevandsplan som spildevandsledning, og at ledningen ikke er optaget som offentligt vandløb i Vordingborg Kommune. Vordingborg Kommune har ved afgørelsen blandt andet henvist til et kortu …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 32
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredericia Kommunes afgørelse af 8. februar 2024 om afslag på dispensation til opførelse af tilbygning med tagterrasse inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Lemvig Kommunes afgørelse af 17. juni 2025 om tilladelse til nedsivning af drænvand fra kunstgræsbane på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], 7620 Lemvig. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juli 2025 påk …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 36; Miljøbeskyttelsesloven § 39
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 8. april 2022 om vedtagelse af ”Regulativ for Resen Bæk”,FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. maj 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Sportsfiskerforbund. Klager har navnlig anfø …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 72, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes afgørelse af 20. september 2022 om påbud om at undersøge forurening med PFAS-forbindelser ved skumafprøvningsplads ved Roskilde Lufthavn på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2], på adressen [Adresse1], 4000 Roskilde, med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 3 ændres til: ”Afklare eventuelle spredningsveje fra skumafprøvningspladsen via kloakledninger, dræn eller lignende til Skelbækken og Mejeriledning I og II via dræn og ledninger i jorden. Undersøgelserne kan skal omfatte indsamling af ledningsoplysninger samt relevante fysiske undersøgelser på arealet.” Vilkår 4 ophæves. Vilkår …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, jf. § 78.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Varde Kommunes afgørelse af 4. februar 2025 om, at opstilling af to skilte på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], er ulovlig. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejen …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 5. juli 2024 midlertidig landzonetilladelse til etablering af en wakeboardbane med tilhørende bebyggelse mv. på matr.nr. [M1] og [M2]. Danmarks Naturfredningsforening, Allerød, og Dansk Ornitologisk Forening, Nordsjælland, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 7361 Ejstrupholm. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORM …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 7330 Brande. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på A2, 7441 Bording. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 7441 Bording. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Adresse1]–[Adresse2], 7441 Bording. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, jf. § 35 og § 29, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Syddjurs Kommunes afgørelse af 2. november 2021 om vedligeholdelse af Den Skrå Grøft til, at kommunen ikke har dokumenteret, at vandløbet er vedligeholdt i overensstemmelse med vandløbslovens § 27. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 2. november 2021 om ikke at meddele påbud om indhegning af Den Skrå Grøft. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Milj …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 8766 Nr. Snede. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 7430 Ikast. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT M …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på Adresse1], 7430 Ikast. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEX …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Adresse1], 7430 Ikast. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om påbud om at fjerne knust beton med plastfibre samt reetablering på [Vej1], 7430 Ikast. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT M …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Gribskov Kommunes afgørelse af 6. februar 2024 om, at der er offentlig adgang ad sti på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 3230 Græsted. Gribskov Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 76