8.686 dokumenter · side 55 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 29. november 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 373, Området omkring Hellerup Havn og Strandpark, til en carport med tagterrasse og to karnapper på ejendommen [A1], 2900 Hellerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om forudsætningerne for kommunens skønsmæssige vurdering i forhold til at give afslag på dispensation er ændret. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet hjemviser desuden den del af afgørelsen, der vedrører karnappen mod nord til fornyet behandling i kommunen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en carport med overdækket tagterrasse og to karnapper mo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 26. maj 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 28 og lokalplan nr. 4.40, Solcelleanlæg ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over miljøvurderingen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at der mangler en konsekvensvurdering for bilag IV-arterne spidssnudet frø, stor vandsalamander og flagermus. Klageren har derudover anført, at der mangler en konsekvensvurdering for de nærliggende Natura 2000-områder N130, Teglstrup Hegn og Hammermølle Skov,[1] og N131, Gurre Sø.[2] Klageren har endvidere anført, at der er mangler ved 0-alternativet, ligesom der i milj …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 5. maj 2025 afgørelse i en sag om Køge Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1114, Boliger på [Vej1], og kommuneplantillæg nr. 7 til kommuneplan 2021-2033. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. maj 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Køge Kommune vedtog den 24. september 2024 lokalplan nr. 1114, Boliger på [Vej1], og kommuneplantillæg nr. 7 til kommuneplan 2021-2033, endeligt. Planerne muliggør etableringen af et boligområde med etageboliger og et fælleshus. Lokalplanområdet omfatter matr.nr. [Matrikelnummer1], og med kommuneplantillægget udlægges et nyt rammeområde, rammeområde 6B22. Den del af planområdet, der tidligere har været omfattet af rammeområde 6B15 overføres til rammeområde 6B22, og rammeområde 6B15 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1052, Blandet bolig- og erhvervsområde på [A2], til en transformerstation på ejendommen på [A1], 8200 Aarhus N. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 20, samt § 11, stk. 1 og 11. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikshavn Kommunes tilkendegivelse af 3. oktober 2023 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 30. oktober 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 1. november 2022 om påbud om udtag af perkolatprøver til PFAS-analyse på [Virksomhed1] på [Adresse1], 8585 Glesborg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. november 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1,[1] og miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1. [2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Slagelse Kommunes afgørelse af 27. marts 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse af sten på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], beliggende [Adresse1], [Adresse2], [Adresse3] og [Adresse4], 4200 Slagelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Slagelse Kommunes afgørelse af 27. marts 2025 om, at etablering af kystbeskyttelsesanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], ved [Adresse1], [Adresse2], [Adresse3] og [Adresse4], 4200 Slagelse, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte kla …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens§ 3, stk. 2, nr. 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odense Kommunes tilkendegivelse af FORMTEXT 12. april 2024 om registrering af beskyttet strandeng, beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 9. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødev …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 1. november 2022 om påbud om udtag af perkolatprøver til PFAS-analyse på [Virksomhed1] på [Adresse1], 8950 Ørsted. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. november 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 1. november 2022 om påbud om udtag af perkolatprøver til PFAS-analyse på [Virksomhed1] på [Adresse1], 8961 Allingåbro. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. november 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Solrød Kommunes afgørelse af 3. februar 2021 om miljøgodkendelse af [Virksomhed1], [Adresse3], 4623 Lille Skensved, i Solrød Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. februar 2021 og 3. marts 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune traf den 12. februar 2025 afgørelse om, at opførelse af et nyt byhus på ejendommen [A1], 5500 Middelfart, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23.16, Bevaring i Middelfarts gamle bydel og i Vesterløkken. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.10 og § 4.10.6. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at kvistene er i overensstemmelse med lokalplanens § 4.10 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i de øvrige dele af klagen. Det bety …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 14. marts 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 2-2-114, Erhverv, [A1], Nørre Uttrup, til anvendelsen af en kantine til selskabslokale til private arrangementer på ejendommen [A1], 9400 Nørresundby. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører muligheden for at anvende en eksisterende kantine til selskabslokale t …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 14. januar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 178, [A1], til dynamisk lysreklame på tag på ejendommen [A2], 1620 København V. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital dynamisk reklameskærm med dimensionerne 3,52 x 9,6 m, der ønskes etable …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Assens Kommune vedtog den 10. juni 2025 lokalplan nr. 1.2-9_T1, Tillæg nr. 1 Ændret udformning af byggefelt og bestemmelser for terrænregulering i gældende lokalplan 1.2-9, endeligt. Ejeren af en ejendom beliggende inden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med en tinglyst servitut. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1.2-9_T1, Tillæg nr. 1 Ændret udformning af byggefelt og bestemmelser for terrænregulering i gældende lokalplan 1.2-9.[1] Lokalplanen er vedtaget som et tillæg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Assens Kommune har den 14. marts 2025 indsendt et høringssvar til Region Syddanmark, hvoraf det fremgik, at terrænregulering på ejendommene matr.nr. [M1], [M2] og [M3], og matr.nr. [M4], ikke kræver landzonetilladelse. En gruppe beboere i området har klaget over høringssvaret. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Region Syddanmark sendte den 7. februar 2025 et udkast til afgørelse om dispensation efter jordforureningslovens § 52 til modtagelse af jord i høring hos Assens Kommune. Kommunen indsendte herefter den 14. marts 2025 et høringssvar til Region Syddanmark, hvoraf bl.a. følgende fremgik: Planforhold Det vurderes at en udlægning af ren jord med en tykkelse på 1 m, og en følgende reetablering af muldhorisont, vil være til gavn for landbrugsdriften. Der kræves derfor ikke landzonetilladelse til det pågældende projekt. Assens Kommune send …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune traf den 21. juli 2022 afgørelse om, at afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 21. juli 2022 byggetilladelse til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. Kommunen traf i den forbindelse en indirekte afgørelse efter planloven om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Det fremgår af sagens oplysninger, at arrangementet blev afholdt i perioden fra den 23. juli 2022 til den 31. juli 2022. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 2. august 2025. P …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 20. september 2024 dispensation fra lokalplan nr. 46, Ravnsnæs til opførelse af et enfamiliehus i 2 etager på ejendommen [A2], 3460 Birkerød. Ejerne af tre nærliggende ejendomme i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn, og om kommunen har begrundet afgørelsen jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 28. oktober 2023 om dispensation til ændret anvendelse af væksthus samt anlæggelse af en køkkenhave inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer1], beliggende på adressen A1, 2800 Lyngby. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 58, stk. 1, jf. § 91, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 10. maj 2022 om ekspropriation af rettigheder på matr.nr. [Matrikkelnummer1] og [Matrikelnummer2], i Ringkøbing-Skjern Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. maj 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens eje …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 3. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen, til et kolonihavehus og et udhus på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter planloven. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 72 m² med en overdækning på 20 m2 og et halvtag på 5 m2 samt et udhus på 6 m² på [A1], 2650 Hvidovre. Tidligere og nugældende …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune gav den 27. juni 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 492.3, Jersie Landsby, til facade- og bygningshøjde på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.3 og 7.4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører lovliggørende dispensation fra lokalplanens § 7.4 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i klagen over den del af kommunens afgørelse, der vedrører lovliggøre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 18. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 525, Herringløse landsby, til opførelse af en ny lagerhal på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter planloven. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en ny lagerhal på 882 m2 på [A1], 4000 Roskilde. På ejendommen ligger flere eksisterende lagerhaller, kontorbygninger, et snedkeri og et udhus. Der fremgår af sagens oplysninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune traf den 28. februar 2023 afgørelse om, at opførelse af en bygning til salg af billetter til minigolfpark, mad m.m. på ejendommen [A1], 4573 Højby, ikke er lokalplanpligtigt. Ejeren af en ejendom i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odsherred Kommune gav den 28. februar 2023 byggetilladelse til opførelse af en bygning til salg af billetter til en minigolfpark, mad m.m. på ejendommen [A1], 4573 Højby. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter byggeloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Byggeklageenheden v. Nævnenes Hus via klageportalen inden 4 uger fra den dag, hvor afgørelsen er meddelt. Afgørelsen blev sendt til klageren med fysisk post den 16. marts 2023. Klageren indgav den 28. marts 2023 en klage over kommunens afgørelse til Planklagenævnet vi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Fredningsnævnet for Vestsjællands afgørelse af 23. november 2023 for så vidt angår dispensationen til opførelse af det sydlige udhus og dobbeltcarport inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende på adressen [Adresse1]-[Adresse2], 4290 Ruds Vedby, til et afslag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver samtidig Fredningsnævnet for Vestsjællands afgørelse af 23. november 2023 for så vidt angår dispensationen til nedrivning af ældre dobbelthus og opførelse af nyt dobbelthus samt det nordlige udhus og dobbeltcarport inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende på adressen [Adresse1]-[Adresse2], 4290 Ruds Vedby, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling ved fredningsnævnet. De indbetalte klagegebyre …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Fyns afgørelse af 28. januar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til shelterhytte og to træterrasser, samt afslag på dispensation til at opføre en træterrasse og tre telte inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Svendborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. § 80.[1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rebild Kommunes afgørelse af 12. august 2022 om vedtagelse af tillægsregulativ for Simested Å´s naturstrækninger FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Rebild Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. september 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejer, d …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 30. maj 2022 om, at Tysinge Å for så vidt angår at vandføringsevnen, er vedligeholdt i overensstemmelse med ”Regulativ for Tysinge Å, amtsvandløb nr. 17” vedtaget af Vestsjællands Amt den 5. april 1993 på strækningen st. 1.200-1.576. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, jf. § 31, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 25. maj 2021 om, at Hovedgrøften i Vaarst i 2018 og 2019 er vedligeholdt i overensstemmelse med regulativet med den ændring, at Aalborg Kommune på afgørelsestidspunktet ikke har dokumenteret, at regulativet er overholdt for så vidt angår vandføringsevnen på strækningen ved ca. st. 0-500. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 26. juli 2021 om, at Hovedgrøften i Vaarst i 2020 er vedligeholdt i overensstemmelse med regulativet med de ændringer, at Aalborg Kommune på afgørelsestidspunktet ikke har dokumenteret, at regulativet er overholdt for så vidt angår vandføringsevnen på strækningen ved ca. st. 0-500, og for så vidt angår dele af grødeskæringen. Miljø- og Fødevareklagenævnet s …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 12. november 2024 påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3770 Allinge. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Bornholms Regionskommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendommen på [A1], 3770 Allinge. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 128, Temalokalplan for helårsboligformål i 8 byer.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.1 om områdets anvendelse: Boliger må kun anvendes til helårsbeboelse. 1.2. Afgørelsen, der er klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 15