8.686 dokumenter · side 54 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune traf den 10. februar 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 9000 Aalborg, til pizzeria og pakkeshop er et eksisterende lovligt forhold og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden kommunens afgørelse, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Aalborg Kommune traf den 10. februar 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 9000 Aalborg, til pizzeria og pakkeshop er et eksisterende lovligt forhold og dermed er umiddelbart tilladt efter planloven. Brugerne af ejendommen har den 7. maj 2025 telefonisk oplyst Planklagenævnet om, at de ikke længere driver pizzeria og virksomhed på ejendommen. Planklagenævnet foretog den 30. ok …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Assens Kommune gav den 8. april 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. II – F401, et sommerhusområde, et område i landzone til sommerhuse og helårshuse, campingplads og strandområde ved Å Strand, til at hæve højden på et anneks på ejendommen [A1], 5631 Ebberup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.9. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører hævning af højden på et anneks, så bygningen får samme højde som sommerhuset på ejendommen [A1], 5631 Ebbe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 110, Skovlunde Bypark, til udskiftning af en eksisterende mobilmast på 30 m til en ny på 36 m på ejendommen [A1], 2740 Skovlunde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udskiftning af en mobilmast på [A1], 2740 Skovlunde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 110, Skovlunde Bypark.[1] Lokalplanen fastsætter bl. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Svendborg Kommunes afgørelse af 11. april 2023 om, at Syltemae Å er vedligeholdt i overensstemmelse med regulativet på strækningen st. 3.630-3.850. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. maj 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer til S …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Varde Kommunes afgørelse af 31. maj 2023 om, at der er offentlig adgang til et stiforløb over matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer4], beliggende syd for [Adresse1], Sig, 6800 Varde. Varde Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 17. december 2024 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse af 13. november 2023 om lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på [A1], 6100 Haderslev. Planklagenævnet ophævede desuden landzonetilladelsen, da den var uaktuel. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om sagen skal behandles efter planlovens eller husdyrbruglovens regler. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling ved kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 3. september 2025 afgørelse i en sag om Tønder Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 3. september 2025 Tønder Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på 59,5 m2 på ejendommen [A1], 6280 Højer. Nævnet fandt, at kommunens afgørelse ikke var baseret på et utilstrækkeligt kendskab eller opfattelse af sagens faktiske forhold, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der kunne gives landzonetilladelse til fritidshuset. Nævnet lagde vægt på, at det ansøgte skulle placeres i en klart afgræn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune besluttede den 24. juni 2025 ikke at fortsætte planlægningen for et nyt boligområde på ejendommen beliggende [Adresse1]. Ejeren af ejendommen har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Det fremgår af sagens oplysninger, at ejendommen [Adresse1] i kommuneplan 2021, kommuneplanramme 1.3 B8.1-1.1 Sct. Jørgens Park, Svendborgvej, er udlagt til boligformål, etageboliger. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Plan-, Teknik- og Lokaldemokratiudvalget i Næstved Kommune godkendte på møde den 15. januar 2024 at arbejdet med lokalplan nr. 155 kunne igangsættes med henblik på at muliggøre opførelse etageboliger på [Adresse1]. Det fremgår videre af sagens oplysninger, at forvaltningen den 24. juni 2025 fremlagde forslag til lokalplan nr. 155, [Adresse1], etageboliger, og forslag til kommuneplantillæg n …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Varde Kommunes afgørelse af 12. september 2024 om dispensation efter naturbeskyttelsesloven til opførelse af en hangar inkl. servicebygning i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 52; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 3. juli 2025 om midlertidig tilladelse til udledning af oppumpet grundvand i forbindelse med ledningsarbejder på [Vej1] i 9270 Klarup, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekla …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 10, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Thisted Kommunes afgørelse af 21. april 2022 om nedklassificering af vandløbet Sperring Sø Kanal st. 0-2.549. Thisted Kommune fastsætter en ny dato for nedklassificeringen af vandløbet Sperring Sø Kanal, hvorefter vedligeholdelsespligten overgår til bredejerne. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 10, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Thisted Kommunes afgørelse af 16. juni 2022 om nedklassificering af vandløbet Sønderhå Bæk st. 0-2.260, med den ændring, at det i afgørelsen anførte om, at dimensioner angivet i det hidtil gældende regulativ for vandløbet skal overholdes, og at vandløbet ikke må overuddybes eller vedligeholdes mere end hvad der er beskrevet i regulativet, ikke er gældende. Thisted Kommune fastsætter en ny dato for nedklassificeringen af vandløbet Sønderhå Bæk, hvorefter vedligeholdelsespligten overgår til bredejerne. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6 …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 10, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Thisted Kommunes afgørelse af 16. juni 2022 om nedklassificering af vandløbet Sønderhå Bæk st. 0-2.260, med den ændring, at det i afgørelsen anførte om, at dimensioner angivet i det hidtil gældende regulativ for vandløbet skal overholdes, og at vandløbet ikke må overuddybes eller vedligeholdes mere end hvad der er beskrevet i regulativet, ikke er gældende. Thisted Kommune fastsætter en ny dato for nedklassificeringen af vandløbet Sønderhå Bæk, hvorefter vedligeholdelsespligten overgår til bredejerne. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6 …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 27. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm, til ændring af tagkonstruktionen på ejendommen [A1], 1055 København K. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at projektet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En andelsboligforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2, litra b, og § 8, stk. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører ændring af tagkonstruktionen samt etablering af en trappenedgang på ejendommen [A1], 1055 København K. I fo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 13. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 120, boligområde ved Randersvej, til et drivhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa, samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 13. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 120, boligområde ved Randersvej, til et drivhus på ejendommen [A1], 8500 Grenaa, samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune vedtog den 22. maj 2025 endeligt lokalplan nr. 131, solcellepark ved Kildevad, og kommuneplantillæg nr. 11 til kommuneplan 2020, med tilhørende miljørapport. En gruppe naboer og et lokalt vandværk har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af traner. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af landskab, kulturmiljø, økologiske forbindelser og drikkevand. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlæ …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 23 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, jf. § 78.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejdirektoratets afgørelse af 5. december 2024 om, at opstilling af fire reklameskilte på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 3650 Ølstykke, er ulovlig, og hjemviser sagen til fornyet behandling i direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 3, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke grundlag for at bestemme, at klage over Thisted Kommunes afgørelse af 5. august 2025 om miljøgodkendelse til etablering af et fjerkræbrug på [Adresse1], ikke skal have opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en række omboende til husdyrbruget (klager 1, 2 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Norddjurs Kommunes afgørelse af 15. maj 2025 om dispensation til opstilling af seks lamper inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Vej1], 8961 Allingåbro, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Bornholms Regionskommunes afgørelse af 27. maj 2025 om § 25-tilladelse til etablering og drift af solcelleanlæg på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indhold STADFÆSTELSE af § 25-tilladelse til solcelleanlæg i Bornholms Regionskommune 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklage …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 7. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Lokalplanen kan ikke anvendes med tilbagevirkende kraft. Afgørelsen er ikke proportionel. Kommunens telefonnotat er fejlbehæftet og uden bevisværdi. Afgørelsen er i strid med planlovens § 51, stk. 3. Kommunen har ikke foretaget en konkret vurdering af klagerens forhold. Kommunen har givet borgerne en forventn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 16. oktober 2025 afgørelse om afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende beregning af udendørs opholdsarealer, arealregnskab i forhold til bygninger samt dokumentation og opmåling af Grøn Norm i forbindelse med vedtagelsen af lokalplan nr. 1185, Udvidelse af plejehjemmet V1 i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har tilbageholdt dokumenter og oplysninger fra aktindsigt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren klagede den 25. august 2025 over Aarhus Kommunes afgørelse af 20. august 2025 om fuld aktindsigt til …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 4; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 9; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune gav den 18. november 2024 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 4. november 2021 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 4.2, område i Ålsgårde langs med [A1], til overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 3140 Ålsgårde. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens afgørelse Helsingør Kommune gav den 4. november 2021 afslag på dispensation fra § 7, stk. 1, i lokalplan nr. 4.2, område i Ålsgårde langs med [A1], til overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 3140 Ålsgårde. På baggrund af en henvendelse fra klageren af 28. juni 2023 traf kommunen den 8. august 2023 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 4. november 2021. I forbindelse med en besigtigelse af ejendommen den 17. september 2024 anmodede klageren ko …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune vedtog den 29. april 2025 endeligt lokalplan nr. 3044, [Virksomhed1] ved [Adresse1], med tilhørende miljørapport. En grundejerforening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at lokalplanen ikke er i overensstemmelse med kommuneplanen i forhold til anvendelsen af planområdet samt øget bebyggelsesprocent. Endvidere fremgår det af klagen, at lokalplanen helt eller delvist ophæver strandbeskyttelsen i strid med planloven § 15, stk. 5, og at planens dispensation efter naturbeskyttelsesloven af stranden ikke er tilstrækkeligt detaljeret til at opfylde planlovens § 15, stk. 5. Der e …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 11. februar 2025 afslag på dispensation fra bevarende lokalplan nr. 386, Troense, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med opførelse af en kontorbygning på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om (gen)opførelse af en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune traf den 11. december 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til den lokale del af kommuneplan 2025 for Vejle Kommune (screeningsafgørelse). En lokal forening har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at den lokale del af kommuneplanen lider af en væsentlig retlig mangel og derfor er ugyldig. Det betyder, at screeningsafgørelsen og den lokale del af kommuneplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Sagen v …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 4. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et drivhus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 2670 Greve. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Milj …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune vedtog den 23. april 2025 lokalplan nr. 4.43.2, Bakkeboager i Hedehusene, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planen har ekspropriativ karakter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 4.43.2, Bakkeboager i Hedehusene.[1] Formålet med planen er at muliggøre tre udstykninger til enfamiliehuse samt et stiudlæg i tilknytning til et eksisterende boligområde. Planområdet, der ligger i byzone og forbliver i byzone, omfatter et areal på 2.315 m2 og ligger i forlængelse af et eksisteren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 29. november 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 373, Området omkring Hellerup Havn og Strandpark, til en carport med tagterrasse og to karnapper på ejendommen [A1], 2900 Hellerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om forudsætningerne for kommunens skønsmæssige vurdering i forhold til at give afslag på dispensation er ændret. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet hjemviser desuden den del af afgørelsen, der vedrører karnappen mod nord til fornyet behandling i kommunen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en carport med overdækket tagterrasse og to karnapper mo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).