8.686 dokumenter · side 53 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 17. oktober 2025 afgørelse om afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende kommunens lønudgifter over de seneste fem år i forbindelse med udarbejdelsen af lokalplan nr. 1165, Frydenlundcenteret – blandet bolig og erhverv, Frydenlunds Allé i Aarhus V. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Klageren anmodede den 2. oktober 2025 om aktindsigt i de samlede lønudgifter for de medarbejder, der havde arbejdet på lokalplan nr. 1165, Frydenlundcenteret – blandet bolig og erhverv, Frydenlunds Allé i Aarhus V, inden for de seneste fem år. Aarhus Kommune traf den 17. oktober 2025 afgørelse om afslag på aktindsigt i de samlede lønudgifter for de medarbejder, der havde arbejdet på lokalplan nr. 1165, Frydenlundcenteret – blandet bolig og erhverv, Frydenlunds Allé i Aarhus V, inden for de seneste fe …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 11; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, stk. 1, i lov om Miljøteknologisk Udviklings- og Demonstrationsprogram,[1] jf. lovens § 19, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 22. maj 2025 om afslag på ansøgning om tilskud til udvikling af udstyr til udvinding af restgips fra karton/gipsaffald. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. jf. § 20, stk. 1, i lov om Miljøteknologisk Udviklings- og Demonstrationsprogram. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Projektstøtte.
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 14. februar 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to jagthytter på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Et jagtkonsortium, som anvender jagthytterne, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af to jagthytter, som er opført på ejendommen uden landzonetilladelse. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ca. 1 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 4. februar 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 6-03, Institutionen Føllehavegård samt boliger ved Overdrevsvejen, til ændret anvendelse af en landbrugshal til indretning af fem kontorlejemål og lager på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A2], 4600 Køge. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse ti …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 5. marts 2025 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 22. december 2022 om dispensation fra lokalplan nr. 101, Nagelsti Skovgård, til en kirsebærlaurbærhæk på ejendommen [A1], 4800 Nykøbing F. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at plante en kirsebærlaurbærhæk på [A1], 4800 Nykøbing F. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 101, Nagelsti Skovgård.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.5 om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune gav den 29. august 2025 dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til placeringen af to tofamiliehuse på ejendommen [A1], 5230 Odense M. En række af beboere i området og en genbo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagerne. 1. Klagerne og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagerne bl.a. anført, at dispensationen er i strid med lokalplanens formål- og anvendelsesbestemmelse, og at kommunens begrundelse både er problematisk og planmæssigt uhensigtsmæssig. Klagerne har anmodet om, at klagerne tillægges opsættende virkning. En af klagerne har i den forbindelse anført, at der er anm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 12. september 2025 byggetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 3210 Vejby. Et grundejerlav har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Gribskov Kommune gav den 12. september 2025 byggetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 3210 Vejby. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 10. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 24. oktober 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunens byggetilladelse er ugyldig og skal ophæves. Klageren henviser i den forbindelse navnlig til, at kommunen har foretaget en ulovlig helhedsvurdering efter bygningsreglementet samt en mangelfuld vurdering af nabohensyn, herunder skygge- og indbliksgener. Klageren gør desuden gældende, at klageren samt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 3. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering på ca. 7.432 m3 på et markareal på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 6,5 ha. Luftfotos af matriklen og den udførte terrænregulering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, og § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes to afgørelser af 11. oktober 2023 om dispensation fra henholdsvis fortidsmindebeskyttelseslinjen og åbeskyttelseslinjen til om- og tilbygning af krobygning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], samt opførelse af bygning ved kroen på matr.nr. [Matrikelnummer2], og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Middelfart Kommunes tilkendegivelse af FORMTEXT 19. februar 2024 om registrering af beskyttet overdrev på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 18. marts 2024 påklaget til FO …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og nr. 4, § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 20. december 2023 om dispensation til påvirkning af vandstand i beskyttet natur på matr.nr. [Matrikelnummer3], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. januar …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredericia Kommunes varslinger af 10. juli 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider samt om forbud mod erhvervsmæssig håndtering og opbevaring af pesticider på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Der er den 13. juli 2025 klaget over varslingerne til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har anført, at klagers ejendom belastes af pesticider fra naboejendommen, over …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Roskilde Kommunes afgørelse af 16. oktober 2024 om dispensation fra åbeskyttelseslinjen til at udvide eksisterende stuehus samt opføre en garage på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med naturbeskyttelseslovens § …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 66
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Horsens Kommunes afgørelse af 26. juni 2025 om § 25-tilladelse til etablering af ny forbindelsesvej fra erhvervsområde Vega til motorvej [Vej1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagerne til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er henholdsvis den 18. juli 2025 og den 24. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarek …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 7, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klager over Horsens Kommunes to afgørelser af 2. juli 2025 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 om beskyttet natur og § 16 om åbeskyttelseslinjen til etablering af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej [Vej1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsern …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper, NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 14. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af en spejderhytte og en bålhytte på matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at en parkeringsplads ikke kræver landzonetilladelse. En virksomhed, der er nabo til ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om etablering af en parkeringsplads kræver landzonetilladelse. Om spejderhytten og bålhytten er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til spejderhytten, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til bålhytten, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at parkeringspladsen ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet stadfæster den del af kommunens afgørelse, der vedrører spejderhytten. Planklagenævnet ændrer den de …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune vedtog den 29. april 2025 endeligt lokalplan nr. 160, Flyverbyen, og kommuneplantillæg nr. 4 til kommuneplan 2021-2033 for Tårnby Kommune. [Virksomhed1] har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om kommuneplantillægget er i strid med planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 7. Om planerne er i overensstemmelse med Fingerplan 2019 og cirkulære nr. 56 af 30. april 1997, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1, og § 13, stk. 1, nr. 2. Planklagenævnet ophæver lokalplanen og kommuneplantillægget. Det betyder, at planerne ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Kommuneplangrundlaget Cirkulære om udbygning af Københavns Lufthavn 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 11 a; Planloven § 11; Planloven § 11 b; Planloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune traf den 24. januar 2025 afgørelse om, at et vindfang på ejendommen [A1], 2670 Veksø, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.01, 3F1 Sommerhusområde i Østrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et vindfang/indgangspart på 2 m2, som er opført i forlængelse af det eksisterende sommerhus på [A1], 2670 Veksø. Det fremgår af sagens oplysninger, at vindfanget er placeret mindre end 5 m fra skel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune traf den 14. december 2023 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 7860 Spøttrup, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. S.1, sommerhusområde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 11, stk. 2, og 13, stk. 1. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører, at bygningens facade- og bygningshøjde samt etageantal er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægtens § 13, stk. 1, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det bety …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune traf den 6. juni 2025 afgørelse om, at etageantallet på ejendommen [A2], 4600 Køge, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 9.2, litra b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en tagetage på et eksisterende enfamiliehus på [A2], 4600 Køge. Tegninger og visualiseringer af enfamiliehuset med den ansøgte t …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 20. december 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af bygninger på [A1], 8930 Randers NØ. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen er afskåret fra at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af bygningsfredningslovens § 18, stk. 4. Om forbuddet efter planlovens § 14 er meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler, herunder fastsættelse af gyldighedsperiode. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da kommunen ikke har angivet en gyldighedsperiode i forbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1383, Kolonihaveområde Engvasen, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Afgørelsen er i strid med proportionalitetsprincippet. Kommunens afvejning mellem retlig lovliggørelse og fysisk lovliggørelse blev ikke foretaget på et korrekt oplyst/belyst grundlag. Kommunen har udvist passivitet. Fysisk lovliggørelse vil være udtryk for samfundsmæssigt værdispild. Klageren har a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Thisted Kommune gav den 9. januar 2025 landzonetilladelse til opførelse af et hotel på ejendommen [A1], 7700 Thisted. Danmarks Naturfredningsforening, Thy, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 25. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 240, Risbjergkvarteret, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med opførelsen af et enfamiliehus med integreret carport på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelsesprocenten i forbindelse med opførelse af et enfamiliehus med integreret carpor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 18 a, stk. 1, jf. § 18, stk. 1,[1] og miljøvurderingslovens § 50, stk. 1, jf. § 49, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 2. juli 2025[3] om afslag på anmodning om genoptagelse af Kystdirektoratets afgørelse af 15. juli 2018[4] om tilladelse til bypass og/eller nyttiggørelse af oprenset sediment fra Hirtshals Havn. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 2. juli 2025 om afslag på genoptagelse af Kystdirektoratets indirekte afgørelse om, at tilladelse til bypass og/eller nyttiggørelse ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ …
Emne: Kystbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 29. august 2025 landzonetilladelse til opførelse af et saunahus med tilhørende overdækket areal og opholdsareal på ejendommen [A1], 8930 Randers NØ. En gruppe borgere har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Randers Kommune gav den 29. august 2025 landzonetilladelse til opførelse af et saunahus med tilhørende overdækket areal og opholdsareal på ejendommen [A1], 8930 Randers NØ, jf. planlovens § 35, stk. 1. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens bekendtgørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på Randers Kommunes hjemmeside den 29. august 2025. Klagen blev oprindeligt indgivet til Byggeklageenheden v/Nævnenes Hus den 26. september 2025 via klageporta …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Struer Kommune gav den 2. april 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 301, Sommerhusområde i Toftum Bjerge, til brændeskur på ejendommen [A1], 7600 Struer. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.17. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 26. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13B, Camping og boligområde i Lundeborg, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med udvidelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 5874 Hesselager. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Svendborg Kommune gav den 26. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13B, Camping og boligområde i Lundeborg, til overskridelse af bebyggelsesprocenten i forbindelse med udvidelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 5874 Hesselager. Kommunens afgørelse blev sendt til klageren via den digitale selvbetjeningsløsning ”Byg og Miljø”. Klageren modtog ifølge sagens oplysninger samme dag advis herom. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen ku …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hjørring Kommune traf den 23. februar 2024 afgørelse om, at en tilbygning på ejendommen [A1], 9881 Bindslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 700-L05, Sommerhusområde ved Klitrosevej, Kornblomstvej m.fl., Tversted. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 2.3, 2.5 og 3.2. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at tilbygningen er i overensstemmelse med lokalplanens § 2.5 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i de øvrige dele af klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse om, at tilbygningen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 24. november 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 693, Frederiksborgvej i Roskilde, til forhøjet indgangsparti på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.12. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en forhøjelse af indgangspartiet på ejendommen [A1], 4 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19