8.686 dokumenter · side 52 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 31. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 28, et område mellem Herthavej og Skovgårdsvej, til matrikulære ændringer og placering af et dobbelthus på ejendommen [A2], 2920 Charlottenlund. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 2, og 7, stk. 9. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle Kommune, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Der er inden byggeriets opførsel ansøgt om byggetilladelse af den tidligere ejer hos Teknisk Forvaltning i 2015, og det blev dengang bekræftet, at BR10 skulle følges. I forbindelse med en ansøgning om byggetilladelse til et andet hus, fik klageren en personlig henvendelse fra Teknisk Forvaltning om, a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Grundloven § 72; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune gav den 26. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 2011-36, et område ved Møllegårdsvænget, til anvendelse af ejendommen [A1], 4581 Rørvig, til fritidsbolig. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § E.2.1. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ændring af anvendelsen fra helårsbolig til fritidsbolig på ejendommen [A1], 4581 Rørvig. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2011-36, et område ved Mølleg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune vedtog den 28. april 2025 lokalplan nr. 4-1-109, Boliger og erhverv, Østre Alle/Samsøgade, Vejgård, endeligt. En gruppe af omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 4-1-109, Boliger og erhverv, Østre Alle/Samsøgade, Vejgård.[1] Formålet med planen er at muliggøre opførelse af ny etageboligbebyggelse samt kontor- og serviceerhverv, dag- og døgninstitutioner og ku …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 12. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering af et landbrugsareal på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom på ca. 59,5 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Det ansøgte fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og større sammenhæng …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Nyborg Kommunes afgørelse af 9. september 2025 om, at etablering af 100 rækkehuse, 12 carporte og 88 udhuse ved [Adresse1] og [Adresse2] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. oktober 2025 påklaget til FORMTE …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 3. januar 2024 om afslag på dispensation til udvidelse af et haveareal inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Rebild Kommunes sagsbehandlingstid i forbindelse med kommunens behandling af anmodning om aktindsigt af 4. september 2025 i sag om genbehandling af en miljøgodkendelse til udvidelse af et husdyrbrug samt oplysninger om hestehold og løbegård. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes sagsbehandlingstid er den 15. september 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Aktindsigt.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommunes Plan- og Teknikudvalg besluttede den 2. september 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplanen til udstillingsvinduer og en ny facadedør på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. En lokal forening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Kerteminde Kommunes Plan- og Teknikudvalg besluttede den 2. september 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplanen til udstillingsvinduer og en ny facadedør på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 22. september 2025, samt klagerens bemærkninger af 17. november 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 23. oktober 2025 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at beslutningen er truffet i strid med forvaltningslovens partshøringsregler, idet en ny facadetegning fra den 11. august 2025 aldrig blev sendt i høring hos …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune gav den 18. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 97, Boligområde ved Aldershvilevej i Bagsværd og Stengård Kvarter, til terrænregulering på ejendommen [A2], 2880 Bagsværd. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1.1 og 10.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 g 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22 g; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 3. april 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 02.22, Sommerhusområdet mellem Møllevangsvej, Helsingevej, Nyvej og Asserbo, til et fast hegn på ejendommen [A1], 3300 Frederiksværk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.6. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et opført trådhegn i sk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 28. august 2025 dispensation fra lokalplan nr. 2-320A, Allerød Bymidte, til etablering af parkeringspladser på terræn på ejendommen [A1], 3450 Allerød. To byrådsmedlemmer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klagerne ikke er klageberettigede. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagernes forhold til sagen Allerød Kommune gav den 28. august 2025 dispensation fra lokalplanen til etablering af 38 parkeringspladser på terræn på ejendommen [A1], 3450 Allerød. Parkeringspladserne placeres i forlængelse af en række eksisterende parkeringspladser. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2-320A, Allerød Bymidte.[1] Klagerne bor henholdsvis ca. 433 m og 1,5 km i fugleflugt fra parkeringspladsen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 29. august 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 1. oktober 2025 fra kommunen. Klagerne har i forbindelse med klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 10. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 139, området ved Næsset og Jespersvej, til opførelse af et enfamiliehus i to etager med integreret garage på ejendommen [A1], 8700 Horsens. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.02 og § 11.01. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et enfamiliehus i to etager på [A1], 8700 Horsens. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, området ved …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 59; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Mariagerfjord Kommune gav den 13. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. M.1.36, Mariager bymidte, til opsætning af solceller på ejendommen [A1], 9550 Mariager. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af solceller på taget på ejendommen [A1], 9550 Mariager. Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Aalborg Kommunes afgørelse af 15. maj 2025 om ikke at anse gravearbejder inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen som en dispensationskrævende tilstandsændring på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredensborg Kommunes afgørelse af 9. september 2024 om afslag på dispensation til anlæg af sti i matrikulært udlagt vej samt etablering af vejkasse i beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7], [Matrikelnummer8], [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10], [Matrikelnummer11], [Matrikelnummer12], [Matrikelnummer13], [Matrikelnummer14], [Matrikelnummer15], [Matrikelnummer16], [Matrikelnummer17], [Matrikelnummer18], [Matrikelnummer19],[Matrikelnummer20], [Matrikelnummer21], [Matrikelnummer22], [Matrikelnummer23], [Matrikelnummer24], [Matrikelnummer25], [Matrikelnummer26], [Matrikelnummer27], [Ma …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Tønder Kommunes afgørelse af 22. september 2025 om, at en naturlig vandstandsforøgelse på arealerne omkring Lakolk Sø ikke er i strid med fredningen af den vestlige del af Rømø. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune traf den 22. juni 2027 og 25. februar 2019 afgørelse om, at opstilling af udkigstårn og aktiviteter til en labyrint på ejendommen [A1], 4891 Toreby L, ikke er lokalplanpligtig. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Guldborgsund Kommune gav den 22. juni 2017 og 25. februar 2019 byggetilladelse til udkigstårn og opstilling af aktiviteter til en labyrint på ejendommen [A1], 4891 Toreby L. Afgørelserne indeholdt en klagevejledning efter byggeloven, hvoraf det fremgik, at klagefristen er 4 uger og regnes fra den dag, hvor afgørelsen er modtaget. Guldbordsund Kommune havde ved meddelelse af byggetilladelserne også truffet en indirekte afgørelse om, at projektet ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Klageren påklagede den 10. juli 2023 den indirekte afgørelse om, a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 22, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Sønderborg Kommunes afgørelse af 8. februar 2023 om, at offentligheden har adgang til et areal på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1] og [Adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. februar 2023 …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 7. marts 2025 om dispensation til etablering af en bådebro i beskyttet sø ved Borresø på matr.nr. [Matrikelnummer1] [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse3], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 27. august 2025 om afslag på dispensation til at opstille en antennemast inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Brønderslev Kommunes afgørelse af 4. juli 2023 om afslag på nedlæggelse af skovvej på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 100, stk. 4, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Roskilde Kommunes afgørelse af 26. juni 2025 om tilladelse til nedsivning af overfladevand fra kunstgræsbane beliggende på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. juli 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 100; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 22, stk. 1 og 2, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 9. november 2022 om, at der er ikke er offentlig adgang til et fiskerleje på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. december 2022 påklaget til FORMTEXT …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Tønder Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om, at etablering af 36 fritliggende hytter til overnatning inklusiv en serverings- og receptionsbygning, 13 individuelle enfamilieshuse og en legeplads med multibane i Kongsmark på Rømø i Tønder Kommune, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 60; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 13. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af en padelbane og belysning på ejendommen [A2], 8660 Skanderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en padelbane på 10 x 20 m med ca. 4 m høje vægge bestående delvist af hærdet glas og metalgitter på langsiderne sam …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Læsø Kommune gav den 1. september 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1.01, anvendelse af matr.nr. [M1] til kongreshotel, refugium, kursuscenter og restaurantionsvirksomhed samt beboelse, til etablering af vej på ejendommen [A1], 9940 Læsø En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en vej på ejendommen [A1], 9940 Læsø. Den allerede etablerede vej kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1.01, anvendelse af matr.nr. [M1] til kongreshotel, refug …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune vedtog den 17. december 2019 lokalplan nr. 306, Nyborg bykerne og voldanlæg, endeligt. En beboer i lokalplanområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Nyborg Kommune vedtog den 17. december 2019 lokalplan nr. 306, Nyborg bykerne og voldanlæg, endeligt. Det fremgår af lokalplanen, at den er offentligt bekendtgjort den 30. december 2019. Klageren indgav den 18. september 2025 en klage til Planklagenævnet via klageportalen. Klageren har navnlig anført, at lokalplanen er svær at gennemskue for erhvervsdrivende, handelslivet og borgere, og at lokalplanen er forældet. Klageren opfordrer derfor kommunen til at forenkle lokalplanen, herunder ved vedtagelsen af en ny lokalplan for området eller et lokalplantillæg til den eksisterende lokalplan. Klageren har i den forbindelse anført, at det er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune vedtog den 18. juni 2025 lokalplan nr. 733, Nyt Vikingeskibsmuseum, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 733, Nyt Vikingeskibsmuseum.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre en ny bygning til udstilling af vikingeskibe og at sikre rammerne for, at lokalplanområdet kan udvikle sig til et attraktivt område for bruge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nordfyns Kommune gav den 17. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. o17A/ o17B, Områder til erhvervsbebyggelse i Otterup, til fjernelse af et afskærmende beplantningsbælte på ejendommene [A3] og [A4] samt [A5] og [A6], 5450 Otterup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.4. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at fjerne et afskærmende beplantningsb …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24