8.686 dokumenter · side 51 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 82, stk. 6, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om, at ophæve opsættende virkning af klage over Brønderslev Kommunes afgørelse af 25. august 2025 om ophævelse af landvæsensnævnskendelse og påbud om vedligehold af Ø. Hjermitslev Mosekanal. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, at det ikke e …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 58, stk. 1, jf. § 91, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rebild Kommunes afgørelse af 28. januar 2025 om ekspropriation af rettigheder på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og [Matrikelnummer6] og [Ejendom1] i Rebild Kommune. Det indbetalte klagegebyr returneres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens[1] § 29, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt., jf. sejladsbekendtgørelsens[2] § 22. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Næstved Kommunes afgørelse af 29. april 2022 om afslag på tildeling af tilladelser til udlejning af fartøjer til ikke-erhvervsmæssig timesejlads på Susåen, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Næstved Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 29; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 19. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til kolonihavehus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 69; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kalundborg Kommunes afgørelse af 4. juni 2025 om, at etablering af efterforskningsboring med undersøgelse af Havnsø-strukturens egnethed til geologisk lagring af CO2 på matr.nr. [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Kommunes påbud af 16. juni 2023 om vedligeholdelse af dræn på matr.nr. [Matrikelnummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Vordingborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. juni 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 24. februar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til en fritliggende terrasse inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes afgørelse af 28. november 2023 om vandafstrømning ved ejendommen på [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. december 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, at Frederikssund Kommune …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kolding Kommunes afgørelse af 27. november 2024 om afslag på ansøgning om lovliggørende dispensation til kirsebærplantage inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse 1], 6640 Lunderskov. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Kolding Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formande …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, nr. 2, og § 28, stk. 3, jf. § 91.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejle Kommunes afgørelse af 14. september 2023 om tilladelse til tilslutning af overfladevand fra kunstgræsbane på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Vejle KommuneFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af 30. oktober 2024 om FORMTEXT afslag på lovliggørende dispensation til den udførte opfyldning af søen på [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse1], 6630 Rødding. Vejen Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødeva …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 16. august 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej m.fl., Hasseris, til mure på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Kommunen tilkendegav i den forbindelse, at murene skulle fjernes eller reduceres til en højde på 30 cm. Ejendommens ejer har klaget over tilkendegivelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse og tilkendegivelse Aalborg Kommune gav den 16. august 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej m.fl., Hasseris, til mure på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Kommunen tilkendegav i den forbindelse, at murene skulle fjernes eller reduceres til en højde på 30 cm. Af kommunens afgørelse fremgår følgende om sagens videre forløb: Ejeren skal som følge heraf herefter fremsende en redegørelse for, hvordan og hvornår den fysi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 13. marts 2025 afgørelse i en sag om Guldborgsund Kommunes afgørelse af 20. marts 2024 om landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 152, V1 til etablering af støjvold på ejendommen [A1], 4800 Nykøbing F, samt afgørelse om, at etablering af støjvolden ikke var lokalplanpligtig. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. marts 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Guldborgsund Kommune gav den 20. marts 2024 landzonetilladelse og dispensation fra §§ 8.4, 8.6 og 10.3 i lokalplan nr. 152, V1 til etablering af støjvold på ejendommen [A1], 4800 Nykøbing F. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etableringen af støjvolden ikke var lokalplanpligtig. Planklagenævnet stadfæstede den 13. marts 2025 Guldborgsund Kommunes afgø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17 og § 62, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kolding Kommunes afgørelse af 30. august 2023 om godkendelse af de eksisterende dimensioner i omløbet fra st. 2.653-2.740 i Vester Nebel Å, som lovlige. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. september 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejer, der er repræsenteret ved advo …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. marts 2025 om dispensation til etablering af en bådebro med platform i beskyttet sø ved Silkeborg Langsø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Af …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Næstved Kommunes afgørelse af 1. september 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på matr.nr. [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, og § 27, stk. 1, jf. § 31, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kolding Kommunes afgørelse af 6. december 2023 om, at der ikke foretages oprensning af Vester Nebel Å fra st. 2.460-2.653 samt fra st. 2.740-5.565. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. januar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af berdejer, der er repræsenteret ved advokat. Klager har navn …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 23. maj 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 6.13, Reerslev landsby, til carport på ejendommen [A2], 2640 Hedehusene. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører lovliggørelse af en eksisterende carport på 39 m2 på [A2], 2640 Hedehusene. Ejendommen er omfattet af l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 19. februar 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse på [A1], 2650 Hvidovre, i form af en garage, et halvtag, et redskabsskur og en tilbygning, som ligger tættere end 2,5 m fra naboskel og har en samlet længde mod naboskel på ca. 23 m. Tegninger af tilbygningen og garagen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 339, et boligområd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 30. juli 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 226, Strædet, til skiltning i form af et flag på ejendommen [A1], 1200 København K. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 2, og om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om klageren havde berettigede forventninger. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører skiltning i form af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 15. august 2025 afgørelse i en sag om Gribskov Kommune afgørelse af 3. februar 2025 om afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 15. august 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 15. august 2025 Gribskov Kommunes afgørelse af 3. februar 2025 om afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Nævnet fandt, at såfremt indretning af kontorer i bygningerne skulle ske efter planlovens § 37, stk. 1, måtte dobbeltportene …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 17, og § 21, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 1. maj 2023 om lovliggørelse af reguleringsprojekt for hovedrørledningen i Interesseområde 2 på Ahl ved Ebeltoft. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. maj 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en grundejer inden for …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 37, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes afgørelse af 13. juli 2023 om restaurering af Lilleå på strækningen st. 1.180-5.515. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. august 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en kreds af bredejere. Klager har navnlig anført, at klager ikke kan acceptere kommunens løsni …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. marts 2025 om dispensation til etablering af en bådebro i beskyttet sø ved Silkeborg Langsø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 3. oktober 2023 om ændring af tidligere afgørelse af 24. september 2018 om sløjfning af rørledning i sommerhusområdet Plantagen Haslevgårde, Hadsund, således at rørledningen ikke må sløjfes. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 2023 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, og § 16, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. marts 2025 om dispensation til etablering af en bådebro og gangbro i beskyttet sø og inden for søbeskyttelseslinjen ved Silkeborg Langsø på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hillerød Kommunes afgørelse af 7. marts 2023 om påbud om beregning af B-værdi og præstationsmåling for emission af støv fra [Virksomhed1], [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. april 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fød …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Forvaltningsloven § 24; Retssikkerhedsloven § 8; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 10. oktober 2024 om afslag på dispensation til bibeholdelse af eksisterende beplantning inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1], på adressen [Adresse 1], 4060 Kirke Såby i Lejre Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 27. juni 2024 om afslag på dispensation til bibeholdelse af et fritliggende skur på 6 m2 inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster samtidig Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 27. juni 2024 om dispensation til bibeholdelse af en trampolin inden for fredning, dog med den ændring, at vilkår om, at dispensationen alene er gældende i tre år, ophæves. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel re …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune gav den 21. oktober 2024 dispensation fra lokalplan nr. 701.1, Strandvejen, til bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at opførelsen af en kvist i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1, og stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om dispensation fra § 6, stk. 1, da en dispensation ikke er nødvendig. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen om, at opførelsen af kvisten er i overensstemmelse med lokalplanens § 6, stk. 3. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20