8.686 dokumenter · side 50 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune traf den 22. oktober 2024 afgørelse om, at etablering af et centrallager med tilhørende kontor- og personalefunktioner på ejendommen [A1], 3540 Lynge, er i strid med lokalplan nr. 3-396, Erhvervsområde i Vassingerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at etablere et centrallager med tilhørende kontor- og personalefunktioner på [A1], 3540 Lynge. Lageret vil være udgangspunkt for transport fra fabrik til lager og fra la …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune gav den 30. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 059, et flexbolig område ved Næs i Allinge, til overskridelse af byggelinje i forbindelse med opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 3770 Allinge. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører overskridelse af en byggelinje i forbindelse med opførelse af et enfamiliehus på [A1], 3770 Allinge. Ejendommen er omfat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelselseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 26. maj 2025 om afslag på dispensation til opførelse af trappe inden for strandbeskyttelseslinjen på matr. nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 8831 Løgstrup. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Horsens Kommunes afgørelse af 22. juni 2023 om påbud om undersøgelse af olieforurening efter spild i forbindelse med påfyldning af nedgravet tank på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Horsens Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Gribskov Kommunes afgørelse af 26. maj 2025 om § 25-tilladelse til opførelse og drift af solcelleanlæg ved Hågendrup, 3250 Gilleleje. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 4. august 2025, om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på en del af [Matrikelnummer1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. august 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens hjemmeside i høringsperioden indeholdt et forkert link til høringsportalen, at det blandt borgerne har skabt forvirring om, hvordan et høringssvar kunne indgives, og at planforslaget derfor bør sendes i en fornyet høring. Endvidere fremgår det af klagen, at lokalplanen ikke i tilstrækkelig grad sikrer trafikforholdene inden for planområdet, herunder vejadgang til delområde 4 og 5. Der er i klagen endvidere anført, at kommunens høringsnotat, der er udarbejdet på baggrund af indsigelser indgivet i høringsperioden, ikke er søgbart og mangler en indholdsfortegnelse, hvilket besværliggør borgernes muligheder for at finde relevante oplysninger i notatet. Endelig har klageren anført, at et klagegebyr på 900 kr. til Planklagenævnet for at indgive en klage over vedtagelsen af lokalplanen er urimeligt, d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rødovre Kommune gav den 19. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 146, Parkbyen, til at fravige bebyggelsesplan samt krav om overdækning af 9 parkeringspladser på ejendommen [A1], 2610 Rødovre. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen hviler på tekniske forhold fremfor planlægningsmæssige hensyn, og at den strider mod lokalplanens principper. Endvidere anfører klageren, at afgørelsen ikke er tilstrækkeligt begrundet efter forvaltningslovens § 24. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at der anm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kalundborg Kommunes afgørelse af 13. juni 2023 om, at der er offentlig adgang til et udyrket areal på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse1], 4480 Store Fuglede, med den ændring, at to sten placeret ved ejendommens sydlige skel samt sten og grene placeret ved ejendommens nordlige skel, ikke udgør ulovlige hindringer af offentlighedens adgang til arealet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. marts 2025 om dispensation til etablering af to bådebroer i beskyttet sø ved Lyngsø på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1] og [Adresse2], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 47, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes og Rebild Kommunes afgørelse af 5. februar 2024 om tilladelse til krydsning af Haslevgård Å med kabel ved styret underboring ved st. 15.770 mFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. marts 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 7. marts 2025 om lovliggørende dispensation til etablering af en bådebro i beskyttet sø ved Silkeborg Langsø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Af …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 18, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Københavns Kommunes afgørelse af 5. juni 2025 om dispensation til etablering af cykel- og gangforbindelse og skiltning inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 6. oktober 2024 om afslag på dispensation til opførelse af to kvægstalde og et maskinhus/foderhus inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1] i Helsingør Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 15. marts 2022 om miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. marts 2022 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af den lokale fore …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse om, at anlægsarbejder for at muliggøre en kapacitetsudvidelse af Dyrskuepladsen på [Vej1] ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Odense Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 50; Forvaltningsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 51; Planloven § 60; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 2020
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 5. november 2024 afgørelse om ikke medhold i klage over Odense Kommunes afgørelse af 17. juni 2021 om, at omlægning af to tennisbaner til tre padeltennisbaner på et tennisanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse af 17. juni 2021 om at omlægning af to tennisbaner til tre padeltennisbaner på et tennisanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af miljøvurderingsloven, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Afgørelsen erstatter Miljø- og Fødevareklagenævnets tidligere afgørelse af 5. november 2024. Det indbetalte klagegebyr i forbindelse med Miljø- og Fødevare …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 11. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 432, Carlsberg II, til at udvide eksisterende tagterrasser på ejendommen [A2] - [A3], 1799 København V. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5, stk. 5, litra b. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udvidelse af tre eksisterende tagterrasser på [A2] - [A3], 1799 København V. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 432, Carlsberg II, med tillæg nr. 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 25. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 210, et boligområde mellem Nordre Strandvej og Århus Bugt, Risskov, til overskridelse af bebyggelsesprocent ved opførelse af nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 8240 Risskov. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører overskri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 44
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 4. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus på 144 m2 med en pergola på 4 m2 på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 24. april 2025 landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Danmarks Naturfredningsforening, Norddjurs, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på ca. 884 m2 på terræn på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Den berørte ejendom ligger i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 55
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 9. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus, til opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.8. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt udhus på eje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Hedensted Kommunes afgørelse af 18. december 2024 om dispensation til forbedring af sti udlagt i beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Dispensationen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter plejebekendtgørelsens § 1, stk. 5, jf. § 5, stk. 3,[1] jf. naturbeskyttelseslovens § 43.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 10. oktober 2024 om at gennemføre foranstaltninger til forbedring af et stiforløb inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Hedensted Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter skovlovens § 6, stk. 1 og § 11, stk. 1, jf. § 38, jf. § 60, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 2. juli 2024 om afslag på ophævelse af fredskovspligt og afslag på dispensation til etablering af miljøstation til affaldssortering inden for fredskov på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Vesthimmerlands Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens § 64. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Føde …
Emne: Skovloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune vedtog den 24. juni 2025 lokalplan nr. 424, [Adresse1], endeligt. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Gentofte Kommune vedtog den 24. juni 2025 lokalplan nr. 424, [Adresse1], endeligt. Lokalplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 26. juni 2025. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal indgives via klageportalen inden fire uger fra offentliggørelsen. Kommunen sendte samme dag et underretningsbrev om den endelige vedtagelse af planen til alle høringsberettigede samt til alle, der har indgivet et høringssvar i høringsperioden, herunder klageren. Brevet var vedlagt en klagevejledning. Det fremgår af klagevejledningen, der var vedlagt underretningsbrevet, at afgørelsen kan påklages til …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 5. september 2025 afgørelse i en sag om Samsø Kommunes afgørelse om landzonetilladelse til genopførelse af et badehus på 9,8 m2 på [A1], 8305 Samsø. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Samsø Kommune gav den 26. juni 2024 landzonetilladelse til genopførelse af et badehus på 9,8 m2 på [A1], 8305 Samsø. En nabo klagede over afgørelsen. Planklagenævnet traf den 5. september 2025 afgørelse om at stadfæste kommunens tilladelse. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at det ansøgte badehus skal erstatte et eksisterende badehus, som har ligget på ejendommen i mere end 20 år. Derudover lagde nævnet vægt på, at badehuset opføres længere fra kysten, og at det har samme størrelse so …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 23. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1-4-103, Vangsminde karréen, Ø-gadekvarteret, til erstatning af COAX-kabler med fiberkabler på facaden på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Aalborg Kommune gav den 23. oktober 2025 afslag på dispensation fra pkt. 9.1 i lokalplan nr. 1-4-103, Vangsminde karréen, Ø-gadekvarteret, til erstatning af COAX-kabler med fiberkabler på facaden på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 31. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 6. november 2025 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at udskiftning af de eksisterende kabler via de allerede etablerede føringsveje er den mest skånsomme, diskrete og bevaringsvenlige løsning. Klageren anfører endvidere, at det ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 13. marts 2025 landzonetilladelse til etablering af ridebane på [A2], 9310 Vodskov. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage efter miljøvurderingsloven vedrørende planlagt projekt for et bofællesskab på [Adresse1], i Silkeborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Klagen er den 14. september 2025 indgivet til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. Klager har anført, …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54