3.671 dokumenter · side 5 af 123Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 20. januar 2026 påbud om lovliggørelse af facadehøjden på et kolonihavehus på [Adresse1], 2700 Brønshøj. Ejerne af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om påbuddet er meddelt rette adressat, og om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om lovliggørelse af en facadehøjde på mere end 3 m på en bygning på en havelod i en haveforening, [Adresse1], 2700 Brønshøj . Havelodden er ejet af en havef …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 2. februar 2026afslag på dispensation fra lokalplan nr. 158, [Adresse2] bymidte, til facadeskiltning på ejendommen [Adresse1], 4990 Sakskøbing, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Guldborgsund Kommune gav den 2. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 158, [Adresse2] Bymidte, til facadeskiltning på ejendommen [Adresse1], 4990 Sakskøbing, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle være modtaget inden 4 uger efter, at klageren havde modtaget afgørelsen. Afgørelsen blev sendt til klageren med digital post den 2. februar 2026. Kommunen gav d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 28. november 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 4-10-101, Boliger, [Adresse3], [Adresse4], til en række forhold i forbindelse med et opført byggeri på ejendommen [Adresse1], 9260 Gistrup. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at vendemuligheder er i overensstemmelse med lokalplanen. En gruppe naboer til ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 5.1, 6.2, 7.2, 7.4, 7.5, 8.1 og 8.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om dispensa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025endeligt lokalplannr. 23-023, S olcellepark ved /[Vej1], og kommuneplan 2025 med tilhørende miljørapport. En beboer i området har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af odder. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og padder. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af kongeørn, havørn, engsnarre og trane. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af lo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune traf den 16. marts 2026afgørelse om, at en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 12, [Adresse2], 3480 Fredensborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1 for område E. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 28 m2 på[Adresse1], 3480 Fredensborg . Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 12, [Adresse2] ,[1] og ligger i delområde E. Byplanvedtægtens § 5 omhandler grundenes benyttelse. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommune vedtog den 16. december 2025lokalplan nr. 413, Boliger og erhverv, [Adresse1] , endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 413, Boliger og erhverv, [Adresse1] . Formålet med planen er at omdanne et erhvervsområde til et område med blandede byfunktioner med etageboliger samt erhverv, der er forenelig med boliger. Planområdet er ca. 4.000 m2 og ligger i byzone. Mod vest grænser områd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 27. april 2026 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen [Adresse1], 8960 Randers SØ, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 123, [Adresse2] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen § 6.9. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en tilbygning til en skole på [Adresse1], 8960 Randers SØ . Ejendommen er omfattet a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 36, området ved [Adresse2],til et sommerhus med integreret udhus og en terrasse på [Adresse1], 5380 Dalby. Ejeren af sommerhuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om afslag på dispensation fra lokalplanens § 6.1 til bebyggelsens størrelse og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på dispensation fra § 6.2 til terrassen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et sommerhus på 63 m2, hvoraf 7 m2 er integreret udhus samt d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune vedtog den 7. maj 2026 endeligt lokalplan nr. 04.86, Rådhusparken. Nogle beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at officialprincippet ikke er respekteret, samt at der er inddraget usaglige hensyn i planprocessen. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at lokalplanen lider af væsentlige retlige mangler, og at vedtagelsen er ugyldig. Derudover har klageren anført, at kommunen har inddraget usaglige hensyn i planprocessen. 2. Sagens oplysninger Halsnæs Kommune har den 7. maj 2026 endeligt vedtage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 24. april 2026afgørelse i en sag om Vejle Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 24. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. april 2026 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 2. juli 2026 dispensation fra [Lokalplan1], Boligområde [Boligområde1], til en garages højde på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en garage med en højde på 4,68 m på [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1], [Boligområde1][1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 1.1 om lokalplanens formål: Lokalplanen har til formål at: sikre en inddeling af området …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 7. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 70, Et villaområde i den sydlige del af [Adresse2], til låge med skilt og fritstående skilte på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1], samt påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation fra lokalplanens § 9.3 til lågen samt påbud om lovliggørelse heraf. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens afslag på d …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Naturbeskyttelsesloven § 18; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune vedtog den 2. december 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 01, Arealregnskab, til kommuneplan 2025. Varde Kommune traf den 2. december 2025 endvidere afgørelse om tilbageførsel af arealer fra byzone til landzone, jf. planlovens § 45. Ejeren af en berørt ejendom har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af uklarhed. Om kommuneplantillægget beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, jf. § 27. Om kommunen har haft hjemmel til at træffe afgørelse om at tilbageføre areal fra byzone til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Om kommunen har begrundet afgørelsen om at tilbageføre ar …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 45; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 6. februar 2026 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [Adresse1], 2800 Kongens Lyngby. Ejeren og en bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendomme …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 29. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 0415-15, [Adresse2] – en ny bydel, til terrænregulering på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 10.4. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune gav den 24. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 14-245, området [Adresse2] vestlige skel af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] , [Matrikelnummer4], og [Matrikelnummer5],- jernbanen [Adresse3], til detailhandel på ejendommen [Adresse1] , 5220 Odense SØ , samt afslag på midlertidig dispensation. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 9. juli 2026 dispensation fra lokalplan nr. 063, sommerhusområderne [Adresse2] , [Adresse3], [Adresse4] og [Adresse5], til genopførelse af sommerhus på [Adresse1], 4736 Karrebæksminde. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at ansøgeren ikke har haft råderet over ejendommen, at kommunen har baseret dens afgørelse på et forkert grundlag, at der er sket ulovlig videreførelse af tidligere dispensationer, at dispensationen er i strid med lokalplanens principper, samt at kommunen har inddraget usaglige hensyn. Klageren har anmodet om, at klagen tillægg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gav den 3. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse3] i [Adresse4] ,til en støttemur på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af en støttemur på [Adresse1], 8300 Odder. Støttemuren vil blive 50 cm høj og vil blive placeret 50 cm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommune gav den 6. marts 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. H13, område omkring [Adresse1] , [Adresse2] , [Adresse3] , [Adresse4] m.fl ., til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden samt afstand til skel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. To genboer og en gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 10; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gavden 30. september 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [Adresse1] , 8300 Odder . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Odder Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en udført terrænregulering på [Adresse1] , 8300 Odder. Den udførte terrænregulering kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 5025b, et område til boligformål ved [Adresse2] i [Adresse3].[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9.5: Terrænreguleringer på mere end +/- 0,5 m i forhold til de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 29. oktober 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke (screeningsafgørelse). En nabo i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til indbliksgener, lys og skygge, § 3-beskyttede områder og trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke.[1] Lokalplanområdet ligger i landzone og omfatter et areal på ca. 1,7 ha. Lokalplanområdet ligger i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 30. august 2024afgørelse om afvisning af klage over Rudersdal Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om forbud (benævnt afslag på ansøgning) efter servitut i forhold til fravigelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [Adresse1] , 3460 Birkerød , idet klagefristen var overskredet. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering og begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælde …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune vedtog den 16. juni 2026 endeligt lokalplan nr. 0715-36, ved Hedevej, et erhvervsområde. En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at der er uoverensstemmelse mellem kommuneplantillægget og lokalplanen i forhold til miljøklasse og maksimal bygningshøjde. Klagerne anfører endvidere, at kommunen skulle have foretaget en fornyet offentlig høring af lokalplanforslaget, idet kommunen ved den endelige vedtagelse af lokalplanen foretog ændringer heraf, herunder bl.a. § 3.3. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gavden 3. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at opføre en aftægtsbolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aftægtsbolig, der ønskes opført i stedet for en landbrugsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune traf den 15. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Esbjerg V, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 518, Boligområde ved [Adresse2], [Adresse3] . En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [Adresse1], 6710 Es …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. marts 2026 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 14. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 218, Nordisk Film II, til konvertering fra erhvervsareal til boligareal på ejendommen [Adresse1], 2500 Valby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 14. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 218, Nordisk Film II, til konvertering fra erhvervsareal til boligareal på ejendommen [Adresse1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen påklagede den 10. juni 2025 kommunens afgørelse til Planklagenævnet. Planklagenævnet modtog klagen fra kommunen den 30. september 2025. Planklagenævnet gav i afgørelse af 23. marts …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 27. oktober 2025 landzonetilladelse til opførelse af en hal på ejendommen [Adresse1], 6070 Christiansfeld. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en hal på 300 m2 til hobbybrug på ejendommen [Adresse1], 6070 Christiansfeld. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 145 m2 Bygning 2: Udhus på 72 m2 Bygning 3: Garage på 67 m2 Bygning 4: Udhus på 68 m2 Bygning 5: Udhus på 10 m2 Ejendommen l …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 17. juni 2020 afgørelse om, at opførelse af et hotel på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C, ikke er lokalplanpligtigt. Ejeren af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune gav den 17. juni 2020 byggetilladelse til opførelse af et hotel på ejendommen [Adresse1], 8000 Aarhus C. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter bl.a. planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden for 4 uger fra den dato, hvor afgørelsen er modtaget. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen sendte en kopi af afgørelsen til klageren den 31. marts 2025. Ved fremsendelsen af afgørelsen gjorde kommunen klageren opmærksom på, at kommunen i forbindelse med udstedelse af byggetilladelsen havde vurderet, at byggeriet ik …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 19. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 339, et boligområde mellem [Adresse2], [Adresse3] og [Adresse4] , til bebyggelse placeret i naboskel på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til indretning af ca. 1.400 m2 oplagsplads samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en oplagsplads på ca. 1.400 m2 samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. Den berørte ejendom li …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5