8.686 dokumenter · side 48 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune gav den 15. maj 2025 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast med tre tilhørende teknikskabe på ejendommen [A1], 4390 Vipperød. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 35, stk. 12. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 48 m med tre teknikskabe på ejendommen [A1], 4390 Vipperød, [M1] Ågerup By, Ågerup. Den berø …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af et hegn til brug for Naturnationalpark Gribskov for den del, som er placeret i Hillerød Kommune, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2. To beboere i området og foreningen Fri Natur har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommun …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 21. januar 2025 afgørelse om, at et bord/bænkesæt med raftehegn på ejendommen [A1], 9493 Saltum, ikke er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, og at kommunen er afskåret fra at kræve lovliggørelse af forholdet som følge af indrettelseshensyn. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet ikke er i strid med byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører lovliggørelse af et bord/bænkesæt med raftehegn på ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 21. januar 2025 afgørelse om, at et bord/bænkesæt med raftehegn på ejendommen [A1], 9493 Saltum, ikke er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, og at kommunen er afskåret fra at kræve lovliggørelse af forholdet som følge af indrettelseshensyn. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet ikke er i strid med byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører lovliggørelse af et bord/bænkesæt med raftehegn på ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 111 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 611, solcelleanlæg ved Kvorning, med tilhørende miljørapport. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen med tilhørende miljørapport, da lokalplanen og miljørapporten ikke er i overensstemmelse med reglerne om Natura 2000-områder i planhabitatbekendtgørelsens § 3, stk. 1 og 2. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 611, solceller ved Kvorning og kommuneplantillæg nr. 111 til kommuneplan …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune gav den 1. maj 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 4.10-15, Bevarende lokalplan for Brohovedvej, Birke Allé m.fl., til en søjleunderstøttet altan samt overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 6400 Sønderborg. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.3 og 6.6.17. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plank …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Gribskov Kommunes afgørelse af 11. maj 2023 om, at der er offentlig adgang til en sti på matr.nr. [Matrikelnummer2] og matr.nr. [Matrikelnummer3], beliggende [Adresse1], 3200 Helsinge, dog med en ændret begrundelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 29. april 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til tehus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og ophæver vilkår for dispensation til udvidelse af have om, at den udvidede del af haven ikke er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i naturbeskyttelseslovens § 15 a, stk. 3 og 4 og § 65 b, stk. 3, nr. 1. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøve …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 25. marts 2024 om afslag på genoptagelse af afgørelse af 11. september 2020 om lovliggørende dispensation til udhus inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], 2370 Nexø.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet foretager følgende ændring i Næstved Kommunes afgørelse af 19. juli 2024 om miljøgodkendelse til udvidelse og ændring af et svinebrug på [Adresse1], 4250 Fuglebjerg, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 3 ændres til: ”Inden den nye stald tages i brug, skal der sendes et drænkort for placering af dræn omkring det samlede staldanlæg, til Næstved Kommune Ved udvidelsen af den eksisterende stald, skal det sikres, at eventuelle dræn inden for en afstand af 15 m herfra flyttes.” Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredericia Kommunes afgørelse af 22. marts 2023 om ikke at meddele påbud til [Virksomhed1] om støjbegrænsende foranstaltninger i forbindelse med containerhåndtering på Fredericia Havn på [Vej1] og [Vej2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Gribskov Kommunes afgørelse af 4. december 2023 om nedlæggelse af en trampesti på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1], 3200 Helsinge. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. december …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes afgørelse af 15. januar 2024 om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tilladelse til regulering af Holmgrøften og private grøfter ved Kogsbøl Mose ved matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. februar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odense Kommunes afgørelser af 10. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider samt forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider samt sprøjtemateriel på mat.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 8. maj 2025 om etablering af et solcelleanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1], i Viborg Kommune og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter plejebekendtgørelsens § 1, stk. 5, jf. § 5, stk. 3,[1] jf. naturbeskyttelseslovens § 43.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Nordjylland, nordlig dels afgørelse af 11. juni 2024 om at gennemføre plejeforanstaltninger i henhold til plejeplanen for det fredede område Læsø Vestkyst af 2021 på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Læsø Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Viborg Kommunes afgørelse af 1. maj 2025 om § 25-tilladelse til etablering af vindmølleanlæg med fem vindmøller ved [Vej1], 8832 Skals, samt etablering af kabelanlæg til nettilslutning af vindmøllerne ved højspændingsstationen ved [Adresse1], 8832 Skals. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Naturbeskyttelsesloven § 56; Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. april 2022 afgørelse i en sag om Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 6. maj 2021 om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 17. juni 2020 om, at en udført tagudskiftning på ejendommen [A1], 2830 Virum, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 156, en kædehusbebyggelse på Hybenvej og Kvædevej i Sorgenfri bydel. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 11. april 2022 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen traf den 17. juni 2020 afgørelse om, at en udført tagudskiftning på ejendommen [A1], 2830 Virum, var i overensstemmelse med lokalplan nr. 156, en kædehusbebyggelse på Hybenvej og Kvædevej i Sorgenfri bydel. Kommunen gav den 6. maj 2021 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 17. juni 2020. Ejeren af nab …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 25. marts 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus, et udhus og et overdækket areal på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 4, Kystområdet Kettrupgård, Klitterne, Jonstrup og Ejersted. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 4, litra c. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagerne vedrører placeringen af et somme …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 28. oktober 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til to læskure inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Stevns Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling i direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 4. september 2023 om forbud mod brug af pesticider indenfor boringsnært beskyttelsesområde på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Aarhus Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- o …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 21. november 2023 om dispensation til etablering af underjordisk skybrudsledning og udløbsbygværk inden for fredning på [Matrikelnummer1] i Gladsaxe Kommune. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 86
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 3. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til en bådplatform, et vildmarksbad og en fritliggende terrasse inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 8930 Randers NØ. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truf …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, jf. § 65, stk. 2, og § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Roskilde Kommunes afgørelse af 2. maj 2023 om lovliggørende dispensation til udvidelse af kystbeskyttelsesdige i beskyttet natur og inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende ved Jyllinge Nordmark,FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Roskilde Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er t …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper, NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Kommunes afgørelse af 23. september 2024 om FORMTEXT afslag på dispensation til etablering af jordvarme på [Matrikelnummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Vordingborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune traf den 28. marts 2025 afgørelse om, at ny bebyggelse på ejendommen [A1], 3060 Espergærde, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.49, Boligområde ved Søbækken i Espergærde. En produktionsvirksomhed i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 11.1, 11.2, 11.3 og 11.5. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører støj fra 92 rækkehuse og øvrigt byggeri på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 3060 Espergærde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 3.49, Boligområde ved Søbækken i Espergærde, og ligger i delområde 1.[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. følgende i § 11 om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 6. februar 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, område til parcelhus- og rækkehusbebyggelse, skole samt vandforsyning ved Engdalgårdsvej og skoleparken i Beder, til taghældning på tilbygning til eksisterende enfamiliehus på ejendommen [A1], 8330 Beder. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at projektet i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 3, 5.2 og 6.9. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 20. december 2024 afgørelse om, at opførelse af to enfamiliehuse på ejendommen [A1], 6093 Sjølund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.69, Sjølund By. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Kolding Kommune gav den 20. december 2024 byggetilladelse til opførelse af to enfamiliehuse på ejendommen [A1], 6093 Sjølund. Kommunen modtog den 2. oktober 2025 en henvendelse fra klagerne vedrørende byggetilladelsen, hvor det bl.a. blev gjort gældende, at byggeriet ikke var i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.69, Sjølund By. Kolding Kommune sendte den 8. oktober 2025 et brev til klageren vedrørende klagerens henvendelse af 2. oktober 2025. I brevet henviste kommunen til, at kommunen den 20. december 2024 gav byggetilladelse til opførelse af enfamiliehusene. Følgende fremgår af brevet i a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune vedtog den 22. januar 2025 kommuneplan 2024 endeligt. En grundejer (klager 1) og en gruppe af borgere (klager 2) har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at fastsætte rækkefølgebestemmelser i kommuneplanen. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage kommuneplanen. Om kommuneplanen er vedtaget i overensstemmelse med planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 16 og nr. 17. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. § 24 og § 27. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Plankl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 11 b; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. maj 2025 afgørelse i en sag om Hvidovre Kommunes afgørelse af 10. april 2024 om, at etablering af et socialpædagogisk opholdssted på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre, er i strid med byplanvedtægt nr. 16. Hvidovre Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. maj 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Hvidovre Kommune traf den 10. april 2024 afgørelse om, at etablering af et socialpædagogisk opholdssted på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre, er i strid med § 2, litra B, stk. 2, i byplanvedtægt nr. 16. Afgørelsen blev den 2. maj 2024 påklaget til Planklagenævnet, som den 23. maj 2025 traf afgørelse om at ophæve kommunens afgørelse.[1] 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra kommunen: Anmodningen om geno …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Barnets lov § 43; Serviceloven § 107; Planloven § 19