8.686 dokumenter · side 47 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 3. oktober 2025 om dispensation til etablering af en badebro i beskyttet sø ved Thorsø på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. o …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes afgørelse af 2. april 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til udvidelse af sø og påbud om reetablering på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Billund Kommune fastsætter ny frist for efterkommelse af påbuddet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Slagelse Kommunes afgørelse af 1. september 2025 om at etablering af et slamforbrændingsanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 23. september 2022 om dispensation til anlæg af stente hen over dige inden for strandbeskyttelseslinjen mellem matr.nr. [Matrikelnummer 1] og matr.nr. [Matrikelnummer 2]. Dispensationen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 18. marts 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 300-32, bevarende lokalplan for Fakse Ladeplads, til udstykning af ejendommen [A1], 4654 Faxe Ladeplads. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører indretningen af en ekstra bolig i et eksisterende udhus på [A1], 4654 Faxe Ladeplads. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 300-32, Bevarende lokalplan for Fakse Ladeplads, delområde 1.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4.1 om udsty …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 10; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 5. maj 2025 at behandle en klage over Brøndby Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 326, Øst for Maglebæk Søpark, til et udhus på ejendommen [A1], 2660 Brøndby Strand. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. maj 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Brøndby Kommune gav den 8. august 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 326, Øst for Maglebæk Søpark, til et udhus på ejendommen [A1], 2660 Brøndby Strand. Klagerne indgav den 24. februar 2025 en klage til Planklagenævnet via klageportalen over kommunens afgørelse. Planklagenævnet traf den 5. maj 2025 afgørelse om at afvise klagen, idet klagefristen var overskredet.[1] 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende ma …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune vedtog den 22. januar 2025 lokalplan nr. 2.105, Energiby. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om lokalplanen er i strid med regler om indsatsprogram udstedt med hjemmel i lov om vandplanlægning, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. 1) Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Klageberettigelse 2.2.1. Kommunens bemærkninger 2.2.2. Generelt om klageberettigelse. 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Officialprincippet 2.3.1. Klagen 2.3.2. Gene …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 30. marts 2020 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1.11, Bevaringsplan for Jyllinge landsby, til opførelse af udestue på ejendommen [A1], 4040 Jyllinge. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en udestue med glaspartier på ejendommen [A1], 4040 Jyllinge. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 1.11, Bevaringsplan for Jyllinge landsby.[1] Lokalplanen fastsætter følgende om bebyggelsens omfang og placering i § 5, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 22. maj 2025 påbud om lovliggørelse af en pavillon på 9 m2 på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.14. Om klageren havde berettigede forventninger som følge indrettelseshensyn. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en pavillon på [A1], 2650 Hvidovre. Pavillon er ifølge sagens oplysninger placeret ca. 1,67 m fra vejskel mod [A1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 240, Risbjergkvarteret.[1]Planen er vedt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 18. september 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 402, om overdækninger, herunder udestuer, til overskridelse af bebyggelsesprocent ved opførelse af en bagbygning samt udvidelse af en kvist og en karnap mod øst på ejendommen [A1], 2930 Klampenborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune gav den 21. december 2017 midlertidig dispensation fra krav om etablering af parkeringspladser på matr.nr. [M1], i lokalplan nr. 30, Søtorvet i Hvalsø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Lejre Kommune gav den 21. december 2017 midlertidig dispensation fra krav om etablering af parkeringspladser på matr.nr. [M1], i lokalplan nr. 30, Søtorvet i Hvalsø. Det fremgår af afgørelsen, at den midlertidige dispensation var gældende indtil udgangen af 2018. Kommunen har i forbindelse med klagesagen den 15. december 2025 oplyst, at kommunen ikke har givet en ny midlertidig dispensation, og at der i dag er etableret parkeringspladser. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 23. januar 2018. Planklagenævnet modtog klagen den 10. september 2025 fra kommunen. Klageren har i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 25; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 28. august 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 30, et område beliggende ved Søterrassen, Fyrresvinget og Borgmester Schneiders Vej - Søparken i Øverød, til opførelse af et udhus og en garage på ejendommen [A1], 2840 Holte. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.3 og 7.6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører afslag på dispensation fra § 7.6 til udhusets taghældning, idet udhuset ikke er reguleret af denne bestemmelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens afslag på dispensation fra § 7.3 til udhusets og garagens stør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 7. august 2020 om tilstandsændring inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. september 2025 påk …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Sydjylland, nordlig dels afgørelse af 2. oktober 2022 om afslag på lovliggørende dispensation til lys skærvebelægning på gårdsplads på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 7100 Vejle. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1 og § 17, stk. 1, jf. § 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes afgørelse af 26. april 2024 om vandafstrømning efter render på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Herning Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. april 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat, der er repræsenteret ved konsule …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 12. marts 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af en havepavillon, en terrasse og en bro inden for fredningen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], på adressen [Adresse 1], Båstrup, 8660 Skanderborg i Skanderborg Kommune. Fredningstilsynet i Skanderborg Kommune fastsætter en ny frist for lovliggørelse af forholdene på ejendommen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 månede …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 24. april 2025 om afslag på dispensation til etablering af to shelters og et bålsted inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], Gjerrild i Norddjurs Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 50
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune traf den 22. november 2019 afgørelse om, at opførelse af en lagerhal på ejendommen [A2], 3050 Humlebæk, er i overensstemmelse med lokalplan nr. H16, Fredensborg, Erhvervsområde ved Bakkegårdsvej i Humlebæk. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en lagerhal på 209 m2 på [A2], 3050 Humlebæk. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. H16, Fredensborg, Erhvervsområde ved Bakkegårdsvej i Humlebæk.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 9. september 2025 afgørelse i en sag om Gladsaxe Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 256, Mørkhøj Bygade Nord, med tilhørende miljørapport. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 9. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gladsaxe Kommune vedtog den 20. november 2024 endeligt lokalplan nr. 256, Mørkhøj Bygade Nord, med tilhørende miljørapport. Lokalplanen deler planområdet op i tre delområder med mulighed for blandede byfunktioner i delområde 1, erhverv uden særlige miljøpåvirkninger i delområde 2, og erhverv, såsom værksteder, i delområde 3. Lokalplanen giver således mulighed for at omdanne delområde 1 fra forskningserhverv til blandede byfunktioner, og muliggør bl.a. opførelse af 460 boliger i form af eta …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 15; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 3. september 2025 afgørelse i en sag om Fredensborg Kommunes afgørelse af 15. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. H19, Sletten, til et byggeri på ejendommen [A1], 3050 Humlebæk. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Fredensborg Kommune gav den 15. februar 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra § 9.1 og § 17 i lokalplan nr. H19, Sletten, til et byggeri på ejendommen [A1], 3050 Humlebæk. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 3. juli 2025[1] ophævede og hjemviste kommunens afgørelse af 15. februar 2024 til fornyet behandling i kommunen, idet nævnet bl.a. fandt, at byggeriet ikke krævede dispensation fra lokalplanens § 9 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Mariagerfjord Kommune gav den 2. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 245, Erhvervsområde ved Skivevej i Hobro, til bebyggelse uden for byggefelt på ejendommen [A1], 9500 Hobro. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et tankrum på [A1], 9500 Hobro. Ejendommen er omfattet af lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 25. august 2025 afgørelse i en sag om, at terrænregulering på matr.nr. [M1], [M2] og [M3], kræver landzonetilladelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 25. august 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Faaborg-Midtfyn Kommunes traf den 24. januar 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [M1], [M2] og [M3] krævede landzonetilladelse. Faaborg-Midtfyn Kommune gav samtidig afslag på landzonetilladelse til to midlertidige støjvolde. Ansøgeren klagede over afgørelsen. Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen for så vidt angik terrænreguleringen. Nævnet lagde vægt på, at der i den konkrete sag ikke forelå materiale, der understøttede, at der skulle være så væsentlige problemer med at køre med landbrugsmaskiner …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer dele af Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 12. august 2024 om lovliggørende dispensation til etablering af sommerhus, indkørsel/parkeringsplads, nedsivningsmile, terrasser og skur/shelter i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver dele af Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 12. august 2024, der fastslår, at forsat anvendelse som et brugsareal ikke udgør en tilstandsændring i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ m …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Gentofte Kommunes afgørelse af 9. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til en terrasse ved beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1]. Gentofte Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. § 80.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredericia Kommunes afgørelse af 16. november 2022 om vedtagelse af regulativ for Tårup BækFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Fredericia Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. december 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer, der er repræsenteret ve …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27 og § 54, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes påbud af 11. december 2023 om vedligeholdelse af grøft ved matr.nr. [Matrikelnummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. januar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 58, stk. 1, jf. § 91, stk. 2.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Roskilde Kommunes afgørelse af 1. april 2025 om ekspropriation af rettigheder på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Roskilde Kommune. Det indbetalte klagegebyr returneres. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ej …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 58; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes tilkendegivelse af 23. februar 2024 om registrering af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 26. februar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 1, jf. § 16, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Viborg Kommunes afgørelse af 4. marts 2024 om dispensation til opførelse af et enfamiliehus inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, har behan …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 69; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 105 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 609, Vindmøller ved Præstevej øst for Sundstrup, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus og fugle. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og øvrige bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj og landskabelig påvirkning. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området o …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78