8.686 dokumenter · side 46 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 22. februar 2023 om afslag på ansøgning om tilladelse til etablering af dybt jordvarmeanlæg på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Lyngby-Taarbæk Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 22. februar 2023 om afslag på ansøgning om tilladelse til etablering af dybt jordvarmeanlæg på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Lyngby-Taarbæk Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens § 2, stk. 1, og stk. 3, [1] samt 2014-forvaltningslovens § 10, stk. 2,[2] jf. miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Kommunes afgørelse af 10. oktober 2025 om delvist afslag på aktindsigt i sager vedrørende undersøgelsespåbud efter jordforureningsloven,[3] og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Vordingborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 11; Forvaltningsloven § 12; Forvaltningsloven § 16; Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøoplysningslovens[1] § 2, stk. 1 og § 3, jf. 2012-forvaltningslovens[2] § 9, stk. 1, jf. miljøoplysningslovens § 4, stk. 6. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rebild Kommunes afgørelse af 9. oktober 2025 om løbende aktindsigt i sag om genbehandling af miljøgodkendelse til husdyrbruget beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har fremsat yde …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kalundborg Kommunes tilkendegivelse af 3. april 2024 om registrering af beskyttet sø på mat.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 18. april 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ej …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 9, stk. 1, jf. § 6, stk. 1, nr. 4, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skanderborg Kommunes afgørelse af 14. oktober 2024 om afslag på dispensation fra afstandskrav til nabobeboelse i forbindelse med hestehold på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2024 påklaget til Miljø- og Fødev …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 9; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 2; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, jf. § 54, stk. 1 jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov kommunes afgørelse af 12. januar 2024 om ikke yderligere vedligeholdelse af det private vandløb mellem [Adresse1] og [Adresse2] og hjemviser sagen til fornyet behandling i Gribskov kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. februar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 37, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kolding Kommunes afgørelse af 30. juni 2021 om tilladelse til restaurering af Fovs Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juli 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af flere lodsejere i forening, der er repræsenteret ved konsulent. Klager har navnlig anført, at klagen alene ang …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 30. oktober 2023 om, at der er offentlig adgang ad en markvej på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Aarhus Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Grundloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 102; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse af 17. marts 2023 om tilladelse til etablering af dybt jordvarmeanlæg på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. april 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af et forsyningsselska …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 26. februar 2025 afgørelse i en sag om Helsingør Kommunes afgørelse af 30. juni 2022 om dispensation fra lokalplan nr. 3.55, bevaring og udvikling af Espergærde, øst for Kystbanen, til opførelse af en tilbygning og tagterrasser på ejendommen [A1], 3060 Espergærde samt kommunens afgørelse om, at det ansøgte byggeri er i overensstemmelse med lokalplanens § 9.2 om etageantal. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. februar 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet traf den 12. juni 2024 afgørelse[1] i en sag om Helsingør Kommunes afgørelse af 30. juni 2022 om dispensation fra lokalplan nr. 3.55, bevaring og udvikling af Espergærde, øst for Kystbanen, til opførelse af en tilbygning og tagterrasser på ejendommen [A …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 17
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune traf den 3. marts 2025 afgørelse om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning, udvidelse af en bygning med et vindfang og etablering af et svømmebassin med tilhørende teknikbygning og mur på ejendommen [A1], 3080 Tikøb. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, som vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning og etablering af et svømmebassin med mur og teknikbygning. Planklagenævnet ophæver den del af afg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 6. marts 2025 afgørelse i en sag om Holbæk Kommunes afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster på ny Holbæk Kommunes afgørelse af 6. august 2025 om afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 6. marts 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet stadfæstede den 6. marts 2025 Holbæk Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til terrænreg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 26. februar 2025 afgørelse i en sag om Helsingør Kommunes afgørelse af 2. juli 2024 om dispensation fra lokalplan nr. 3.55, bevaring og udvikling af Espergærde, øst for Kystbanen, til etageantal på ejendommen [A1], 3060 Espergærde. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. februar 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Helsingør Kommune traf den 2. juli 2024 afgørelse om dispensation fra lokalplan nr. 3.55, bevaring og udvikling af Espergærde, øst for Kystbanen, til etageantal på ejendommen [A1], 3060 Espergærde. Afgørelsen blev den 22. juli 2024 påklaget til Planklagenævnet, som den 26. februar 2025[1] traf afgørelse om ikke at give medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra kla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 16. oktober 2024 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. To brugere af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et lovligt eksisterende forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunens kommunen har begrundet afgørelsen jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da påbuddet ikke er varslet og adresseret til den aktuelle ejer af ejendommen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen var tidligere omfattet af byplanvedtægt nr. 7, et område sydvest for Fi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. 80, stk. 1[1] og naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 22. januar 2024 om vedtagelse af nyt regulativ for Skovåen, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 7. februar 2024 om dispensation til at ændre vedligeholdelsen af Skovåen, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen efter vandløbsloven kan anlægges ve …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 20, stk. 4, jf. § 12,[1] jf. husdyrbruglovens § 76, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Favrskov Kommunes afgørelse af 22. december 2021 om ikke-godkendelsespligt ved etablering af en gyllebeholder på [Adresse 1]. Afgørelsen om ikke-godkendelsespligt bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 58, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 76; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. 80, stk. 1[1] og naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 22. januar 2024 om vedtagelse af nyt regulativ for Skovåen, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 7. februar 2024 om dispensation til at ændre vedligeholdelsen af Skovåen, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aalborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen efter vandløbsloven kan anlægges ve …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1, og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Hillerød Kommunes afgørelse af 28. november 2023 om ikke at meddele påbud i forhold til afvandingsforholdene ved en ridebane på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. december 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 25. marts 2025 om dispensation til skrånende stensætning inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. apr …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 114 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring, med tilhørende miljørapport. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2, 3 og 5. Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af tajgasædgås og damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulativ påvirkning, alternativer, støj, farlige stoffer, luft og klima, landskabelig påvirkning samt natur i øvrigt. Om kommunen kan planlægge for multifunktionel arealanvendelse af jordarealer. Planklagenævne …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 9. maj 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 36 m med tilhørende teknikskab på ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 10. april 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 2024-2, Boligområde Golfparken, Ringe (screeningsafgørelse). En grundejerforening i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til Natura 2000-områder, bilag IV-arter, fugle og dyreliv i øvrigt, § 3-natur og kulturhistoriske værdier. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Natura 2000 1.2. Klagen og be …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Herning Kommune gav den 22. april 2025 afslag på landzonetilladelse til indretning af et opholdssted på ejendommen [A1], 7400 Herning. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet ikke kræver landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om indretning af et opholdssted for udsatte børn og unge i bygning 1 på ejendommen [A1], 7400 Herning. Ejendommen er historisk opført som en skole og blev efterfølgende anvendt til forsamlingshus. Kommunen gav i 2008 tilladelse til at ombygge ejendommen til bolig. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Barnets lov § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 5. februar 2025 om dispensation til udvidelse af eksisterende bådebro i beskyttet sø ved [Matrikelnummer1], i Silkeborg Kommune, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. marts 2025 påk …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1[1] og husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Herning Kommunes afgørelse af 24. juni 2025 om vilkår for lovliggørende dispensation til ridebane inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Herning Kommunes afgørelse af 7. oktober 2025 om miljøtilladelse til et husdyrbrug, beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen s …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 88; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 16; Husdyrbrugloven § 79
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 8. maj 2025 om § 25-tilladelse til etablering af tre vindmøller og et solcelleanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Viborg Kommune og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. OPHÆVELSE OG HJEMVISNING i sag om § 25-til …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 3. oktober 2025 om, at etablering af CO2-terminalanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3]ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 202 …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen angår pålæggelse af fredskov på yderligere 11,5 ha fordelt på de forskellige matrikler. Arealerne er beliggende langs ejendommens sydlige og vestlige grænse langs Hevring Å, samt mod øst ved Nørager Kirke. Det fremgår af Danmarks Arealinformation,[4] at der på arealerne langs åen er registreret eng, mose og overdrev omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3. 2.2 Den påklagede afgørelse Miljøstyrelsen har den 13. marts 2024 i medfør af skovlovens § 4, meddelt afslag på ansøgning om pålæggelse af fredskovspligt på dele af matr.nr. [Matrikelnummer 1], [Matrikelnummer 2], [Matrikelnummer 3], [Matrikelnummer 4], [Matrikelnummer 5], [Matrikelnummer 6], [Matrikelnummer 7] og [Matrikelnummer 8], i Norddjurs Kommune. Miljøstyrelsen har vurderet, at de omhandlede arealer ikke er egnede til bæredygtig skovdrift. Styrelsen har lagt vægt på, at der er tale om beskyttede lysåbne naturarealer, som …
Emne: Skovloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Bornholms Regionskommunes afgørelse af 14. oktober 2025 om dispensation til etablering af en solcellepark inden for fortidsmindebeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 78