8.686 dokumenter · side 45 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ringsted Kommunes afgørelse af 9. oktober 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], og [Matrikelnummer3]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Føde …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes tilkendegivelse af FORMTEXT 7. marts 2024 om registrering af beskyttet overdrev på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 10. april 2024 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune traf den 27. maj 2025 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1116, Boliger nord for Køge Idrætspark, samt kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2021 (screeningsafgørelse). En nabo til planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at screeningsafgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Køge Kommune traf den 27. maj 2025 en screeningsafgørelse om, at der ikke skulle udarbejdes en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 1116, Boliger nord for Køge Idrætspark, samt kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2021. Køge Kommune oplyste den 22. december 2025 Planklagenævnet om, at kommunen har besluttet, at der skal udarbejdes en miljøvurdering af lokalplan nr. 1116 samt kommuneplantillæg nr. 2. Kommunen bemærkede endvidere, at klag …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 20. januar 2025 afgørelse om påbud efter servitut i forhold til placeringen af en carport og et cykelskur på ejendommen [A1], 6000 Kolding. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er i overensstemmelse med servitutten. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Kolding Kommune. 1. Sagens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 84, stk. 1, nr. 3, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 15. september 2025 om tillæg til miljøgodkendelse til etablering af en fritliggende gyllebeholder på matr.nr. [Matrikelnummer1] tilhørende et svinebrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen e …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 84; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 76
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3, og § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Helsingør Kommunes afgørelse af 11. april 2023 om afslag på nedlæggelse af sti på [Adresse1], beliggende [Adresse2], i Helsingør Kommune. Nævnet stadfæster samtidig kommunens afgørelse om, at offentlighedens adgang til stien ikke kan begrænses af hensyn til den erhvervsmæssige udnyttelse af ejendommen. Helsingør Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. n …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 3. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 101, Byfornyelsesområde ved Smedegade, til fældning af et kastanjetræ på ejendommen matr.nr. [M1]. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Slagelse Kommune gav den 3. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 101, Byfornyelsesområde ved Smedegade, til fældning af et kastanjetræ på ejendommen matr.nr. [M1]. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 18. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 9. december 2025 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at træet er placeret meget tæt på skel og er til gene og skade for flere af de omkringliggende ejendomme. Klagerne anfører, at træet rager 10 m op og ind over flere nabogrunde og medfører konkrete hygiejniske, helbredsmæssige og bygningsmæssige ge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 29. november 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 402, om overdækninger, herunder udestuer, til etablering af tre kviste på ejendommen [A1], 2820 Gentofte. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.2. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 5. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om, at en tilbygning og et udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at afgørelsen lider af begrundelsesmangler, og at udhuset er i strid med lokalplanens bestemmelser vedrørende afstand til naboskel og maksimalt areal for sekundær bebyggelse. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at igangsætning af byggeriet vil medføre indgreb i den nu ge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune gav den 13. februar 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 314, Tæt-lav boligbebyggelse på Toftevej i Hammel, til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at hegn på ejendommen er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.10 og 9.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering og et plankeværk på matr.nr. [M1]. Ejendom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Middelfart Kommunes afgørelse af 4. september 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. oktober 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe omboende i én samlet klage. Klager har navnlig anført, at begrundelsen f …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 6. februar 2025 landzonetilladelse til opstilling af en 42 m høj antennemast på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 6. februar 2025 landzonetilladelse til opstilling af en 42 m høj antennemast på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 10. februar 2025. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Klageren har indgivet en klage over kommunens afgørelse i klageportalen den 1. december 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren ikke er blevet nabohørt i forbindelse med kommu …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 26. august 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 4220 Korsør. En række beboer i området, som er repræsenteret ved advokat, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Slagelse Kommune gav den 26. august 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen dateret den 13. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 28. november 2025 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunen burde have foretaget en konkret planmæssig vurdering og nedlagt forbud efter planlovens § 12, stk. 3, da det ansøgte byggeri ikke er i overensstemmelse med kommuneplanens rammebestemmelser. Klagerne henviser i den forbindelse til, at byggeriet fremstå …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 19; Byggeloven § 6; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune vedtog den 15. januar 2015 lokalplan nr. 195, Furesøkysten i Virum, endeligt. En beboer i lokalplanområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Lyngby-Taarbæk Kommune vedtog den 15. januar 2015 lokalplan nr. 195, Furesøkysten i Virum, endeligt. Det fremgår af sagens oplysninger, at lokalplanen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 16. januar 2015 med link til klagevejledning. Ifølge sagens oplysninger sendte kommunen endvidere samme dag et følgebrev om orientering om den endelige vedtagelse af planen til ejere inden for planområdet. Kommunen har i forbindelse med sagen oplyst, at brevet er sendt til klageren med fysisk post den 16. januar 2015. Brevet er vedlagt en klagevejledning. Det fremgår af klagevejledningen, der var vedlagt følgebrevet, at afgørelsen kan påklag …
Emne: Planloven, retlig (før 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 18. december 2023 om afslag på dispensation til asfaltering af en cykelsti gennem Døndalen på landsiden af Sdr. Strandvej inden for fredning, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune traf den 28. juni 2024 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 4690 Haslev, ikke er lokalplanpligtigt. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Faxe Kommune gav den 28. juni 2024 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på 248 m2 på ejendommen [A1], 4690 Haslev. Tegningsmateriale af det ansøgte byggeri samt afstanden til klagerens bolig kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Klageren sendte den 7. oktober 2024 en e-mail til kommunen, hvoraf bl.a. følgende fremgik: Både hvad angår jeres vurdering af min ret til partshøring, at det omfattede institutionsbyggeri er omfattet af byggeretten (og især processen førende hertil) og at udstykning har kunne tillades i henhold til undtagelsesregler om enfamilieshuse er jeg dybt uenig i, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes tilkendegivelse af 11. september 2023 om registrering af beskyttet eng samt afgørelse om afslag på dispensation til etablering af to søer i beskyttet eng på mat.nr. [Matrikelnummer1],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Svendborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Milj …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 11. juni 2025 landzonetilladelse til at udstykke et areal på 1.500 m2 og ændre arealanvendelsen fra landbrugsjord til pumpestation på ejendommen [A1], 9830 Randers NØ, matr.nr. [M1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning og æn …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 9. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 132, Nysted, til tag belagt med røde vingetegl og til indrykket kvist på ejendommen [A1], 4880 Nysted. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Guldborgsund Kommune gav den 9. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 132, Nysted, til tag belagt med røde vingetegl og til indrykket kvist på ejendommen [A1], 4880 Nysted. Kommunen oplyste den 14. oktober 2025 Planklagenævnet om, at kommunen ønsker at hjemtage sagen til genbehandling. Planklagenævnet foretog den 4. december 2025 en høring af klagerne om kommunens ønske om at hjemtage sagen til genbehandling, og at nævnet derfor havde til hensigt at a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune traf den 16. maj 2025 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 8410 Rønde, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 428, Boligområde ved Langkær sydøst i Ugelbølle. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.10. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et enfamiliehus med integreret carport og udhus på [A1], 8410 Rønde. Det fremgår af sagens oplysninger, at det ansøgte byggeri placeres mindre end 5 m fra naboskel. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 428 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune traf den 7. februar 2025 afgørelse om, at en tagterrasse på 5 m2 på ejendommen [A1], 2670 Greve, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 12.50, Strandvejsområdet i Hundige, Greve, Mosede og Karlslunde. Ejerne af to ejendomme i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.2 og 9.7. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tagterrasse på 5 m2 på [A1], 2670 Greve. Tegningsmateriale af tagterrassen kan ses af Bilag 1 m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 11. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 05.01.L13, Sommerhuse i den vestlige del af Blåvand, til en vold og et hegn mod øst på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Kommunen gav samme dag påbud om lovliggørelse af volden og hegnet mod øst, samt påbud om lovliggørelse af en vold mod syd og vest samt et hegn mod nord, syd og vest. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune traf den 6. maj 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 3390 Hundested. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 122,6 m2 på [A1], 3390 Hundested. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2021 og er placeret i rammeområde 10.S15, St. Karlsminde Strandgrunde. Følgende fremgår bl.a. af kommuneplanramme 10.S15: Bebyggelsesprocent 10% beregnet ud fra den enkelte ejendom […] Bebyggelsens omfa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sorø Kommune gav den 28. februar 2025 dispensation fra lokalplan nr. 35, Del af et boligkvarter på Slettebjerggård i Stenlille, til opførelse af rækkehuse og dobbelthuse på ejendommen matr.nr. [M1]. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.4, § 6.3.a og § 6.3.b. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af rækkehuse og dobbelthuse på matr.nr. [M1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 35, Del af et boligkvarter på Slettebjerggård i Stenlille, og ligger i delområde IIIb.[1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune traf den 28. februar 2018 afgørelse om, at der ikke skal udarbejdes en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 130, Naturlegeplads på Farum Kaserne (screeningsafgørelse). To grupper af omboende har klaget over screeningsafgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagerne, da klagerne er uaktuelle. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Furesø Kommune traf den 28. februar 2018 afgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 130, Naturlegeplads på Farum Kaserne, ikke skal miljøvurderes (screeningsafgørelse). Byrådet besluttede på møde den 27. marts 2019 at godkende, at sende et revideret forslag til lokalplan nr. 130, Naturlegeplads på Farum Kaserne, i høring. Byrådet traf samme dag afgørelse om, at det reviderede forslag til lokalplan nr. 130 ikke skal …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 15. april 2024 om påbud om undersøgelse til afgrænsning af asbestforurening på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], Heden By, Heden, på adresserne [Adresse1] og [Adresse4]. Faaborg-Midtfyn Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 86; Retssikkerhedsloven § 5; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 23. juni 2023 om påbud om straks at iværksætte undersøgelser til afgrænsning af asbestforurening efter tagrensning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. j …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 86; Retssikkerhedsloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 30. oktober 2023 om, at der er offentlig adgang ad en markvej på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Aarhus Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 26. juni 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til parkeringsanlæg med trapper, støttemure og terrænændringer, gangbro, befæstet areal og hegn samt anneks inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Bjert, beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, og § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 16. juni 2023 om, at offentligheden har adgang til et tidligere grusgravsområde ved Glentehøj på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. juli …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 22