8.686 dokumenter · side 44 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Albertslund Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at opførelse af pædagogisk værksted med lagerfunktioner fordelt på 4 sammenbyggede bygningskroppe på ejendommen [A1], 2620 Albertslund, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.1, Værkstedskvarteret - lettere industri, værksted og lager. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at lokalplanen ikke tillader, at grundene anvendes til værkstedsformål. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at det vil have uoprettelige konsekvenser for naboerne og områdets omdømme, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 85, området mellem [A1], [A2], [A3] m.m., til opdeling af en bygning i 5 boligenheder på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, litra a. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanen for området Klagen vedr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 31. oktober 2025 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse om, at opførelse af en carport og et skur på ejendommen [A1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 10-27, Boligområde ved Baldersvej i Haderslev. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 31. oktober 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Haderslev Kommune gav den 2. april 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus med overdækket terrasse, carport og skur på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Kommunen gav samtidig dispensation fra lokalplanens § 7.1 til overskridelse af facadehøjden for enfamiliehuset. Kommunen vejledte i e-mail af 28. april 2025 klageren om, at klagefristen udløb den 3. maj 2025. Afgørelsen om byggetilladelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune besvarede den 10. februar 2025 en anmodning om at træffe en ny afgørelse i en sag vedrørende etablering af nyt tag og forøgelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 3140 Ålsgårde. Ejeren af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens besvarelse Helsingør Kommune gav den 4. november 2021 afslag på dispensation fra § 7, stk. 1, i lokalplan nr. 4.2, område i Ålsgårde langs med [A1], til overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A2], 3140 Ålsgårde. På baggrund af en henvendelse fra klageren af 28. juni 2023 traf kommunen den 8. august 2023 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 4. november 2021. I forbindelse med en besigtigelse af ejendommen den 17. september 2024 anmodede klageren kommunen om genoptagelse af sagen. Kommunen gav den 18. november …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 2. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Egene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunen har udvist myndighedspassivitet. Byggeriet har stået fuldt synligt i 17 år uden reaktion fra kommunen. I kolonihaveforeningens vedtægter stod der, at man skulle kontakte kommunen for retningslinjer vedrørende byggeri. Klageren kontaktede derfor Vejle Kommune i 2004 med tegninger, med henblik på at få …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 30. september 2025 afgørelse om at afvise klagen over Lolland Kommunes afgørelser af 14. september 2023 og 27. februar 2025, om at ny færgestrategi ikke er omfattet af miljøvurderingsloven, og at plan for omlægning af færgeruter ikke skal miljøvurderes.[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingsloven § 54, stk. 1.[4] Søgsmålsfristen …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 52
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 13. juni 2025 afgørelse i en sag om Esbjerg Kommunes afgørelse af 17. august 2023 om midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 178, et område ved Darumvej og P1, til indretning af et legeland i den eksisterende bygning på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 17. august 2023 midlertidig dispensation fra § 3.1 i lokalplan nr. 178, et område ved Darumvej og D1, til indretning af et legeland i den eksisterende bygning på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg. Den midlertidige dispensation er gældende i tre år. En beboer i området påklagede den 24. september 2023 kommunens afgørelse til Planklagenævnet. Planklagenævnet modtog klagen fra komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 9 b; Forvaltningsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune vedtog den 25. marts 2025 endeligt lokalplan nr. 12-035, Område til lagervirksomhed i Balle, og kommuneplantillæg nr. 30, Udvidelse af bebyggelsesmuligheder ved Viborgvej og Nordre Ringvej, Balle, med tilhørende miljørapport. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og skyggegener. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om k …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 26; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune traf den 10. april 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af kommuneplantillæg nr. 8, Hundested midtby og havn (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog samme dag kommuneplantillæg nr. 8 endeligt. En borger i kommunen har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. Planklagenævnet har også modtaget andre (rettidige) klager over kommunens screeningsafgørelse og kommunens endelige vedtagelse af kommuneplantillægget, og disse klager vil blive behandlet af nævnet. 1. Klagens indgivelse Halsnæs Kommune traf den 10. april 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af kommuneplantillæg nr. 8, Hundested midtby og havn (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog samme dag kommuneplantillægget endeligt. Screeningsafgørelsen og kommuneplantillægget blev offentliggjort på kommunens hje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Gribskov Kommunes afgørelse af 13. november 2024 om afslag på miljøtilladelse til udvidelse af et husdyrbrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. november 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved konsule …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Sydjylland, Sydlig dels afgørelse af 17. november 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af en hestestald og en udsigtsplatform inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1], på adressen [Adresse 1], 6200 Aabenraa. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes afgørelse af 24. juni 2025 om § 25-tilladelse til etablering af solcellepark med tilhørende anlæg på matr.nr. [Matrikelnummer 1], [Matrikelnummer 2] og dele af [Matrikelnummer 3], samt nedgravet kabeltracé til nettilslutningspunkt ved Hesselager i Svendborg Kommune, med følgende ændring: Som vilkår 17, 18 og 19 indsættes: ” Underboring som beskrevet i miljøkonsekvensrapporten 17. Der skal udarbejdes en beredskabsplan, der omfattet tiltag til begrænsning og oprensning af spild af boremudder. 18. Anlægsarbejdet skal moniteres kontinuerligt, og arbejdet skal standses i tilfælde af blow-out. 19. Ved blow-out skal der straks iværksættes afspærring af udslip samt opsamling og bortskaffelse af materiale fra blowout.” Miljø- og Fød …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 25. juni 2025 påbud om lovliggørelse af en udestue på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens afgørelse Hvidovre Kommune gav den 26. februar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplanens § 5.5 til en udestue på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Afgørelsen blev ikke påklaget til Planklagenævnet. 1.2. Kommunens afgørelse Hvidovre Kommune gav den 25. juni 2025 påbud om lovliggørelse af en udestue på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Det fremgår af påbuddet, at udestuen er i strid med § 5.5 i lokalplan nr. 237, et boligområde mellem Hvidovrevej og Vigerslevparken. 1.3. Klagen I sagen indgår klagen af 4. juni 2025 samt klagerens bemærkninger af 6. august 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 14. juli 2025 fra kommunen. Klagere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 20. maj 2025 påbud om lovliggørelse af reklameskilt /-pylon på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskiltet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om påbuddet og varsel er sendt til rette adressat. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et reklameskilt/-pylon på [A1], 4000 Roskilde. Reklameskiltet/-pylonen er placeret ud mod Østre Ringvej. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 5.2.2 om byggelinjer: Byggelinjer langs øvrige overordnede veje. Der pålægges byggelinjer* so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune har besluttet ikke at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag om, hvorvidt en ændret anvendelse af to bygninger på ejendommen [A1], 8471 Sabro, kræver landzonetilladelse. Ansøgeren har klaget over kommunens beslutning. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Favrskov Kommune modtog den 12. marts 2025 en anmeldelse efter planlovens § 38 om ændret anvendelse af nogle overflødiggjorte bygninger på ejendommen [A1], 8471 Sabro. Det fremgik af anmeldelsen, at bygningerne skulle ændre anvendelse fra værksted og lager til foreningsformål, heriblandt som kontor og mødefaciliteter for foreningens bestyrelse og medlemmer. Kommunen gjorde den 25. marts 2025 indsigelse mod anmeldelsen med følgende begrundelse: Det gør vi, fordi vi vurderer, at betingelserne efter § 37, stk. 2, ikke er opfyldt. Vi lægger særlig vægt på, at der er tale o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Kommunes påbud af 2. maj 2024 vedrørende terrænændring på matr.nr. [Matrikelnummer2], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Vordingborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 2. juli 2024 om afslag på dispensation til opførelse af nyt stuehus og etablering af ridebane inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgør …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 4, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 2. april 2025 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1]. Tillægget bortfalder, hvis det ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen t …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 18. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 12, Erhvervsområde langs Silkeborgvej i Harlev-Framlev, til opførelse af beboelse med tilhørende værksted på ejendommen [A1], 8462 Harlev J. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 4. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 lokalplan nr. 691, Gudbjerg solcellepark, og kommuneplantillæg nr. 2021.15 til kommuneplan 2021-2033 for Svendborg Kommune, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Svendborg, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt planlovens § 11 og § 11 a, stk. 1, nr. 5. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 691, Gudbjerg solcellepark, og kommuneplantillæg nr. 2021.15 til kommuneplan 2021-2033 for Svendborg Kommune.[1] Formålet med planerne er at mu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 23 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 5. februar 2024 om beskyttet natur på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 6. februar 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fødevarestyrelsens (nu: Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri) indskærpelser af 9. december 2025 om, at opbevaringsfaciliteter til fødevareaffald, ikke-spiselige biprodukter og andet affald skal være indrettet og benyttes således, at de kan holdes rene og, om nødvendigt, fri for dyr og skadegørere, et ajourført regnskab og dets originale dokumenter, herunder balanceopgørelser for ind- og udgang af råvarer, samt færdigvarer, altid skal være tilgængeligt for Fødevarestyrelsen og opbevares i minimum 5 år, der skal ske underretning til Fødevarestyrelsen ved ændringer af forhold og aktiviteter, der er beskrevet i …
Emne: Fødevarer.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kystdirektoratets afgørelse af 21. februar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til to skilte inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til en dispensation. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 19. juli 2023 om påbud om ingen brug af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] samt på en del af matr.nr. [Matrikelnummer3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fød …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 16. maj 2025 afgørelse om dispensation fra lokalplan nr. 1245, bevarende lokalplan for Skælskør Bymidte, til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En bevaringsforening i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen den 23. april 2024 sendte en forespørgsel om forhåndsgodkendelse af et projekt til orientering til klageren, idet klageren havde bedt om at få alle nye tiltag, ansøgninger mv. ind til kommentering. Klageren indsendte herefter den 4. maj 2024 en udtalelse vedrørende projektet til kommunen (dateret den 6. maj 2024). Den 1. oktober 2024 orienterede kommunen klageren om, at der var anmodet om byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 12. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 19-017, Sommerhusområde, Tornmark, Blokhus, til tagmateriale af plastic på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører tagmaterialet på en eksisterende overdækket terrasse på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 19-017, Sommerhus …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Syddjurs Kommunes afgørelse af 12. juni 2025 om lovliggørende tilladelse til kystbeskyttelse i form af en høfde på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklage …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om, at indretning af brændevirksomhed i overflødiggjort landbrugsbygning på ejendommen [A1], 4100 Ringsted, kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1, og § 37, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af en brændevirksomhed i en eksisterende landbrugsbygning, samt anvendelse af et areal, som tidligere var anvendt som møddingplads, syd for ejendommens bygninger til oplag af træ. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er på 29,5 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 24. januar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn på ejendommene [A2] og [A3], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn. Ejerne af ejendommene har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.7 og 10.2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over kommunens afslag på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 7. april 2025 påbud om lovliggørelse af et hundehus, et hegn og en port på adressen [A1], 2770 Kastrup. Brugeren af havelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at af afgørelsen gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Tårnby Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et flytbart hundehus, et hegn og en port på havelod nr. 17 på adressen [A1], 2770 Kastrup. Hundehuset, hegn og port kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 150, kolonihaveområderne Sano, Ringen, Kirkevangen, Kongevang, Blommehaven, Selandia, Nordre Vang, Rågårdskær og Sønderbro.[1] Pl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 56; Byggeloven § 2; Planloven § 19