8.686 dokumenter · side 43 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 7. februar 2025 om afslag på dispensation til at opførelse af antennemast samt to teknikhuse inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], i Lejre Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 22, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 10. juni 2024 om, at en badebro ud for matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang langs stranden. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. juli 2024 påklag …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 22. januar 2024 om afslag på tilladelse til nedsivning af spildevand fra beplantet filteranlæg beliggende matr.nr. [Matrikelnummer1] i Holbæk Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. februar 2024 påk …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 22, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 27. september 2024 om at en badebro på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], udgør en ulovlig hindring af offentlighedens adgang langs stranden. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. oktober 2024 på …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 26. juni 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til trappe inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Frederikssund Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 19. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 283, Villakvarteret Skovly i Øverød, til udhuse på ejendommen [A1], 2840 Holte, og påbud om lovliggørelse. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.2, 6.8 og 6.9. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Rudersdal Ko …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 2; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune gav den 15. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 14.03, Karlslunde landsby, til tagpap som tagbeklædning på ejendommen [A1], 2690 Karlslunde, og påbud om lovliggørelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører ændring af tagbeklædningen til mørkt tagpap på et fritliggende enfamiliehus på [A1], 2690 Karlslunde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 14.03, Karlslunde landsby.[1] Lokalplanen fastsætter i § 7. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 11. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1383, Kolonihaveområde Engvasen, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Klageren har haft haven i 36 år, og at huset har været der i mange årtier Kommunen har været bekendt med huset, idet den har vejledt klageren om tilslutning af vand og el, og klageren har indsendt dokumenter til kommunen herom. Kommunen har ikke forud for fremsendelsen af varslingsskrivelse eller påbud foreta …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Vordingborg Kommunes afgørelse af 2. oktober 2025 om at etablering af kystsikring ved [Adresser1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboend …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hedensted Kommunes afgørelse af 15. september 2025 om lovliggørende dispensation fra skovbyggelinjen til tæt-lav bebyggelse på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. oktober 20 …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kolding Kommunes afgørelse af 11. december 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til bevarelse af størstedelen af den etablerede sø, grusvej, deponering af opgravet materiale og plantning af blommetræer i beskyttet mose samt påbud om retablering på matr.nr. [Matrikelnummer1], tilhørende [Adresse1]. Kolding Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. nat …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse om vedtagelse af Lokalplan nr. 482 og kommuneplantillæg nr. 17. Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Energiklagenævnet har modtaget klagen af 15. december 2025 over Ringkøbing-Skjern Kommunes endelig vedtagelse af Lokalplan nr. 482 og kommuneplantillæg nr. 17 af 11. november 2025.[1] Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet har kompetence til at behandle klagen. 2. Sagens oplysninger Ringkøbing-Skjern Kommune har den 11. november 2025 vedtaget Lokalplan nr. 482 samt kommuneplantillæg nr. 17 til Kommuneplan 2025-2037 for opførelse af et solcelleprojekt i Stenmose syd for Ådum. Planområdet omfatter et areal på ca. 139 ha, hvoraf ca. 94 ha vil være udlagt til solceller. Lokalplanen og kommuneplantillægget er vedtaget …
Emne: Øvrige.
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune traf den 30. oktober 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 168-510 og forslag til kommuneplantillæg nr. 134-510, Skærbæk Ferieby (screeningsafgørelse). Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Tønder Kommune vedtog den 30. oktober 2025 forslag til lokalplan nr. 168-510 og forslag til kommuneplantillæg nr. 134-510, Skærbæk Ferieby. Kommunen traf endvidere samme dag afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af planforslagene (screeningsafgørelse). Planforslagene muliggør udvidelse af en eksisterende ferieby med ca. 80 nye feriehuse på op til 80 m2 og 10 nye ferieboliger på op til 300 m2. Klagen er indgivet i klageportalen den 11. november 2025 af en priva …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 59; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 7. maj 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering 6 autocamperparkeringspladser på [A1], 5800 Nyborg. En lokal forening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører seks midlertidige parkeringspladser til autocampere på et areal i den nordlige del af Nyborg Marina. Arealet er omfattet af lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, delområde 2.[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. i § 3.3 følgende om anvendelse: 3.3. Delområde 2 må kun anvendes til havnefor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 11. december 2023 om afslag på dispensation til udvidelse af et eksisterende ridehus med 638 m2 inden for fredningen på [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1] i Furesø Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes[2] afgørelse af 22. oktober 2024 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1]. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 30. september 2025 at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1]7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 30. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet har den 30. september 2025 afvist at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1]7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse, grundet manglende betaling af klagegebyret. 1.2. Anmodningen om genoptage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 13. november 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 16.04.L01, Sommerhusområde Grærup Strand, til udstykning af ejendommen [A1], 6840 Oksbøl. Adressaten for afgørelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Varde Kommune gav den 13. november 2025 afslag på dispensation fra § 4.1 i lokalplan nr. 16.04.L01, Sommerhusområde Grærup Strand, til udstykning af ejendommen [A1], 6840 Oksbøl. Kommunen begrundende navnlig afslaget på dispensation med, at udstykning af ejendommen i to selvstændige grunde vil påvirke oplevelsen af området og ændre områdets karakter, da det så ville være muligt at opføre væsentlig mere bebyggelse på arealet. Kommunen lagde desuden vægt på ønsket om at undgå at skabe præcedens for lignende udstykninger i området. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 21. november 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rebild Kommunes afgørelse af 19. september 2023 om ændring af et svinebrug på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. oktober 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fø …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 56; Husdyrbrugloven § 16 a; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejle Kommunes afgørelse af 11. marts 2025 om dispensation til etablering af shelter og muldtoilet i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1], 7323 Give. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. april 2025 påk …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 8. august 2025 om § 25-tilladelse til etablering af landanlæg i forbindelse med Hesselø Havvindmøllepark bestående af ca. 51 km kabel, en ny højspændingsstation ved Pårup i Gribskov Kommune og en udvidelse af den eksisterende Hovegård Højspændingsstation i Egedal Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 4; Miljøvurderingsloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune traf den 14. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj gittermast på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg, ikke er lokalplanpligtig. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at opførelsen af den ansøgte gittermast er i strid med kommuneplanrammen for området samt udløser lokalplanpligt, jf. planlovens § 13, stk. 2, idet der sker en væsentlig ændring af det bestående miljø. Klageren gør desuden gældende, at gittermasten vil rage højt op over trætoppe og forstyrre færden for flagermus. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 11. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Vejle Kommune gav den 11. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen sendte afgørelsen til klageren via Digital Post den 11. juli 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren ret …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune traf den 31. oktober 2025 afgørelse om delvis aktindsigt i materiale vedrørende lokalplan nr. 171 for hotel og boliger ved [A1] samt alt materiale vedrørende etablering af et nyt parkeringshus. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 2. oktober 2025 Næstved Kommune om aktindsigt i materiale vedrørende lokalplan nr. 171 samt materiale vedrørende et nyt parkeringshus. Klageren oplyste, at anmodningen om aktindsigt blev fremsat i medfør af offentlighedslovens § 7, miljøoplysningsloven og planlo …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 12; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kystdirektoratets afgørelse af 7. maj 2025 om afslag på dispensation til etablering af to stier ved kysten inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til en dispensation. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune gav den 3. juli 2025 påbud om lovliggørelse af det bebyggede areal på kolonihavelod på [A1], 5260 Odense S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus og et anneks på en havelod på [A1], 5260 Odense S, som er opført i perioden 2014-2015 og som har et bebygget areal på 72,55 m2. Havelodden ligger i landzone og er omfattet af lokalplan nr. 5.1013, H/F [A1] - Kolonihaver i Odense Kommune.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 2. februar 2022 og offentligt bekendtgjort den 10. februar 2022. Lokalplanen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 64; Retsplejeloven § 997; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af FORMTEXT 10. oktober 2024 om afslag på dispensation til udstykning i beskyttet hede af matr.nr. [Matrikelnummer1], tilhørende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2 …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Vestsjællands afgørelse af 18. februar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til supplerende belysning på to antennemaster inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. K …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 25. april 2025 om afslag på dispensation til etablering af tagvindue i erhvervsbygning og til isætning af større vinduer og døre i facaden ud mod kysten inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del af Kystdirektoratets afgørelse af 25. april 2025, der omhandler afslag på dispensation til stalddørssalg inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[ …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 23. juni 2025 om afslag på dispensation til genopførelse og udvidelse af garage inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende på [Adresse1], 5881 Skårup Fyn. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a