8.686 dokumenter · side 42 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 9. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Klageren har henvist til EMRK art. 8, Grundlovens § 72 og planlovens § 35, stk. 10. Lokalplanen kan ikke foretage tidsmæssig bagudrettet regulering. Der er anlagt et civilt søgsmål vedrørende lovligheden af lokalplan nr. 1389, og kommunens varsling om påbud burde have afventet afgørelsen i denne sag. Kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Køge Kommunes afgørelse af den 6. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig opbevaring, håndtering og transport af pesticider og sprøjtemateriel i boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) og visse sårbare arealer i umiddelbar tilknytning hertil på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov o …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune vedtog den 28. oktober 2024 lokalplan nr. 1291, Ladestation ved [Vej1], Korsør, endeligt. En virksomhed har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlovens § 15, stk. 2, er overholdt i forhold til lokalplanens bestemmelser om grundejerforeninger. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1291, Ladestation ved [Vej1], Korsør.[1] Formålet med planen er at muliggøre opførelse af en ladestation med tilhørende servicebygning og kontorvirksomhed, samt at fas …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 15 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 25. september 2024 lokalplan nr. 1185, Udvidelse af [Plejehjem1] i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om lokalplanen er i strid med Politik for bykvalitet og arkitektur, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 16; Planloven § 26; Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune gav den 11. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til overdækning og containere til privat anvendelse på ejendommen [A1], 4060 Kirke Såby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en overdækning og containere til privat anvendelse. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 8.725 m2. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 144 m2 Bygning 2: Garage på 90 m2 under nedrivning Bygning 3: Udhus på 60 m2 Bygning 4: Garage på 117 m2 under opførelse Endvidere er der på d …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 26. august 2025 afgørelse i en sag om Københavns Kommunes afgørelse af 20. februar 2025 om, at opførelse af 12 skæve boliger på ejendommen [A1] 2100 København Ø, ikke er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. Københavns Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver Københavns Kommunes afgørelse af 20. februar 2025 om, at opførelse af 12 skæve boliger på ejendommen [A1] 2100 København Ø, ikke er lokalplanpligtig. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 26. august 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 26. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 4. september 2025 afgørelse i en sag om Hørsholms Kommunes påbud af 16. april 2024 om lovliggørelse af en udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 2960 Rungsted Kyst. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Hørsholm Kommune gav den 16. april 2024 påbud om lovliggørelse af en udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 2960 Rungsted Kyst. En af ejerne af ejendommen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet, som den 4. september 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 21. september 2025. Anmodningen er i dens helhed indgået i sagsbehandlingen. Argum …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune vedtog den 24. juni 2025 endeligt lokalplan nr. 441, Ringvej Syd og klimatilpasning af midtbyen, med tilhørende miljørapport. En grundejerforening og to beboere i området, har klaget over afgørelserne i tre separate klager. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagesagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagesagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at lokalplanen er ugyldig, fordi den er vedtaget før der var udarbejdet og offentliggjort en VVM-redegørelse. Det er endvidere anført, at fravalget af en nedgravet vejføring er i strid med gældende ret og ikke beror på en tilstrækkelig faglig vurdering. Klageren har i den forbindelse bl.a. anført, at der er sket forkert anvendelse af van …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 kommuneplantillæg nr. 31 og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport endeligt. En gruppe af omboende har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. Planklagenævnet har også modtaget andre (rettidige) klager over afgørelserne, og disse andre klager vil blive behandlet af nævnet. 1. Klagens indgivelse Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 kommuneplantillæg nr. 31 og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport endeligt. Kommuneplantillægget, lokalplanen og miljørapporten blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 23. september 2025. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelserne kan påklages til Planklagenævnet, og at en afgørelse skal være indgivet via klageportalen senest 4 uger efter offentliggørelsen. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune gav den 28. november 2024 dispensation fra lokalplan nr. 82, Sophienberg, til etablering af bolig på vilkår om offentlig adgang til veje og stier på ejendommen [A1], 2960 Rungsted Kyst. Ansøgeren har klaget over vilkåret i afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har haft hjemmel til at stille vilkår som betingelse for dispensation. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at etablere en bolig på [A1], 2960 Rungsted Kyst. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejendommen tidligere har været anvendt t …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 55; Planloven § 15; Planloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune gav den 12. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 213, Boligområde Dickens Allé m.fl., til opførelse af raftehegn på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et raftehegn med en højde på 2,1 m på [A1], 2860 Søborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 213, Boligområde ved Dickens Allé m.fl.[1] Lo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. maj 2025 om afslag på dispensation til ændret anvendelse af et sommerhus til helårsbolig inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, jf. § 31, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 14. december 2023 om vedligeholdelse af Gudenåen og kontrol af vandføringsevne til, at kontrollen af vandløbets vandføringsevne i 2023 ikke er sket i overensstemmelse med regulativets bestemmelser herom, og at kommunen ikke har dokumenteret, at vandløbet i 2023 fuldt ud var vedligeholdt i overensstemmelse med de regulativfastsatte bestemmelser på strækningen mellem Silkeborg Langsø (st. 0 m) og Tange Sø (st. 20.849 m). Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen k …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelsesloven, jf. § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kolding Kommunes afgørelse af 4. december 2024 om miljøgodkendelse til en lufthavn i Kolding Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Kolding Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. december 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Aarhus Kommunes indirekte afgørelse af 18. november 2025 om, at anvendelsesændring fra kontor til undervisningsformål samt opførelse af 12 midlertidige beboelsesenheder i tilknytning hertil på [Adresse1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenæ …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 18 a, stk. 1, jf. § 18, stk. 1[1] og kysthabitatbekendtgørelsens § 11, stk. 2, jf. stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 4. november 2025 om tilladelse til indretning af nyt afsnit med flydebroer samt tilhørende servicebygning og diverse rampeanlæg og bølgedæmpning i Holbæk Havn i Holbæk Kommune samt om, at der ikke skal udarbejdes konsekvensvurdering for projektet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 31. marts 2025 om afslag på dispensation til etablering af fiske-/opholdsbro og fire shelters inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Energiklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Energiklagenævnet har modtaget en klage fra [Person1] (herefter klager) over beslutningen fra Teknik- og Miljøudvalget i Ringkøbing-Skjern Kommune af 28. oktober 2025 om dispensation fra lokalplan nr. 492. Energiklagenævnet afviser klagen. 1. Klagen til Energiklagenævnet Beslutningen i Teknik- og Miljøudvalget i Ringkøbing-Skjern Kommune er 12. november 2025 påklaget til Energiklagenævnet. Sagen har for Energiklagenævnet drejet sig om, hvorvidt Energiklagenævnet har kompetence til at behandle klagen over Teknik- og Miljøudvalgets beslutning. 2. Sagens oplysninger Ringkøbing-Skjern Kommune har den 25. juni 2025 vedtaget lokalplan nr. 492 for opførelse af et solcelleprojekt nord for Videbæk. Lokalplanområdet omfatter et areal på cirka 131 ha beliggende i landzone og er opdelt i fire delområder (A, B, C og D) til solcelleanlæg. Den 19. august 2025 modtog Ringkøbing-Skjern Kommune en ansøgni …
Emne: Øvrige.
Henvisninger: Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 9. september 2025 afgørelse i en sag om Gladsaxe Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 256, Mørkhøj Bygade Nord, med tilhørende miljørapport. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen, og Planklagenævnet traf herefter den 15. december 2025 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 9. september 2025.[1] Klageren har på ny anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager dele af sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til jordforurening. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Gladsaxe Kommunes afgørelse af 20. november 2024 om endelig vedtagelse af lokalplan nr. 256, Mørkhøj Bygade Nord, med tilhørende miljørapport. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljøvurdering fortsat gælder. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune traf den 9. april 2025 afgørelse om, at ibrugtagning af en overflødiggjort landbrugsbygning til virksomhed på ejendommen [A1], 4562 Nørre Asmindrup, er omfattet af planlovens § 37, stk. 1, og dermed ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsesændring af en bygning til lager i forbindelse med allerede etableret virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på i alt 38,3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende by …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune gav den 8. april 2025 landzonetilladelse til et tørrerum på 15 m2 til anvendelse for en virksomhed på ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et tørrerum på 15 m2, der opføres i forlængelse af en tiloversbleven landbrugsbygning til brug for en eksisterende virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 12, § 27, jf. § 31, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Slagelse Kommunes afgørelse af 15. marts 2024 om vedligeholdelse af Tude Å til, at kommunen ikke kan vedligeholde stenhøfde og stensætning, at kommunen ikke kan dokumentere vedligeholdelsen i mundingen samt at Slagelse Kommune skal vedligeholde slusen i overensstemmelse med regulativet, indtil en endelig reguleringstilladelse foreligger. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og F …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 20. november 2024 om dispensation fra naturbeskyttelsAeslovens § 19 (kirkebyggelinjen) til opstilling af en antennemast på matr.nr. [Matr.nr.1], der er beliggende på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- o …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse af 18. april 2024 om miljøtilladelse til husdyrbruget på adressen [Adresse1]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, stk. 1 og § 54, stk. 1 jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes afgørelse af 10. juli 2024 om vedligeholdelse af dræn på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Svendborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. august 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat. Klager har navnlig anført, a …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 12, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 11. maj 2023 om godkendelse af nyt regulativ for Vorgod Å og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringkjøbing-Skjern Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. juni 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af klager, der på afgørelsestidspunkte …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 11. april 2025 landzonetilladelse til opførelse af et havnehus, et grejskur, en tilbygning til eksisterende grejskur samt en materialegård på [A2], [A1], 8420 Knebel. Kommunen gav samtidig dispensation fra lokalplan nr. 244, Jolle- og bådehavn i Knebelbro til byggeriet samt nedlæggelse af adgangsvej, reduktion af p-pladser og ændring af beplantning. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til bebyggelsen, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse. Nævnet kan desuden ikke give medhold i klagen vedrørende dispensationen fra lokalplanen. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, ell …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 15; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 27. marts 2025 afgørelse om, at skiltning på ejendommen [A1], 8362 Hørning, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1080, et erhvervsområde ved Niels Bohrs Vej og Hvidkildevej, Hørning. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1-6.4, samt § 6.8 og § 6.9. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører facadeskiltning med firmanavn samt lysstriber på facaden på [A1], 8362 Hørning. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1080, et erhvervsområde ved Niels Bohrs Vej og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 2. juli 2025 en klage over Skanderborg Kommunes afgørelse af 19. april 2024 om, at skiltning på [A1], 8362 Hørning, er i overensstemmelse med lokalplanen. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager den del af sagen, som vedrører kommunens afgørelse om, at skiltningen er i overensstemmelse med lokalplanen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler klagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.4 og 8.26. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse af 12. februar 2025 om, at skiltningen på [A1], 8362 Hørning, er i overensstemmelse med §§ 6.4 og 8.26 i lokalplan nr. 1080, et erhvervsområde ved Niels Bohrs Vej og Hvidkil …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. september 2025 afgørelse i en sag om Svendborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 689 og kommuneplantillæg nr. 2021.17 til kommuneplan 2021-2033. Svendborg Kommune har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Svendborg Kommune vedtog den 17. december 2025 lokalplan nr. 689 og kommuneplantillæg nr. 2021.17 til kommuneplan 2021-2033, Blandet bolig- og erhvervsområde på [Adresse1], endeligt. Formålet med planerne er at muliggøre udvikling af et blandet bolig- og erhvervsområde, herunder bl.a. ved at skabe mulighed for opførelse af nye boliger. Lokalplanens realisering forudsætter nedrivning af flere eksisterende tømmerhaller i lokalplanens delområde B, og der er udlagt byggefe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3