8.686 dokumenter · side 41 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a og § 11, stk. 2, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lolland Kommunes afgørelse af 29. juli 2025 om pålæggelse af tillægsparter for vindmølle beliggende [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. august 2025 påklaget …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 3, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke grundlag for at bestemme, at klage over Furesø Kommunes afgørelse af 3. december 2025 om tillæg til miljøtilladelse til udvidelse af et hestehold på [Adresse1], ikke skal have opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende (klager). Klager har navnlig anført, …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 19. august 2019 afgørelse i en sag om afslag på landzonetilladelse og lovliggørende dispensation fra lokalplan til parkeringsplatform, solkrog, skur og halvtag på ejendommen [A2], 3150 Hellebæk. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. august 2019 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Helsingør Kommune traf den 21. februar 2018 afgørelse om afslag på landzonetilladelse og lovliggørende dispensation fra lokalplan til en parkeringsplatform, en solkrog, et skur og et halvtag på ejendommen [A2], 3150 Hellebæk. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. august 2019 ikke gav medhold i klagen.[1] Klageren indgav senere samme dag en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 19. august 2019, idet kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 21; Forvaltningsloven § 12; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Herning Kommune gav den 29. april 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et maskinhus på ejendommen [A1], 6933 Kibæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af et 80 m2 maskinhus på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt 14,95 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 3: Garage på 47 m2. Bygning 4: Stuehus på 228 m2. Bygning 5: Garage på 146 m2. Ejendommen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 3. november 2021 afgørelse i en sag om Helsingør Kommunes afgørelse af 26. juni 2020 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 4.33, [A1], Hellebæk, til bl.a. et opført indgangsparti og en mellembygning på ejendommen [A1], 3150 Hellebæk, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. november 2021 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Helsingør Kommune traf den 21. februar 2018 afgørelse om afslag på landzonetilladelse og lovliggørende dispensation fra lokalplan til en parkeringsplatform, en solkrog, et skur og et halvtag på ejendommen [A1], 3150 Hellebæk. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 19. august 2019 ikke gav medhold i klagen.[1] Ejeren af ejendommen [klageren] indbragte v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 12; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikshavn Kommune traf den 1. november 2024 afgørelse om, at opførelse af drivhus på ejendommen [A1], 9990 Skagen, er i overensstemmelse med lokalplan nr. SKA.244.B, Boligområde Østerby, Skagen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.9. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et drivhus på [A1], 9990 Skagen. Ifølge tegningsmaterialet er drivhuset placeret 15 cm fra naboskel med en bygningshøjde på 3,85 m. Ejendommen er omfattet af loka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 38, stk. 6, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 11. marts 2025 om afslag på genetablering af vej inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matr.nr.1] og [Matr.nr.2], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2025 …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 38; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kalundborg Kommunes afgørelse af 7. december 2021 om miljøgodkendelse af et dambrug ved [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. januar 2022 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Dan …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 78 a; Miljøbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 50, stk. 1, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kolding Kommunes afgørelse af 31. oktober 2025 om § 25-tilladelse til ny supplerende spildevandsledning til udledning af renset spildevand til Lillebælt. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. november 2025 påklaget …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. august 2025 om afslag på dispensation til arealoverførsel og fastlæggelse af skel inden for strandbeskyttelseslinjen fra matr.nr. [Matrikelnummer 1], til matr.nr. [Matrikelnummer 2] i Køge Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen ti …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 27. juni 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 20, et område af Asmundshøj m.v. i Asminderød, til tilbygning på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 7.1, og § 7.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fanø Kommune traf den 26. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus og terrænregulering på ejendommen [A1], 6720 Fanø, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 103, Sommerhusområde ved Rindby Strand. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1, 7.3, 7.6, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12 og 8.7. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at den ansøgte terrænregulering er i overensstemmelse med lokalplanens § 7.8. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hedensted Kommune gav den 25. november 2025 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 8723 Løsning, til klublokaler. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om påbud efter planloven. Det betyder, at kommunens afgørelse efter planloven ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at ophøre med anvendelsen til klublokaler på ejendommen [A1], 8723 Løsning. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 106, Erhvervsformål - Løsning.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 25. november 2025 påbud om lovliggørelse af anvendelse til klublokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 2; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 18; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 23. september 2024 om afslag på dispensation til etablering af en ridebane inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1] og [Matrikelnummer 2], på adressen [Adresse 1], 3500 Værløse i Egedal Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen ti …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 54, stk. 2, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odense Kommunes afgørelse af 5. januar 2024 om overholdelse af vilkår i kommunens afgørelse af 18. maj 2020 om restaurering af Seden-Åsum Skelgrøft og hjemviser sagen til fornyet behandling i Odense Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. januar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarek …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 11. februar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af en etableret sandvold med en plantet række af fyrretræer inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1] på adressen [Adresse 1], 3730 Nexø i Bornholms Regionskommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Milj …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 84, stk. 1, nr. 3, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes afgørelse af 14. maj 2024 om miljøgodkendelse til etablering af et kvægbrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juni 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af et lokalt vandværk (klage …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 84; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 76
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 17. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 26, et område ved Kildeskovsvej, til placering af ovenlysvinduer på ejendommen [A1], 2820 Gentofte. Kommunen traf samtidig en afgørelse om, at opførelsen af to tilbygninger i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. Et par genboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 26, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om forholdet er reguleret af lokalplan nr. 444. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen om dispensation, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af Gentofte Kommunes afgørelse, der vedrører, at den nordvendt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 7, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om, at ophæve opsættende virkning af klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 30. september 2025 om, at den planlagte vedligeholdelse af flere vandløb har karakter af sædvanlig vedligeholdelse, og dermed ikke udgør dispensationskrævende tilstandsændringer af beskyttet vandløb. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 27. september 2024 om afslag på dispensation til opførelse af en garage inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holstebro Kommunes afgørelse af 30. januar 2025 om miljøgodkendelse til anvendelse af flyveaske og slagge i forbindelse med etablering af en ensilageplads på [Adresse 1], 7830 Vinderup. Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. § 37 i godkendelsesbekendtgørelsen.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af forman …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Husdyrbrugloven § 16 a; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 29. april 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 19-016, Sommerhusområde, Kryle Klit Blokhus, til bibeholdelse af facadebeklædning og placeringen af et udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus, samt påbud om lovliggørelse af forholdene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af et udhus og facadebeklædningen på udhuset på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen var tidligere omfattet af byplanvedtægt nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 19. januar 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til grusveje, dele af beplantning og hjortehegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1] og [Matrikelnummer 2] i Vejle Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Næstved Kommunes afgørelse af 22. august 2025 om dispensation til læskur inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matr.nr.1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejle Kommunes afgørelse af 11. marts 2025 om dispensation til etablering af shelter og muldtoilet i beskyttet hede på matr.nr. [Matr.nr.1] og [Matr.nr.2], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 26. maj 2025 afgørelse om, at etablering af et medborgerhus med offentlig adgang på ejendommen [A1], 8960 Randers SØ, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 549, Detailhandel i Paderup. En lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.13. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af et medborgerhus med offentlig adgang på [A1], 8960 Randers SØ. Det ansøgte medborgerhus består af et hovedhus og fem aktivit …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune gav den 19. november 2024 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 5, Solvang, Fuglsang, Akaciegården m.v., til tagmateriale i form af tagpap på ejendommen [A1], 3520 Farum. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4.10. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredericia Kommune vedtog den 1. september 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører kommuneplan 2025 for Fredericia Kommune.[1] Kommuneplanen fastlægger de overordnede retningslinjer og rammer for kommunens fysiske udvikling frem til 2033 og sammenfatter de overordnede politiske mål for arealanvendelsen. Det fremgår af kommuneplanens retningslinje 4.1.3 (F) om bevaringsværdige bygninger, at klagerens ejendom beliggende [Adresse1], er udpeget som bevaringsværdig i kommuneplanen. 1.2.Klagen og bemærkningerne hertil Plankl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 10. april 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 432, lav boligbebyggelse ”Byholmene” ved Kettevej, til to overdækninger på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.4 og 6.6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører lovliggørelse af en eksisterende overdækket terrasse på 20 m2 syd for boligen samt en overdækning på 27 m2 nord for boligen på [A1], …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rudersdal Kommune gav den 25. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 70, et villaområde i den sydlige del af Vedbæk, til bibeholdelse af et skilt og et terrassedæk på strandareal på ejendommen [A1] 2942 Skodsborg, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om påbuddet er sendt til rette adressat. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Planloven § 63; Forvaltningsloven § 7