8.686 dokumenter · side 40 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 11. marts 2025 lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane på ejendommen [A1], 5580 Nørre Aaby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af en ridebane, som er etableret på ejendommen [A1], 5580 Nørre Aaby. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 1,95 ha. Ejendommens bebyggelse ligger samlet som en firelænget gård på ejendommens …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune vedtog den 4. september 2025 kommuneplan 2025 endeligt. Et byrådsmedlem har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. 1. Sagens oplysninger 1.1 Klagerens forhold til sagen Faxe Kommune vedtog den 4. september 2025 endeligt kommuneplan 2025 med tilhørende miljørapport. Kommuneplanen blev offentliggjort den 17. september 2025. Klageren, der er medlem af kommunalbestyrelsen i Faxe kommune, har indgivet en klage over kommuneplanvedtagelsen via klageportalen til Planklagenævnet den 7. september 2025. Klageren har i den forbindelse bl.a. angivet, at klageren er klageberettiget som byrådsmedlem i Faxe Kommune. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i forbindelse med kommunalbestyrelsens behandling af kommuneplan 2025 har stillet en række ændringsforslag, der ikke blev vedtaget. Sekretariat …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Herning Kommune gav den 14. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 99.E19.1, Virksomhed ved [A1] ved Assing, til at opføre en lagerhal på ejendommen [A1], 6933 Kibæk. Ejerne af to ejendomme i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klagerne ikke er klageberettigede. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagernes forhold til sagen Herning Kommune gav den 14. oktober 2025 dispensation fra §§ 7.1, 7.4 og 7.9 i lokalplanen til at opføre en lagerhal på 599 m2 på ejendommen [A1], 6933 Kibæk. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 99.E19.1, Virksomhed ved [A1] ved Assing.[1] Klagernes to ejendomme ligger i en afstand af henholdsvis ca. 1,5 og 1,6 km fra den ansøgte placering af lagerhallen.[2] Afstanden fra klagernes to ejendomme til den ansøgte lagerhal fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 22. september 2022 at behandle en klage over Slagelse Kommunes afgørelse om, at jorddeponering på [A1], 4200 Slagelse, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1101, Stadionområdet, Slagelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 22. september 2022 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Slagelse Kommune gav den 5. maj 2022 tilladelse, jf. lov om offentlige veje §§ 73 og 80. Det fremgår af afgørelsen, at der gives tilladelse til råden over et offentligt færdselsareal til opstilling af materiel og materialer. Det fremgår desuden, at afgørelsen er midlertidig og gælder fra den 6. maj 2022 til og med den 22. juli 2022. Klageren henvendte sig til kommunen den 18. maj 2022 med en klage over, at området ved [A1] blev anvendt til jordd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 8. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunen har ikke brugt de mindst indgribende midler. Huset har været klagerens fundament de sidste ca. 24 år. Klageren har fået at vide af kommunen, at klageren bare kan bygge. Kommunens opmålinger er forkerte. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune traf den 5. august 2025 afgørelse om, at placeringen af et skur på ejendommen [A1], 4622 Havdrup, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 206.3, Havdrup vest etape 7. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et skur placeret 30 cm fra naboskel og 1,2 m fra vejskel på ejendommen [A1], 4622 Havdrup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 206.3, Havdrup Vest etape 7.[1] Lokalplanen fastsætter følgende …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 9. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunens opmålinger er forkerte. Kommunen har udvist passivitet i en periode på over 15 år. Klagerens økonomiske situation umuliggør enhver form for fysisk nedrivning, ombygning eller flytning. Kommunens afgørelse er ikke proportionel. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 5. juni 2025 landzonetilladelse til opstilling af tre solcelleanlæg på hver 20 solcellepaneler på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Syddjurs Kommune gav den 5. juni 2025 landzonetilladelse til opstilling af tre solcelleanlæg på hver 20 solcellepaneler på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 5. juni 2025. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden den 3. juli 2025, hvilket svarer til 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Klagerne har indgivet en klage over kommunens afgørelse i klageportalen den 20. november 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at kla …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune vedtog den 13. august 2025 lokalplan. nr. 2-1041-1, Tillæg nr. 1 til lokalplan nr. 2-1041, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), endeligt. En gruppe af omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 2-1041-1, Tillæg nr. 1 til lokalplan nr. 2-1041, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv). [1] Lokalplanområdet omfatter matr.nr. [Matrikelnummer1], og lokalplanen er vedtaget som et tillæg til lokalplan nr. 2-1041 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune gav den 8. juli 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til udnyttelsesgrad og gulvkote på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. En gruppe beboere i området og en genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.1, 5.1.1 og 5.1.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 43; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 13. januar 2025 om lovliggørende dispensation til picnicområder, faste grillinstallationer, en bålplads og tre landart-skulpturer inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6] og [Matrikelnummer7]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27 og § 54, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes påbud af 22. marts 2024 om vedligeholdelse af privat dræn på [matr.nr.1],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Gribskov Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. april 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af grundejerforeningen, som er brede …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lolland Kommunes afgørelse af 16. januar 2025 om tillæg til miljøtilladelse til et svinebrug på [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 5. juli 2024 om tilkendegivelse af beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 22. juli 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 63, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Frederikssund Kommunes afgørelse af 3. maj 2024 om medbenyttelse til afledning af vejvand fra Vejdirektoratets regnvandsbassiner 4a, 4b og 9 til Marbækrenden. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. april 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af lodsejer. Klager har anført, at det er i strid me …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 41, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Guldborgsund Kommunes afgørelse af 7. september 2023 om påbud om oprensning af restforurening efter spild fra olietank på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1]. Guldborgsund Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 24. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 206, nyt sognehus til Sct. Thomas Kirke på Rolighedsvej, til opførelse af et nyt sognehus på ejendommen [A1], 1958 Frederiksberg C. En lokal forening for bygnings- og landskabskultur har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.5-6.16. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et nyt sognehus som tilbygning til en eksisterende kirk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 18. december 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af koncerter i en bypark, matr.nr. [M1], [M2] og [M3] og matr.nr. [M4]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Køge Kommune gav den 18. december 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af koncerter i en bypark, matr.nr. [M1], [M2] og [M3] og matr.nr. [M4]. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 15. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 19. januar 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at de lokale forhold i og omkring Lovparken midt i byens centrum er totalt håbløse hvad angår logistik og parkeringsforhold. Klagerne gør desuden gældende, at gen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikshavn Kommune gav den 21. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. SKA.243.H, Den centrale del af Skagen Havn, til opførelse af etageboligbebyggelse på ejendommen [A1], 9990 Skagen. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 19. november 2024 dispensation fra lokalplan nr. 144, Nyt sommerhusområde ved Fuglsø, til gulvkote og placering af sommerhus på ejendommen [A2], 8420 Knebel. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørels …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Glostrup Kommunes afgørelse af 15. september 2025 om, at forhold vedrørende jordhåndtering er i overensstemmelse med virksomheds gældende miljøgodkendelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. september 2025 p …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om tillæg til miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. november 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende, der er repræsenteret ved advokat ( …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 19, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Roskilde Kommunes afgørelse af 3. april 2023 om tilladelse til nedsivning af overfladevand fra kunstgræsbane på [Adresse 1], 4040 Jyllinge. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. maj 2023 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 40
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 1. november 2025 om afslag på dispensation til et væksthus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 4400 Kalundborg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afg …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 69; Naturbeskyttelsesloven § 69 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1 og § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kalundborg Kommunes afgørelse af 21. maj 2025 om dispensation til sommerhus og anneks inden for åbeskyttelseslinjen og skovbyggelinjen samt lovliggørende dispensation til jordvold inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 4281 Gørlev, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ringsted Kommunes varslinger af den 5. september 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i og omkring boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Horsens kommunes afgørelse af 15. august 2025 om ændring af betingelser for afhentning af husholdningsaffald på [Adresse 1], 8700 Horsens. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 9 a og § 11, stk. 2, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Lolland Kommunes afgørelse af 29. juli 2025 om pålæggelse af tillægsparter for vindmølle beliggende [Adresse 1], 4983 Dannemare, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. augu …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Skanderborg Kommunes afgørelse af 9. januar 2025 om lovliggørende dispensation til tre rækker beplantning med tilhørende hegn inden for søbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 8660 Skanderborg, til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klage …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Svendborg Kommunes afgørelse af 5. april 2024 om miljøtilladelse til et husdyrbrug på [Adresse 1], 5762 Vester Skerninge, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. maj 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Naturfrednings …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3