3.671 dokumenter · side 4 af 123Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 15. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et sommerhus på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udvidelse af et eksisterende sommerhus til 218 m2 på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse . Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et sommerhus på 80 m2, et udhus på 50 m2, en garage på 50 m2 og et udhus på 10 m2. Den eksisterende bebyggelse på ejendommen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen l …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 10. september 2018 afgørelse om ændring til afslag i en sag om Slagelse Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus og en garage på ejendommen [Adresse1], 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 10. september 2018 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Slagelse Kommune gav den 3. april 2018 landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus og en garage på ejendommen [Adresse1], 4200 Slagelse. Kommunens afgørelse indeholdt både en tilladelse til opførelse af det ansøgte enfamiliehus og garage, samt en tilladelse til at ændre anvendelsen af ejendommen fra sommerhusbrug til helårsbeboelse. Planklagenævnet traf den 10. september 2018 afgørelse om at ændre Slagelse Kommunes afgørelse af 3. ap …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Favrskov Kommune gav den 4. juli 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en motocrossbane, herunder anvendelse af arealet til kørsel med motocrossmaskiner og andre motorkøretøjer til fritidsformål på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af motocrossbanen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Favrskov Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en motocrossbane på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på knap 1 ha og er reg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune gav den 5. november 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af en havemur på ejendommen [Adresse1], 3400 Hillerød. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til opførelse af en havemur. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 31,6 ha. Ejendommen ligger i et område, der bl.a. er udpeget som bevaringsværdigt landskab, med økologiske forbindelser, som naturbeskyttelsesområde, lavbundsareal, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 10. juli 2026 dispensation fra lokalplan nr. 566, et boligområde ved [Adresse1] og [Adresse2], [Adresse3] , til terrænregulering og taghældning på [Adresse1], 5700 Svendborg . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at sagen er utilstrækkeligt oplyst, at begrundelsen ikke gør det muligt fuldt ud at efterprøve kommunens vurderinger, og at kommunens begrundelse ikke er tilstrækkeligt konkretiseret. Klageren har desuden anført, at projektet blev ændret efter naboorienteringen uden, at naboerne fik mulighed for at udtale sig om den ændrede udformning. Klageren ha …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025 kommuneplan 2025 endeligt. To borgere i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden og håndtering af indsigelser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplan 2025, herunder kommuneplanramme 19.B4, forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører kommuneplanramme 19.B4, Nord for Ferren, i kommuneplan 2025 for Jammerbugt Kommune.[1] Den generelle anvendelse for kommuneplanramme 19.B4 er fastsat til boli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 27; Planloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 25. april 2025 landzonetilladelse til udstykning og etablering af en transformerstation på ejendommen [Adresse1] , 5853 Ørbæk . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Nyborg Kommune gav den 25. april 2025 landzonetilladelse til udstykning og etablering af en transformerstation på ejendommen [Adresse1] , 5853 Ørbæk . Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagefristen udløb 4 uger efter, at landzonetilladelsen var annonceret. Kommunen har oplyst, at afgørelsen om landzonetilladelse blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 29. april 2025. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at offentliggørelsen af landzonetilladelsen på kommunens hjemmeside efter …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune trafden 24. juni 2026 afgørelse om, at der ikke skal ske miljøvurdering af forslag til kommuneplantillægnr. 30og lokalplannr. 256, Campingplads m.m. ved [Stednavn1], [Stednavn2] (screeningsafgørelse). Ejerne af et sommerhus i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens konklusioner i screeningsafgørelsen er meget korte, utilstrækkeligt begrundede, uden henvisning til konkrete undersøgelser og uden konkret dokumentation. Klagerne anfører endvidere, at der er flere forhold, som tyder på, at planerne kan få en væsentlig indvirkning på miljøet, og at den gennemført …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune gav den 11. september 2025 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af et hobbyrum/udhus til café og vinbar på ejendommen [Adresse1], 4320 Lejre . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2 Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et nuværende hobbyrum/udhus på 102 m2, der ønskes ændret til en café og vinbar. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 1.265 m2. Der er ifølge BBR registreret et enfamiliehus på 111 m2 fra 1870, samt et udhus på 102 m2 fra 2005 på ejendommen. Ejendommen ligger i et omr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ishøj Kommune gav den 25. august 2025 påbud om lovliggørelse af erhvervskøretøjer på ejendommen [Adresse1], 2635 Ishøj. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.6, 3.7 og 7.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet ophæver de dele af påbuddet, som vedrører lokalplanens §§ 3.6 og 7.2. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud, der vedrører lokalplanens § 3.7. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 63; Planloven § 64; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 7; Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 31. juli 2025 afgørelse om, at placering af transformerstation nord for ejendommen [Adresse1] , 8920 Randers NV, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 336, boligområde nord for golfbanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 2, stk. 2, og stk. 10, samt §§ 4, stk. 1, og stk. 5, og § 9, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af en transformerstation nord for [Adresse1] , 8920 Randers NV. Placeringen af transf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 17. februar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 64, et villaområde omkring [Adresse2] i [Adresse3] bydel, til et skur på ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Kommunen gav herefter den 5. maj 2026 påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.1.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 7. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et fritstående solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der foreligger inhabilitet. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 0,4 ha på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på 130 ha. Ifølge BBR er der udover et stuehus på 154 m2, registreret 13 driftsbygninger på ejendommen, i form af 8 landbru …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 23. januar 2026 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 63, [Adresse1] m.v.,til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tagterrasse på[Adresse1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 63, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 4. november 2025afslag på landzonetilladelse og påbud om lovliggørelse af vognmandsforretning på ejendommen [Adresse1], 5853 Ørbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen over kommunens afslag på landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse og påbud om lovliggørelse af vognmandsvirksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritl …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 20. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 56, Landdistriktet omkring [Adresse2], og afslag på landzonetilladelse til etablering af en ridebane på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Ansøgerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunens afgørelse om afslag på landzonetilladelse er baseret på en forkert retsopfattelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Nævnet stadfæster desuden afgørelsen om afslag på landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedr …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6- 10, Golfbane ved [Adresse2] ,til ændring af golfbaner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at projektet ikke er lokalplanpligtigt. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8 a. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om dispensation fra lokalplanens § 8a, idet en dispensation ikke er nødvendig. Planklagenævnet kan desuden ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om, at projektet ikke er lokalplanpligtigt. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 13. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. L5, [Adresse2] , til en reduceret stibredde på ejendommen [Adresse1], 4800 Nykøbing F. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at dispensationen er i strid med lokalplanens principper, at afgørelsen ikke opfylder begrundelseskravet, og at kommunen burde have foretaget naboorientering. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at opførelsen af den gruppe huse, som ligger direkte ud til den del af hovedstien, som mindskes, sta …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune gav den 19. november 2025 landzonetilladelse til opførelse af et læskur til heste på ejendommen [Adresse1], [Adresse2] . Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et læskur på 24 m2 til heste på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Den berørte matrikel har et areal på ca. 0,6 ha, og er en del af en sa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune gav den 4. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 574, boligområde ved [Adresse1] i Hammershøj, til dobbelthus på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører muligheden for opførelse af tæt-lav boligbebyggelse i form af et dobbelthus på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 574, boligområde ved [Adresse1] i Hammershøj, delo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 59; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skive Kommune gav den 11. november 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af et jorddige med en længde på ca. 300 m og en højde på 1,2 m på matr.nr. [Matrikelnummer1], 7860 Spøttrup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om etablering af et jorddige i tilknytning til omlægning af en større mark til skov- og naturformål. Det ansøgte ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Matriklen grænser op til byzone. Jorddigets placering og udformning fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. En del …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 30. april 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 411, [Adresse2], til etablering af to spanske altaner på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Københavns Kommune gav den 30. april 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 411, [Adresse2], til etablering af to spanske altaner på ejendommen [Adresse1], 2100 København Ø . Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra den dag, hvor afgørelsen er meddelt. Afgørelse blev sendt til klagerens repræsentant via den digitale selvbetjeningsløsning ”Byg og Miljø”. Klagerens repræsentant modtog ifølge sagens oplysninger samme dag advis herom. Klagen blev den 29. maj 20 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til en ændringsanvendelse fra to lejligheder til en institution på ejendommen, [Adresse1], 5771 Stenstrup. En gruppe af beboere fra området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændringsanvendelse fra to lejligheder til institution med to lejligheder. Den berørte ejend …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 1. oktober 2025 landzonetilladelse til anvendelse af arealer til hundetræning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til at anvende arealer til erhver …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 29. april 2026 afgørelse om, at et spildevandsprojekt langs [Adresse1] ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. En gruppe af omboende til et af projektets underjordiske bassiner har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er lokalplanpligtigt, at kommunens vurdering af lokalplanpligt ikke er tilstrækkelig begrundet, og at projektet er i strid med kommuneplanens bestemmelser. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at klagerne anmoder om, at klagen tillægges opsættende virkning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 25; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 22. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 287 m2 Bygning 2: Etagebolig-bygning, flerf …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 37
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 27. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 64, et område omkring [Adresse1], til ombygning af en villa på ejendommen [Adresse1], 1825 Frederiksberg C. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens afsnit 5.2 og 6.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Assens Kommune gav den 8. oktober 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matrik …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune traf den 2. februar 2026 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på [Adresse1], 2670 Greve. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et enfamiliehus på [Adresse1], 2670 Greve . Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 12.50, [området] i [Adresse2], [Adresse3], [Adresse4] og [Adresse5].[1] 1.2 Forløbet før kommunens afgørelse Kommunen modtog den 1. november 2024 en ansøgning o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune gav den 9. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 124, et nyt udstykningsområde mellem [Adresse3] og [Adresse4] i Bramming by, til en altan på ejendommen [Adresse1], 6740 Bramming. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 3. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en altan på 28 m2, der er placeret som en overdækning over en terrasse, på [Adresse1], 6740 Bramming. Tegninger samt fotos af altanen og det samlede byggeri kan ses af Bilag 1 med bill …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18