8.686 dokumenter · side 39 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Vejen Kommunes indirekte afgørelse af 13. oktober 2022 om, at etablering af fritliggende gyllebeholder på 4.400 m3 på matr.nr. [Matrikelnummer1] Rødding, Brændstrup, ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. februar 2025 …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 60; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune besvarede i september 2025 en række henvendelser vedrørende vedligeholdelsen af et støjværnsareal på ejendommen med matr.nr. [M1]. En beboer i området har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Ringsted Kommune besvarede den 4., 5., 8. og 9. september 2025 en række henvendelser fra klageren, der er medlem af grundejerforeningen inden for lokalplanområdet, der vedrørte fortolkningen af lokalplanens bestemmelser om drift og vedligeholdelse af et støjværnsareal på ejendommen med matr.nr. [M1]. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 7. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 30. oktober 2025 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at kommunen helt eller delvist skal overtage drift og vedligeholdelse af støjværnsarealet på ejendommen. Det fremgår derudover af klagen, at lokalplanen ikke indehold …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 28. maj 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 8220 Brabrand, til fritids- og undervisningscenter ikke er en eksisterende lovlig anvendelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen er en eksisterende lovlig anvendelse. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at anvende 1. salen på ejendommen [A1], 8220 Brabrand, til fritids- og undervisningscenter. De ansøgte aktiviteter på ejendommen skal bl.a. omfatte undervisning, lektiehjælp, rollemodelprogrammer, udendørsaktiviteter samt værested for alle. Der vil også blive etableret hygge- og bederum, som kan benyttes af …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Køge Kommune afgørelse af den 6. august 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) på en del af matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Thisted Kommunes tilkendegivelse af 10. oktober 2024 om registrering af beskyttet overdrev på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 25. oktober 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Det …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 lokalplan nr. 1108_T1, Telemast på Plantagevej, Egå – Tillæg til Lokalplan nr. 1108, endeligt En omboende har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 lokalplan nr. 1108_T1, Telemast på Plantagevej, Egå – Tillæg til Lokalplan nr. 1108, endeligt. Lokalplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 3. december 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen endvidere samme dag via e-Boks sendte en orientering om den endelige vedtagelse af planen til klageren med en henvisning til kommunens hjemmeside med klagevejledning. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal være indgivet via klageportalen senest 4 uger efter offentliggørelsen. Kl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune traf den 27. september 2022 afgørelse om, at opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 6430 Nordborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1.1-3 – Boligområde ved Jeppesdam, Tingholm og Kildebæk i Guderup, Nordborg. En genbo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Sønderborg Kommune traf den 27. september 2022 afgørelse om, at opførelse af et udhus på 150 m2 på ejendommen [A1], 6430 Nordborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1.1-3 – Boligområde ved Jeppesdam, Tingholm og Kildebæk i Guderup, Nordborg. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren modtog afgørelsen via aktindsigt i sagen den 15. oktober 2025. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter byggeloven til Nævnenes Hus. Klageren sendte den 3. november 2025 en e-mail til kommunen, hvoraf bl.a. følgende fremgik: …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune traf den 27. august 2025 afgørelse om, at etablering af en legeplads på ejendommen [A1], 4000 Roskilde, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 676, Parkbebyggelse ved den gamle højskole i Himmelev. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en legeplads på [A1], 4000 Roskilde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 676, Parkbebyggelse ved den gamle højskole i Himmelev.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.5: Parken skal anlægges med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune traf den 29. august 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 162-410 og forslag til kommuneplantillæg nr. 129-410, Bevægelsesområde i Toftlund (screeningsafgørelse). En gruppe af beboere i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 162-410, bevægelsesområde i Toftlund, og kommuneplantillæg nr. 129-410 til kommuneplan 2017 for Tønder Kommune.[1] Planområdet ligger delvist i byzone og landzo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Skive Kommunes afgørelse af 19. december 2025 om tillæg til en miljøgodkendelse til ændring og udvidelse af et svinebrug på [Adresse1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. januar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af omboende. Klager har navnlig anført, at husdyrb …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes tilkendegivelse af 1. maj 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 9000 Aalborg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 76; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42,[1] jf. miljøaktivitetsbekendtgørelsens § 22.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Varde Kommunes afgørelse af 19. maj 2025 om påbud om støjgrænser til [Virksomhed1] på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. september 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 16 b, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 jf. § 18, stk. 1[1] og kysthabitatbekendtgørelsens § 3, stk. 1, jf. § 11, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 2. juli 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse vedrørende direktoratets afgørelse af 15. juli 2018 om tilladelse til bypass og/eller nyttiggørelse af sediment i Hjørring Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 2. juli 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse vedrørende direktoratets afgørelse af 15. juli 2018 om ikke at udarbejde konsekvensvurdering efter kysthabitatbekendtgørelsen i Hjørring Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling i direktoratet. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for ande …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 28; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 13. oktober 2025 om dispensation til hævet mile til nedsivningsanlæg inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 8420 Knebel. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Esbjerg Kommunes afgørelse af 1. december 2025 om tillæg til en miljøtilladelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. januar 2026 og den 16. januar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af to naboer til husdyrbruget (klager 1 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 20. marts 2024 om afslag på dispensation til opførelse af sommerhus inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 66
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Thisted Kommunes tilkendegivelse af 2. oktober 2024 om registrering af beskyttet hede på dele af [matr.nr.1 og matr.nr.2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 30. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af eje …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 27. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 102, kulturmiljøet i Appenæs, Næstved, til at erstatte et stråtag med et tag af sorte eller røde solcelletagsten på ejendommen [A1], 4700 Næstved. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.3 og 8.6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om et nyt tag bestående af røde eller sorte solcelletagsten på [A1], 4700 Næstved. Ejendommen e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 2. maj 2025 dispensation fra lokalplan nr. 177, Boliger på Kulgrunden, til opførelse af et nyt havnekontor på ejendommen [A1], 5500 Middelfart. En række naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5, stk. 4, § 7, stk. 1 og 3, samt § 8, stk. 1 og 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. , jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes tilkendegivelse af 11. april 2024 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 8. maj 2024 påklaget til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Thisted Kommunes afgørelse af 30. oktober 2025 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af slagge og aske til terrænregulering på [Adresse1] opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en række omboende t …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Husdyrbrugloven § 81; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 2. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kolonihavehuset er opført for mere end 12 år siden. Kommunen har udvist myndighedspassivitet og skabt berettigede forventninger hos beboerne. Kommunens afgørelse er ikke proportionel. Kommunen har ikke foretaget en konkret og individuel sagsbehandling. Kommunen har ikke overholdt lighedsprincippet. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Billund Kommune gav den 2. juni 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af overdækninger til frugttræer på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A1], 7260 Sdr. Omme. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 84, stk. 1, nr. 3, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 8. december 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et fjerkræbrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. januar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en grup …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 84; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 76
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91[1] og miljøaktivitetsbekendtgørelsens § 21, stk. 2.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hillerød Kommunes afgørelse af 25. august 2025 om gener fra hønsehold på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en nabo (klager). …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Husdyrbrugloven § 90
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 8. maj 2025 lovliggørende landzonetilladelse til en silo til spånafkast til en møbelvirksomhed på ejendommen [A1], 5750 Ringe. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætningen af en silo til spånafkast til brug for en møbelvirksomhed på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et area …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ærø Kommune vedtog den 8. oktober 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører kommuneplan 2025 for Ærø Kommune.[1] Kommuneplanen har bl.a. til formål at gøre Ærø Kommune klimaneutral ved at fremme vedvarende energi gennem opstilling af vindmøller og solceller, og der udpeges i kommuneplanens retningslinjer bl.a. en række områder, hvor planlægning for vindmøller kan fremmes, såfremt alle lovkrav kan overholdes. Kommuneplanen indeholder ikke kommuneplanrammer …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 2 a; Planloven § 29
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Furesø Kommunes afgørelse af 18. november 2024 om afslag på dispensation til bro i beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. december 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 17. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til bibeholdelse af en lade på ejendommen [A1], Gjøl, 9440 Aabybro. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører bibeholdelse af en bygning, der tidligere har været anvendt til minkerhverv. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på 1 ha. og er registreret som frijord. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1-9: Minkhal på 152 m2 fra 1981 Bygning 10: Lade til foder, afgrøder mv. på 575 m2 fra 1988 Bygning 11-18: Minkhal på 152 m2 fra 2002 Det fremg …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om, at en tilbygning til lager- og værkstedsfaciliteter til et eksisterende maskinhus på ejendommen [A1], 6857 Blåvand, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 05.01.L06, Øster Oksby. En lokal bevaringsforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at opføre en tilbygning til lager og værksted til et eksisterende maskinhus på ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 59; Planloven § 58