8.686 dokumenter · side 38 af 290Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 17. december 2025 afgørelse i en sag om Viborg Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 114 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring, med tilhørende miljørapport. Kommunen har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Viborg Kommune vedtog den 23. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 114 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 617, Solcelleanlæg og vindmøller ved Sjørring, med tilhørende miljørapport. Planerne muliggør opførelse af et solcelleanlæg på ca. 17 ha samt opstilling af tre vindmøller med en totalhøjde på maksimalt 185 m med tilhørende tekniske anlæg, herunder en transformerstation, bygninger og interne serviceve …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 21. november 2024 afgørelse om, at opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5600 Faaborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2021-2, bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1.1 og 7.26. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et nyt enfamiliehus på [A1], 5600 Faaborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2021-2, Bevarende lokalplan for Østerbrokvarteret, Faaborg, delomr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 4. juni 2025 afgørelse om, at beplantningsbælterne på ejendommene matr.nr. [M1] og [M2], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1.37, boligområdet Aabybro øst, Aabybro. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1 og 8.1, jf. 8.2. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører beplantningsbælter på matr.nr. [M1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 8; Planloven § 15; Planloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 43; Planloven § 44
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune vedtog den 26. maj 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om planvedtagelsen er i strid med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 6, 7 og 13. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planvedtagelsen er i strid med Fingerplan 2019, jf. planlovens § 11, stk. 4, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Vedtagelsen af K …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 11; Planloven § 11 f; Planloven § 5; Planloven § 27; Planloven § 24; Byggeloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 25. februar 2025 afgørelse om, at opførelse af en karrusel på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup, ikke er lokalplanpligtig og ikke kræver landzonetilladelse. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en karrusel på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 29. oktober 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig, til udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 46, et sommerhusområde i Houvig.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 4 om udstykninger: 4.1 Grunde må ikke udstykkes med en størrelse mindre end 2000 m2. 4.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hjørring Kommune traf den 23. juni 2025 afgørelse om, at hotelvirksomhed på ejendommen [A1], 9850 Hirtshals, ikke er en eksisterende lovlig anvendelse, og derfor ikke er umiddelbart tilladt efter planloven. Kommunen traf desuden afgørelse om, at anvendelsen til hotel er i strid med lokalplan nr. 202-L07 – Centerområde på sydsiden af Havnegade, Hirtshals. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1.2. Om forholdet er en eksisterende lovlig anvendelse. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører an …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 56; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Horsens Kommunes afgørelse af 23. april 2025 om afslag på dispensation til opførelse af bolig inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. m …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Fyns afgørelse af 20. april 2025 om afslag på dispensation til etablering af læskur til heste og ridebane samt afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af vinterfolde med grusbelægning og tilhørende indhegning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 81, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Hedensted Kommunes afgørelse af 15. december 2025 om miljøtilladelse til etablering af et kvægbrug på [Adresse1], opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. januar 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af omboende (klager 1 og klager 2). Klager 1 har navnlig anført, at det …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter råstoflovens § 5 a, jf. § 13, stk. 1,[1] og miljøvurderingslovens § 8, stk. 1, jf. miljøvurderingslovens § 48, stk. 2.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagerne over Region Midtjyllands afgørelse af 20. november 2024 om vedtagelse af Råstofplan 2020 med tilhørende miljøvurdering, graveområde Addit Syd. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens § 43, stk. 1 og miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indhold Ik …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer, Råstofloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Nordfyns Kommunes tilkendegivelse af 27. september 2024 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 25. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, og § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Naturstyrelsens afgørelse af 17. december 2025 om tidsbegrænset adgangsforbud til indslusningsområde i Naturnationalpark Gribskov i Gribskov Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. januar …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes tilkendegivelse af 7. oktober 2024 om registrering af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 22. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 22. september 2025 afgørelse i en sag om Brønderslev Kommunes afgørelse af 15. april 2025 om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. Butikken har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 22. september 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Brønderslev Kommune traf den 15. april 2025 afgørelse om, at anvendelsen af ejendommen [A1], 9700 Brønderslev, var i overensstemmelse med § 3.1 i lokalplan nr. 01-C-27.01, Aflastningsområde, Jernaldervej, Brønderslev Øst. En virksomhed i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet, som den 22. september 2025 ophævede kommunens afgørelse, idet nævnet fandt, at butikken var i strid med lo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to sheltere på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af to sheltere til brug for et refugium. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen har et areal på 1,6 ha og er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 2,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus på 259 m2 fra 1843. Bygning 2: Anden bygning til landbrug på 171 m2 fra 1950. Bygning 3: Anden bygning til landbrug …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 26. maj 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 28 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 4.40, Solcelleanlæg ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport. To naboer og en gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N130 og N131. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, spidssnudet frø, stor vandsalamander og markfirben. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af rød glente, sanglærke og havørn. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til dyre- og planteliv i øvrigt, støj, grundvand, landskabelig på …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune gav den 12. december 2025 tilladelse til opstilling af pavilloner som midlertidige opholdssteder for flygtninge på matr.nr. [M1], jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet, tilsidesættelse af officialprincippet, mangelfuld begrundelse samt tilsidesættelse af plan- og naturretlige bindinger. Klagerne har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagerne har i den forbindelse anført, at hvis afgørelsen udnyttes under klagesagens behandling, vil der blive gen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 16. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til terrænændringer ved etablering af en gangsti inden for strandbeskyttelseslinjen på et umatrikuleret areal ved matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 74
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 10. juni 2025 om § 25-tilladelse til etablering af et solcelleanlæg på matr.nr. [Matr.nr.1], del af matr.nr. [Matr.nr.2] og del af matr.nr [Matr.nr.3], og matr.nr. [Matr.nr.4] og del af matr.nr. [Matr.nr.5], med tilhørende kabelkorridor for nettilslutning FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. De indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af fo …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Thisted Kommunes afgørelse af 16. september 2024 om afslag på miljøtilladelse til et kvægbrug på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Klager har anført, at Thisted Kommunes administrationspraksis vedrørende anvendelsen af dispensationsmuligheden i husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 34 (50 %-reglen) ikke er l …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 59 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 20. marts 2024 om afslag på dispensation til etablering af ”naturlig vild have” inden for åbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6] og [Matrikelnummer7], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelsesloven …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 25. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at udstykke 4 boligparceller på matr.nr. [M1], [A1], 7100 Vejle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af 4 boligparceller på mindst 700 m2 på matr.nr. [M1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen har et areal på 4,9 ha og er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Luftfoto af de ansøgte udstykninger og området fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Det ansøgte område er udpeget som lavbundsareal, bevaringsværdigt landskab og med po …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hillerød Kommune traf den 30. oktober 2025 afgørelse om, at genopførelse af et enfamiliehus på adressen [A1], 3400 Hillerød, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 173, Området omkring Frederiksværksgade. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens § 6.1 og § 6.2. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et enfamiliehus på 66 m2 på adressen [A1], 3400 Hillerød, som ligger på matr.nr.[M1] (benævnt bygning 2). Derudover er der på samme matrikel opført et hus med adressen [A2], 3400 Hillerød, som er …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 8. september 2025 afslag på at fravige en servitutbestemmelse om byggelinje i forbindelse med en ansøgning om opførelse af en carport på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune gav den 8. september 2025 afslag på at fravige en servitutbestemmelse om byggelinje i forbindelse med en ansøgning om opførelse af en carport på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Afgørelsen var truffet med hjemmel i planloven. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagefristen er 4 uger og regnes fra den dag, hvor afgørelsen er modtaget. Kommunen sendte afgørelsen til klageren via digital post den 8. september 2025. Klagen blev ind …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 17. marts. 2023 om afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning af beskyttet eng på matr.nr. [Matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. maj 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er rep …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 18 a, stk. 4, jf. § 18, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Solrød Kommunes afgørelse af 25. marts 2021 om at gennemføre kystbeskyttelsesprojekt i område A i Solrød Kommune og pålæg af bidragspligt for ejeren af ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Klagen er den 6. januar 2026 indgivet til FO …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 22. maj 2025 påbud om lovliggørelse af et fast hegn på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har handlet i strid med planlovens § 51, stk. 3. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hvidovre Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fast hegn på [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 341, den nordlige del af Strandmarkskvarteret.[1] 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Struer Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en carport på ejendommen [A1], 7600 Struer. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en carport på 72 m2 på ejendommen [A1], 7600 Struer. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 218 m2 og et udhus på 445 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særlig værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2025 for Struer Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger inde …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes udkast til miljøgodkendelse af et husdyrbrug på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes udkast til miljøgodkendelse er den 17. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe omboende (klager). Klager har efterfølgende ad flere omgange fremsen …
Emne: Husdyrbrugloven.