8.686 dokumenter · side 37 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejle Kommunes afgørelse af 22. juli 2025 om § 25-tilladelse til etablering og drift af vindmølle- og solcelleanlæg ved Øster Starup, matr.nr. [Matrikelnummer 1] og matr.nr. [Matrikelnummer 2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indhold STADFÆSTELSE af § 25-tilladelse til etablering og drift af vindmølle- og …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Ringsted Kommunes afgørelse af 20. december 2024 om dispensation til opførelse af fasanvolierer på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. januar 2025 påklaget ti …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 1. september 2023 dispensation fra lokalplan nr. F.8.1, areal til boligbebyggelse og detailhandel vest for Næstvedvej, til udstykning på ejendommen [A1], 4684 Holmegaard. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Næstved Kommune gav den 1. september 2023 dispensation fra lokalplan nr. F.8.1, areal til boligbebyggelse og detailhandel vest for Næstvedvej, til udstykning på ejendommen [A1], 4684 Holmegaard. Afgørelsen indeholdt en klagevejledningen efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen. Derudover fremgik det, at klagen skulle indgives inden 4 uger fra modtagelsen af afgørelsen. Afgørelsen blev den 27. september 2023 påklaget af en gruppe af beboere i området til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gav den 3. juli 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3029, Sommerhusområde ved Rude og del af Saksild Strand, til bygnings- og facadehøjden på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 7.5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 3. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Vejle Kommune gav den 3. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen sendte afgørelsen til klageren via Digital Post den 3. juni 2025. Klagen blev indgivet til Planklagenævnet via klagepor …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune traf den 10. april 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 8, Hundested midtby og havn, (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog samme dag kommuneplantillæg nr. 8 endeligt. En forening har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til kumulative effekter, trafikale forhold, byarkitektonisk værdi, landskabelig påvirkning og oversvømmelsesrisiko. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlovens § 11f, stk. 4 er overholdt. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med udviklingsplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepun …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 f; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Kommunestyrelsesloven § 14; Kommunestyrelsesloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 30. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 132, Nysted, til en kvist på ejendommen [A1], 4880 Nysted. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en kvist med en bredde på 3 m på [A1], 4880 Nysted. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 132, Ny …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 24. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 380, en temaplan for bevaringsværdige bygninger, til gavlaltaner på ejendommen [A1], 2900 Hellerup. Ansøgerne har begge klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører etablering af to gavlaltaner på [A1], 2900 Hellerup. Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 2. oktober 2025 om delvist afslag på dispensation til plantning af levende hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]i Sønderborg Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 30. juli 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til 15 m hæk i skel inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1] og [Matrikel 2], beliggende [Adresse 1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune traf den 17. juli 2025 afgørelse om, at terrænregulering i forbindelse med etableringen af et skur på ejendommen [A1], 8700 Horsens, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2015-2, Boliger, Egebjerggårdsvej, Egebjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.6 og 8.7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering i forbindelse med etableringen af et skur på [A1], 8700 Horsens. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2015-2, Boliger, Egebjerggårdsvej og Egebjerg,[1] og ligger i delområde 2. Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.6: Områdets naturlig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 327, Ny Tøjhus, til ombygning af selskabslokale til restaurant på ejendommen [A1], 2300 Københavns S. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 1, litra a. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ombygge et selskabslokale til en restaurant i stueetagen på adressen [A1], 2300 København S. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 327, Ny Tøjhus …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune gav den 30. april 2025 lovliggørende landzonetilladelse til en husstandsvindmølle på ejendommen [A1], 7620 Lemvig. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en husstandsvindmølle på 25 m på ejendommen [A1], 7620 Lemvig. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 182 m2 Bygning 2: Garage på 60 m2 Bygning 3: Udhus på 150 m2 Bygning 5: Udhus på 24 m2 Bygning 7: Drivhus på 15 m2 Husstandsvindmøllens placering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 28. november 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 197, Søndre Frihavn, til et opholdsanlæg på ejendommen [A1], 2100 København Ø. To beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Københavns Kommune gav den 28. november 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 197, Søndre Frihavn, til et opholdsanlæg på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning til Planklagenævnet. Det fremgik af klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen, og at klagen skulle indgives inden 4 uger fra den dag, hvor afgørelsen er meddelt. Afgørelsen blev sendt til klagerne via e-mail den 28. november 2025. E-mailen var også vedlagt et brev med høringssvar og indsigelser, herunder klagernes, hvori kommunen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 19. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 64, Et villaområde omkring Kollelev Mose i Virum bydel, til et overdækket gangareal på 24,6 m2, etableret beboelse på 50,6 m2 og et udhus på 15 m2 på ejendommen [A1], 2830 Virum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1.2, 6.1.1 og 6.1.3. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 13, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Solrød Kommunes afgørelse af 22. september 2025 om opkrævning af driftsbidrag vedrørende kystbeskyttelse i område C i Solrød Strand for 2025 for [Matrikel 1] og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens §18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 31. januar 2024 om miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [Adresse 1] [Adresse 1]. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indhold STADFÆSTELSE af miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug i Næstved Kommune 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet 2. Sagens oplysninger 2 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Husdyrbrugloven § 27; Miljøvurderingsloven § 20; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65; Husdyrbrugloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 18 a, stk. 4, jf. § 18, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Solrød Kommunes afgørelse af 28. april 2020 om fastsættelse af bidragspligt i forbindelse med kystbeskyttelsesprojekt for område C ved Solrød Strand for ejer af ejendommen beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 18. juni 2025 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], 8960 Randers SØ. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse om, at forholdet er i overensstemmelse med lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en butik, som både sælger dagligvarer og udvalgsvarer, på [A1], 8960 Randers SØ. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 549, Detailhandel i Paderup.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.4 og § 3.5 om områdets anvendelse: 3.4 Dagligvarebutikker må ikke etableres med en størrelse, der overstiger 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Dragør Kommune traf den 11. september 2025 afgørelse om, at en etableret varmepumpe på ejendommen [A1], 2791 Dragør, er i overensstemmelse med § 8.1 i lokalplan nr. 71, bebyggelse på Skriverengen. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1. Planklagenævnet har ikke taget stilling til det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en etableret varmepumpe på [A1], 2791 Dragør. Varmepumpen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 71, bebyggelse på Skriverengen.[1] Lokalplanen fas …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommunen gav den 2. december 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på en kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Kommunen vedtog den 17. januar 2024 lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, endeligt. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse 1.1. Endelig vedtagelse af lokalplan nr. 1389 Vejle Kommune vedtog den 17. januar 2024 lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, endeligt. Lokalplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 26. februar 2024. Det fremgik klagevejledningen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet inden for 4 uger efter offentliggørelsen. 1.2. Kommunens påbud om fysisk lovliggørelse Kommunen gav den 2. december 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på en kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 31
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Egedal Kommunes afgørelse af 1. august 2025 om forbud mod håndtering, transport og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler samt sprøjtemateriel ved [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. december 2025 påklaget …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41 b, jf. § 41, stk. 2 jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 3. juni 2024 om revurdering af miljøgodkendelse til ferskvandsdambruget [Virksomhed1], beliggende [Adresse1]FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1, 1. pkt. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41 b; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Egedal Kommunes afgørelse af 1. august 2025 om forbud mod håndtering, transport og opbevaring af plantebeskyttelsesmidler samt sprøjtemateriel ved matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 16 b, stk. 1, jf. § 76, stk. 1 i lov om husdyrbrug.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov kommunes afgørelse af 10. juni 2024 om miljøtilladelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. juni 2024 påklaget til Mil …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 10; Husdyrbrugloven § 27
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 17. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 01-019, Nørholm Landsby, til opførelse af en carport på 30 m2 på ejendommen [A1], 9240 Nibe. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ny carport, der ønskes opført på ejendommen [A1], 9240. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 01-019, Nørholm Landsby.[1] Ejendommen ligger i delområde A1. Lokalp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommunes Klima- og Planudvalg besluttede den 17. december 2025, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-39, Boliger og erhverv ved Vestre Havnevej, til opførelse af et klubhus på ejendommen [A1], 4600 Køge. Kommunen besluttede endvidere, at der skal udarbejdes en ny lokalplan, der kan muliggøre opførelse af et klubhus på ejendommen. To ejerforeninger i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Køge Kommunes Klima- og Planudvalg besluttede den 17. december 2025, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3-39, Boliger og erhverv ved Vestre Havnevej, til opførelse af et klubhus på ejendommen [A1], 4600 Køge. Kommunen besluttede endvidere, at der skal udarbejdes en ny lokalplan, der kan muliggøre opførelse af et klubhus på ejendommen. 1.2. Klagen I sagen in …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune traf den 11. august 2025 afgørelse om, at opførelse af 16 rækkehuse på ejendommen matr.nr. [M1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2.B4.2, Område i Brøderup-Tappernøje - Boligområde med butiksområde. Ejeren af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke har hjemmel til at fordele hele tæt-lav-kapaciteten til én grundejer, da det afskærer klageren fra at opføre tæt-lave boliger. Det er desuden anført, at afgørelsen strider mod lighedsgrundsætningen, og at kommunen var forpligtet til at foretage partshøring, jf. forvaltningslovens § 19. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Region Nordjyllands afgørelse af 8. december 2025 om, at ændring af indvindingsperioden for erhvervsmæssig indvinding af råstoffer i Vust Grusgrav på matr.nr.[Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Frederikshavn Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. FRE.R.03.02.01, Rekreativt område, Havbad ved [Vej1], Strandby, og forslag til kommuneplantillæg nr. 15.107, Havbad Strandby. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Frederikshavn Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. FRE.R.03.02.01, Rekreativt område, Havbad ved [Vej1], Strandby, og forslag til kommuneplantillæg nr. 15.107, Havbad Strandby. Planforslagene er sendt i offentlig høring i perioden fra den 14. januar 2026 til den 18. marts 2026. Planforslagene er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 28. januar 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunen i forbindelse med udarbejdelsen af planforslagene ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 11 f; Planloven § 58