8.686 dokumenter · side 36 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes afgørelse af 9. juli 2025 om afslag på dispensation til udskiftning og regulering af drænledning på mat.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] med afvanding til brønd med afløb i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer5] i Skive Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnet …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 29. august 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et skur inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 37, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 4. juli 2024 om tilladelse til restaurering af Tange Å ved Humle Mølle i Silkeborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juli 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af mølleejerne. Klager har navnlig anført, at der er fundet stor vandsalamander og ynglende flagermus …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 21
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 20. januar 2026 at behandle en klage over Odder Kommunes påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [A1], 8300 Odder. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 20. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odder Kommune gav den 10. november 2025 påbud om lovliggørelse af terrænregulering på ejendommen [A1], 8300 Odder. Afgørelsen blev den 15. december 2025 indgivet til Planklagenævnet via klageportalen. Planklagenævnet traf den 20. januar 2026 afgørelse om at afvise klagen, idet klagefristen var overskredet. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen om genoptagelse af 27. januar 2026. Anmodningen er i dens helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune gav den 11. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 97, Boligområde ved Aldershvilevej i Bagsværd og Stengård kvarter, til dobbeltcarport på ejendommen [A1], 2800 Bagsværd. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Ringsted Kommunes afgørelse af 27. november 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) på [Matrikelnummer1, Matrikelnummer2 og Matrikelnummer3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fø …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 21 og § 38, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aalborg Kommunes afgørelse af 18. juli 2025 om tilladelse til etablering af vandløb og udpumpningsanlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. august 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en forening, der er repræsenteret ved advokat. Klag …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Aalborg Kommunes afgørelse af 17. juli 2025 om, at etablering af dræn, pumpe, pumpebrønd og nyt vandløb på [Matrikelnummer1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kalundborg Kommune traf den 15. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af hovedbygningen til [Fortroligt1] på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod nedrivning af hovedbygningen til [Fortroligt1] på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikssund Kommune gav den 27. marts 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 67, sommerhusområderne S4, Bopladsen, Venslev Strand og Rendebæk Strand, til et udhus på ejendommen [A1], 4050 Skibby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.4.1 og 6.7. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-079, Klostermarken m.fl., Hasseris, til ændring af enfamiliehus til fire lejligheder på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et enfamiliehus med 4 lejligheder på [A1], 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05-079, Klostermarken m.fl., Hasseris.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 3.3 om boligtæthed: 3.3 Boligtæthed pr. ejendom Der må maks. opføres eller indrettes 2 boliger pr. ejendom. Dette gæld …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 og § 24 a, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ringsted Kommunes afgørelser af 9. oktober 2025 om henholdsvis forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) samt forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider på areal i tilknytning til, men uden for boringsnært beskyttelsesområde (BNBO) på en del af [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er tr …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 16. juni 2025 om afslag på dispensation til opførelse af et madpakkehus og legeredskaber inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], der er beliggende på adressen [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til M …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Tårnby Kommunes afgørelse af 7. januar 2026 om ikke at meddele påbud i forbindelse med afhentning af husholdningsaffald fra standplads i nærheden af [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. januar 2026 påklaget til FORMT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41 b, jf. § 41, stk. 2, jf. § 91, stk. 1,[1] og vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 22, stk. 2, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 1. december 2023 om revurdering af miljøgodkendelse til ferskvandsdambruget [Virksomhed1], beliggende [Adresse1]FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes afgørelse af 1. december 2023 om fornyet tilladelse til indvinding af overfladevand fra Sejbæk til [Virksomhed1] beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Viborg Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41 b; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odder Kommunes afgørelse af 7. juni 2024 om, at to skilte med teksten ”adgang forbudt” opsat ved adgangsvejen til ejendommen [Adresse1], 8300 Odder, fra henholdsvis [Vej1] og [Vej2], udgør en hindring af offentlighedens adgang i strid med naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1. Odder Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Assens Kommunes afgørelse af 30. januar 2025 om, at etablering af skov på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7], [Matrikelnummer8], matr.nr. [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10], [Matrikelnummer11], matr.nr. [Matrikelnummer12] og matr.nr. [Matrikelnummer13], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen s …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 46
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune gav den 14. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1113, et område til boligformål nord for Vestermarken i Odder – 3. etape, til opførelse af en carport på 45 m2 på ejendommen [A1], 8300 Odder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.12. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en ny carport på [A1], 8300 Odder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1113, et område til boligformål nord for Vestermarken i Odder – 3. etape.[1] Ejendommen ligger i delområde 2 A. Lokalplanen fastsætter følgende i § 7.10 om byggefelter og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune traf den 18. juni 2025 afgørelse om, at anlæggelse af en adgangsvej og den ændrede anvendelse på ejendommen [A1], 6990 Ulfborg, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en anlagt privat adgangsvej som indkørsel til sommerhus, og den ændrede anvendelse. Den berørte ejendom ligger i et sommerhusområde. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 04.023, eks …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 5. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 300-22, Boligområde ved Hovedgaden, til facademateriale på bjælkehus på ejendommen [A1], 4654 Faxe Ladeplads. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører fa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune traf den 5. november 2025 afgørelse om aktindsigt vedrørende lokalplaner og dispensationsforhold i kommunen. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Planklagenævnet modtog den 4. december 2025 fra Sønderborg Kommune en klage over kommunens afgørelse om aktindsigt af 5. november 2025. Det fremgik af klagen af 30. november 2025, at klageren ville sende uddybende bemærkninger til klagen inden den 1. januar 2026. Den 14. januar 2026 sendte Planklagenævnet en påmindelse til klageren, idet nævnet ikke havde modtaget uddybende bemærkninger til klagen. Klageren blev gjort opmærksom på, at bemærkningerne var af afgørende betydning for klagesagens behandling, og at bemærkningerne skulle fremsendes senest den 19. januar 2026. Klageren oplyste telefonisk den 20. januar 2026 …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune traf den 1. august 2025 afgørelse om, at anvendelsen af en træterrasse på ejendommen [A1], 8300 Odder, er i overensstemmelse med [L1] Saksild Strand. En virksomhed i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.1 og 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører anvendelsen af en etableret træterrasse på 130 m2 på [A1], 8300 Odder. Træterrassen er etableret i tilknytning til en iskiosk. Træterrassen kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalpl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gav den 29. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13, Landsbysamfund i Føns, til opsætning af solceller på tagflade på ejendommen [A1], 5580 Nørre Aaby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af solceller på tagflade på [A1], 5580, Nør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 10. april 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod og et fast hegn på havelod nr. 62 på adressen [A1], 2770 Kastrup. Ejeren af kolonihavehuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører fysisk lovliggørelse af kolonihavebebyggelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den del af klagen, der vedrører fysisk lovliggørelse af et fast hegn. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse samt et fast hegn på havelod nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune vedtog den 25. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 1415, vindmølle- og solcelleanlæg ved Ammitsbølvej, med tilhørende miljørapport. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af fugle, landskabelig påvirkning, alternativer, økologiske forbindelser og natur i øvrigt. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i overensstemmelse med § 2, stk. 6, i bekendtgørelse om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller. Om planerne er ugyldige som følge af interne uoverensstemmelser og uklar …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 11 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 19. september 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilbygning og nedrivning/nyopførelse af en garage, et depot/udhus og to halvtage på [A1], 2500 Valby. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om forbuddet har den fornødne klarhed. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en tilb …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 6. oktober 2025 påbud om lovliggørelse af skiltning på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Nyborg Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage skiltning på [A1], 5800 Nyborg. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 6, et område ved Borgeskov.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7.1 om bebyggelsens ydre fremtræden: Ingen form for skiltning og reklamering må finde sted. 1.2. Forløbet før kommunens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 5. marts 2025 afgørelse om, at etablering af et fælles udhus på ejendommen [A1], 8960 Randers SØ, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 746, Tæt-lav boliger på [A1] Assentoft. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.11. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fælles udhus på 21 m2 på [A1], 8960 Randers SØ. Udhusets placering kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 14. september 2023 afgørelse om, at forbud mod kælder på ejendommen [A1], 8250 Egå, ikke kan håndhæves efter lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand - Overførsel fra sommerhusområde til byzone. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at enfamiliehus på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.3 og 9.7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har varetaget usaglige hensyn. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkte …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 19; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 51, stk. 1, jf. § 49, stk. 1[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 19. december 2025 om, at etablering af Naturnationalpark Almindingen på matr.nr [Matrikelnummer1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1 …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 54