8.686 dokumenter · side 35 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 27, stk. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Københavns Kommunes afgørelse af 8. december 2025 om tilladelse til oprensning af sediment ved Langelinie og i Prøvestenshavnen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 27; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 2, § 27, stk. 1, jf. § 35 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Stevns Kommunes afgørelse af 8. maj 2024 om påbud om vedligeholdelse af privat dræn på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Stevns Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. juni 2024 påklaget …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 2. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 5. september 2025 om fornyet dispensation til besøgscenter ved Stevns Klint inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 20. oktober 2025 afgørelse om at stadfæste Odsherred Kommunes afgørelse af 1. september 2022 om påbud om retablering efter gravet rende og udlagt jord/grus ved ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1].[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Odsherred Kommunes afgørelse af 1. september 2022. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter vandløbslovens[2] § 6, stk. 1, § 21 og § 54, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odsherred Kommunes afgørelse af 1. september 2022 om påbud om retablering efter gravet rende og udlagt jord/grus ved ejendommen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Odsherred Kommune. Afgørelsen erstatter Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Frederikssund Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om forbud mod dyrkning og gødskning indenfor en radius på 25 m fra to boringer på [Matrikkelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. november 2025 påkla …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 21. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 2016-1, Boligområde Bøgedalsvænget, Ringe, til et redskabsskur med ensidig taghældning på ejendommen [A1], 5750 Ringe. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.2 og 7.3. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører taget på et redskabsskur på 30 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 2. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af en dobbelt glasdør på [A1], 2750 Ballerup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ballerup Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutten Klagen vedrører en dobbelt glasdør i den østlige gavl på 1. salen på [A1], 2750 Ballerup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 060, boligområdet Pilehøj, Egebjerg.[1] Foto af den dobbelte glasdør kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen den 1. oktober 2024 gav klageren dispensation fra lokalplan nr. 060 til fa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 43; Planloven § 63; Planloven § 55
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hedensted Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A1], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.1 og 5.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører, at byggeriet er i overensstemmelse med den del af byplanvedtægtens § 5.1 som fastsætter, at sommerhusets areal højst må være 80 m2. Denne del af sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejend …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. § 80.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holstebro Kommunes afgørelse af 23. januar 2024 om vedtagelse af vandløbsregulativ for vandløbet Ørbæk. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. februar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Sportsfiskerforbund. Klager har navnlig anført, at regulativet er miljøvurdering …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 29 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 40, stk. 1, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 2. september 2024 om godkendelse af vedtægtsændring vedrørende partsfordeling for [Forening1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adressat, som er medlem af [Fore …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Holbæk Kommunes afgørelse af 2. august 2024 om, at fjernelsen af en trappe på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], udgør en ulovlig nedlæggelse af en del af et stiforløb på ejendommen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. augus …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fredensborg Kommune gav den 15. maj 2025 påbud om lovliggørelse af to 5-kantede vinduer og en altanafskærmning mod øst på ejendommen [A1], 2990 Nivå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagesagen vedrører to 5-kantede vinduer og en altanafskærmning mod øst på ejendommen [A1], 2990 Nivå. Den berørte ejendom ligger i landzone. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Fredensborg Kommune gav 9. november 2016 lovliggørende landzonetilladelse til det opførte enfamiliehus på ejendommen. Tilladelsen var givet på vilkår om, at gavltrekanten mod øst ændres, således at vinduerne på hver side af altandøren fjernes. Ejendomme …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 93, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Viborg Kommunes afgørelse af 10. oktober 2025 om undersøgelsespåbud af lugtstoffer fra virksomhed ved [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 93; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 72
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Morsø Kommunes afgørelse af 5. december 2023 om afslag på genoptagelse af behandling af afgørelse af 28. september 2020 om påbud om undersøgelse af støj og tidsbegrænset reduceret drift for [Virksomhed 1], [Adresse 1], 7950 Erslev. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 27. oktober 2025 påbud om lovliggørelse af en LED-skærm på ejendommen [A1], 2400 København NV. Ejeren og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et påbud om at nedtage en LED-skærm på [A1], 2400 København NV. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 619, Provstevejkvarteret.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 7, stk. 6, om reklamer: a) Der må ikke opsættes dynamiske, digitale reklameskilte som fx lysav …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 16. december 2025 endeligt lokalplan nr. 154, Vesterhave Vingaard, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2025-2037. En gruppe af omboende, herunder en virksomhed, der ejer en skov i området, har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagerne. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagerne bl.a. anført, at kommunen ikke har truffet beslutning om vedtagelse af lokalplanen på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Klagerne anfører hertil, at der bl.a. mangler oplysninger om vingårdens historiske besøgstal, den fremtidige besøgskapacitet, antal sengepladser samt udformning af bygninger og anlæg. Endvidere er det anført, at kommune …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 b; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 19. november 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05.02.L02, sommerhusområder ved Vejers Strand, til ændring af facadebeklædning på ejendommen [A1], 6853 Vejers Strand. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.01. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke kræver dispensation fra § 7.01. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører påsætning af ivarplank eller hardieplank eller et tilsvarende vedligeholdelsesfrit materiale som facadebeklædning på et sommerhus, der er beklædt med træ på ejendommen [A1], 6853, Vejers Strand. Ejendommen er omfattet af lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen sendte afgørelsen til klageren via Digital Post den 6. juni 2025. Klagen blev indgivet til Planklagenævnet via klageportalen den 28. januar 2026. Det fremgår ikke af klagen eller af sagens oplysninger i øvrigt, hvorfor klagen først blev indbragt på dette tidspunkt. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Re …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune vedtog den 24. juni 2025 lokalplan nr. 449, Sportshal på Broholms Alle 7 A, endeligt. En gruppe af omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt det proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører Gentofte Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 449, Sportshal på Broholms Alle 7A. Lokalplanen har til formål at fastlægge områdets anvendelse til rekreativt område og muliggøre opførelsen af en sportshal med fire padelbaner, reception …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 31. oktober 2025 afgørelse i en sag om Bornholms Regionskommunes påbud af 12. november 2024 om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3770 Allinge. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 31. oktober 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Bornholms Regionskommune gav den 12. november 2024 påbud om ophør af midlertidig benyttelse af ejendommen [A1], 3770 Allinge. Ejeren af ejendommen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet, som den 31. oktober 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 4. november 2025 samt yderligere bemærkninger af 12. december 2025 og 2. februar 2026. Anmodni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42,[1] jf. miljøaktivitetsbekendtgørelsens § 22.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse af 30. september 2025 om ikke at meddele påbud i forhold til støj og støv fra en spejderlejr ved [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. oktober 202 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Lemvig Kommunes afgørelse af 26. februar 2025 om ikke miljøvurderingspligt for elladeinfrastrukturprojekt i Lemvig Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. marts 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omkringliggende virks …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 40; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 2020
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringsted Kommune gav den 21. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 167, Boliger ved Signalet i Park Byen, Ringsted Kaserne, til opsætning af naturskifer som facademateriale på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opsætning af skifer på facaden på [A1], 4100 Ringsted. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 167, Boliger ved Signalet i Park Byen, Ringsted Kaserne.[1] Følgende fremgår af lokalplanens § 8.1: Til udvendige bygningssider skal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 24. juni 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod etablering af lager/showroom på ejendommen [A1], 8900 Randers C. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af lager/showroom til brændeovne og tilbehør på [A1], 8900 Randers C. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2021 og ligger i rammeområde 1.02.B.15, Gl. Hadsundvej.[1] Følgende fremgår bl.a. af kommuneramme 1.02.B.15: Områdets anvendelse Etagebol …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lejre Kommune besluttede den 19. november 2019 at fastholde bestemmelserne i lokalplan nr. 18, Nørre Hvalsø landsby, og ikke igangsætte planlægning for en anden anvendelse. En beboer i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Ejendommen matr.nr. [M1], er omfattet af lokalplan nr. 18, Nørre Hvalsø landsby, og ligger i område B. Lokalplanens § 3.2 fastsætter, at område B kun må anvendes til offentlige formål. Klageren anmodede den 18. november 2019 om at ændre lokalplan nr. 18, således at matr.nr. [M1], ikke længere er udlagt til offentligt formål. Lejre Kommune besvarede den 19. november 2019 anmodningen med følgende e-mail: […] Tak for brev af den 18. november 2019, hvor I anmoder om, at vi ændre Lokalplan nr. 18 for Nr. Hvalsø, således at matr. nr. [M1], ikke længere er udlagt til offentligt formål. V …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 33; Planloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fanø Kommune traf den 27. august 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod udstykning af ejendommen [A1], 6720 Fanø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 6720 Fanø. Ejendommen er 2.998 m2 og ønskes udstykket til to sommerhusgrunde på hver ca. 1.500 m2. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2021 og ligger i rammeområde 4.S.1, Sommerhusområde. Følgende fremgår bl.a. af kommuneplanramme 4.S.1: Grundstørrelser Se generelle bestemmelser Følgende fr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gladsaxe Kommune traf den 10. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod ombygning af og tilbygning til et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører forbud efter planlovens § 14 mod ombygning af og tilbygning til et enfamiliehus på [A1], 2860 Søborg. Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hvidovre Kommune gav den 23. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 237, et boligområde mellem Hvidovrevej og Vigerslevparken, til bygningshøjden på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Den ene ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens opl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune gav den 28. februar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 60, Holmens Camping, Ry, til arealoverførsel på ejendommene [A2] og [A3], 8680 Ry. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1.1 og § 3.9. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et ønske om matrikulære ændringer på [A2] og [A3], 8680 Ry. På ejendommene er der i dag en campingplads samt en bolig for campingpladsens ejere og bestyrere. Ejendommen [A2], 8680 Ry, består af matr.nr. [M1] og matr.nr. [M2]. Ejendommen omfatter ca. halvdelen af det areal, som anvendes som campingplads, samt område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 37, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 4. juli 2024 om tilladelse til restaurering af Tange Å ved Humle Mølle i Silkeborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juli 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af mølleejerne. Klager har navnlig anført, at der er f …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 21