8.686 dokumenter · side 34 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 24. september 2025 om afslag på dispensation til anlæggelse af en grusvej inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- o …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 16 a, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Kystdirektoratets afgørelse af 25. juni 2025 om tilladelse til udvidelse af Løgstør Lystbådehavn mod øst. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 23. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. Klager …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes tilkendegivelse af 7. november 2024 om registrering af beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], begge Vejleby By, Ferslev. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 19. november …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse om, at kolonihavehuset er i strid med lokalplanens § 6.2, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om propo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 14. januar 2026 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Der er en forældelsesfrist, og alle bygninger, der er bygget 10 år før den nye lokalplan, må have en anden status end bygninger bygget efter. Kommunens dronebillede med skel er behæftet med fejl, idet der ikke er et skel, og huset i øvrigt er 2,68 m fra nærmeste hæk. Kommunen har udvist passivitet. Den nye lokalplan nr. 1389 giver ikke hjemmel til at ændre på havehusene bygget længe inden. Det er ikke økonomisk el …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 218, Nordisk Film II, til konvertering fra erhvervsareal til boligareal på ejendommen [A1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bibeholdelse af en konvertering fra erhvervsareal til boligareal på [A1], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 2.1-7 R1, Augustenborg Slot, til udstykning af en del af ejendommen [A1], 6440 Augustenborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kan håndhæve lokalplanens § 10.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udstykning af en parcel på ca. 640 m2 fra ejendommen [A1], 6440 Augustenborg. På den del af ejendommen, som ønskes udstykket, ligger der en fredet bygning, og det fremgår af ansøgningen, at formålet med udstykningen alene er at muliggøre en ejermæssig og økonomisk adskillelse af den eksisterende bygningsmasse. Den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 26. februar 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 423, Indre Københavnsvej, til anvendelsesændring fra erhverv til bolig på ejendommen [A2], 4000 Roskilde. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1.1 og 5.1.5. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af en bygning på 37 m2 fra erhverv til bolig på ejendommen [A2], 4000 Roskilde. Bygningen ligger ud mod [A1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 423, Indre Københavnsvej.[1] Lokalplanen fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Byggeloven § 16
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 53, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Svendborg Kommunes afgørelse af 9. januar 2026 om, at etablering af boliger på matr.nr. [Matrikelnummer1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 53; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 60; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 28. november 2025 om afslag på dispensation til skovrejsning inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 41, jf. § 39, jf. § 43 a, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Brønderslev Kommunes afgørelse af 10. januar 2025 om revurdering af miljøgodkendelse til et svinebrug på [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. februar 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 41; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 39; Grundloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 40; Husdyrbrugloven § 43 a; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Husdyrbrugloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 9. juli 2025 afgørelse om stadfæstelse af Syddjurs Kommunes afgørelse af 19. oktober 2021 om partsbetaling af omkostninger i forbindelse med delvis fornyelse af hovedrørledning 5 i 2013 på matr. nr. [Matrikelnummer1].[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, stk. 1, jf. § 35, jf. vandløbslovens § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Syddjurs Kommunes afgørelse af 19. oktober 2021 om partsbetaling af omkostninger i forbindelse med delvis fornyelse af hovedrørledning 5 i 2013 på matr. nr. [Matrikelnummer1] FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Syddjurs Kommune. Afgørelsen erstatter Miljø- og Fødevareklagenævnets tidligere afgørelse af 9. juli 2025. Det indbetalte klagegebyr i forbindelse med …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sorø Kommune traf den 15. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod udstykning af ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ejendommen er 785 m2 og ønskes udstykket til en ny ubebygget parcel på ca. 400-450 m2, og en parcel med den nuværende ejendom på ca. 335-385 m2. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2023-2034 og ligger i rammeområde So.B 1, Område omkring Holbækvej og Slagelsevej. Følgende fremgå …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12; Planloven § 14
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Albertslund Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at opførelse af et pædagogisk værksted på ejendommen [A1], 2620 Albertslund, til brug for en fritidsklub, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 3.1, Værkstedskvarteret - lettere industri, værksted og lager. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 1. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et pædagogisk værksted med lager …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Odense Kommunes afgørelse af 25. januar 2024 om påbud i sag om støj fra virksomhed i Odense Kommune på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. februar 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en beboerforeni …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 6, stk. 1, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes afgørelse af 20. november 2024 om, at der ikke er foretaget en terrænændring i strid med vandløbslovens § 6, stk. 1 på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. december 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en omboende. Kla …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 24. februar 2014 dispensation fra lokalplan nr. 64, Hundested Havn – Søtransportcenter, til oplagring af gods på ejendommen [A1], 3390 Hundested. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Halsnæs Kommune gav den 24. februar 2014 dispensation fra lokalplan nr. 64, Hundested Havn – Søtransportcenter, til oplagring af gods på ejendommen [A1], 3390 Hundested. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til det daværende Natur- og Miljøklagenævn. Derudover fremgik det, at klagen skulle indgives inden 4 uger fra modtagelsen af afgørelsen. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren fik tilsendt afgørelsen af kommunen den 30. august 2023. Klageren sendte den 1. og 18. september 2023 henvendelser til kommu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hjørring Kommune traf den 17. juli 2025 afgørelse om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [A1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger og forløb Hjørring Kommune gav den 17. juli 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på [A1], 9760 Vrå. Det fremgik af tegningsmaterialet til byggetilladelsen, at der var tale om et botilbud. Afgørelsen indeholdt bl.a. en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at klagen skal indgives til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen gav den 13. oktober 2025 midlertidig ibrugtagningstilladelse til at tage enfamiliehuset i brug. Klageren henvendte sig til kommunen via e-mail …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af sandfodring, pilebundter, vindhegn og beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte gebyr på sagsnr. 25/07312 tilbagebetales. De indbetalte klagegebyrer på sagsnr. 25/07146, 25/07147 og 25/07643 tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, j …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 50 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af sandfodring, pilebundter, vindhegn og beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 9990 Skagen. Det indbetalte gebyr på sagsnr. 25/07312 tilbagebetales. De indbetalte klagegebyrer på sagsnr. 25/07146, 25/07147 og 25/07643 tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på n …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 50 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af sandfodring, pilebundter, vindhegn og beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte gebyr på sagsnr. 25/07312 tilbagebetales. De indbetalte klagegebyrer på sagsnr. 25/07146, 25/07147 og 25/07643 tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, j …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 50 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes afgørelse af 7. oktober 2025 om afslag på tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af sandfodring, pilebundter, vindhegn og beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 50 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Nordsjællands afgørelse af 17. december 2025 om afslag på dispensation til etablering af et fritstående solcelleanlæg inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Helsingør Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af sandfodring, pilebundter, vindhegn og beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte gebyr på sagsnr. 25/07312 tilbagebetales. De indbetalte klagegebyrer på sagsnr. 25/07146, 25/07147 og 25/07643 tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, j …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 50 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes afgørelse af 7. januar 2025 om påbud om sløjfning af boring [DGUnummer1] på [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger, der er re …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 1; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune vedtog den 26. juni 2025 [Lokalplan1] endeligt. To virksomheder har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen på baggrund af berettigede forventninger hos klagerne var afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Om planen har ekspropriativ karakter. Om Teknik- og Miljøudvalgets delegation af kompetence til forvaltningen er i overensstemmelse med planlovens regler. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Plank …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 23 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 18. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 13b, Camping- og boligområde i Lundeborg, til overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 5874 Hesselager. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et nyt enfamiliehus på 121 m2 samt 38 m2 overdækket areal på [A1], 5874 Hesselager. Ejendommens grundareal udgør 641 m2. Ejendommen har derudover tinglyst adkomst i andel af et fælles friareal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vesthimmerlands Kommune gav den 15. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 12, for et område øst og vest for Søndergade i Farsø by, til en tredje lejlighed på ejendommen [A1] 9640 Farsø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører ejendommen [A1] 9640 Farsø, som er indrettet med 3 boligenheder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 12, for et område ø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 3. oktober 2024 om afslag på dispensation til gravning af grøft i beskyttet mose og overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. oktober 2024 …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Frederikssund Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om forbud mod dyrkning og gødskning indenfor en radius på 25 m fra to boringer på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. november 20 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 21 b