8.686 dokumenter · side 33 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over vilkår i Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 11. juli 2025 om lovliggørende dispensation til bibeholdelse af diverse spaindretninger på [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. august 2025 påkla …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens påbud har den fornødne klarhed. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 107 m2, en carport på 17 m2, et anneks på 22 m2 og et drivhus på 8 m2 på en havelod på [A1], 7100 Vejle. Havelodden er placeret på to matrikler: [M2] og [M1], begge Engene, Vejle Jorder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle.[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. følgende i § 6 om bebyggelsens omfang og placering: 6.2 Der ud …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune vedtog den 23. april 2025 kommuneplantillæg nr. 2, Første temarevision om Boliger til hele livet, endeligt. En grundejer har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillægget er vedtaget i overensstemmelse med planlovens §§ 11 a, 11 b, stk. 1, nr. 13 og 13, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 2 til Kommuneplan 2021 – Første temarevision om Boliger til hele livet for Greve Kommune. Kommuneplantillægget muliggør bl.a., at rækkefølgeplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 7. august 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 297, Grøndalsvænge, til to tagvinduer på ejendommen [A1], 2400 København NV. En beboer i ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører to tagvinduer på [A1], 2400 København NV. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 297, Grøndalsvænge.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 6 om bebyggelsens ydre fremtræden: § 6. Bebyggelsens ydre fremtræden Stk. 1. Ændringer i bebygg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 26. maj 2025 om, at opførelse af bygning ”bolig 1” ikke kræver dispensation og om dispensation til at opføre bygning ”bolig 2” inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1] og [Adresse 2], 8700 Horsens, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Horsens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af fo …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 5. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af en pillesilo og et terrasseområde inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Skanderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 21. august 2025 om afslag på dispensation til arealoverførsel og fastlæggelse af skel inden for strandbeskyttelseslinjen mellem [Matrikel 1] og [Matrikel 2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 96, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at tillægge klage over Aabenraa Kommunes afgørelse af 6. januar 2026 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af affaldsforbrændingsslagge under oplags- og parkeringsplads på [Matrikel 1] og [Matrikel 2] opsættende virkning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Føde …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 96; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 51, stk. 1, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Naturstyrelsens afgørelse af 26. juni 2024 om, at forvaltningsplan for Udskovene ved Fussingø i Randers Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 21. oktober 2024 …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 20. november 2024 om dispensation fra kirkebyggelinjen til opstilling af 36 m høj antennemast på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Dispensationen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune vedtog den 9. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 76 til kommuneplan 2020 og lokalplan nr. 2-1097, Dyrskuepladsen, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af damflagermus. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj, trafik og kumulative effekter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 7. Om …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 11; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune gav den 19. september 2024 påbud om lovliggørelse af et professionelt motorcykelværksted på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Afgørelsens adressat har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hørsholm Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsen af en bygning til motorcykelværksted på [A1], 2970 Hørsholm, matr.nr. [M1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 119, Grønnegade, som er vedtaget den 29. oktober 2001.[1] Ejendommen ligger i landzone, og lokalplanen er tillagt bonusvirkning i § 12. Lokalplanen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune vedtog den 9. april 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 72 til kommuneplan 2020 og lokalplan nr. 7-1099, Tusindårsskoven, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til beskyttet natur, støj, trafik og kumulative effekter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 e. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 11 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76 stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 2. september 2020 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse 1], 9510 Arden. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. juni 2020 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af e …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 76
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk.1, jf. § 76, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes afgørelse af 26. marts 2025 om miljøtilladelse til udvidelse af et kvægbrug på adressen [Adresse 1], 5500 Middelfart FORMTEXT , med følgende ændring, hvor det tilføjede er anført med kursiv: Som nyt vilkår 3a indsættes: ”Der skal opretholdes en god staldhygiejne. Det skal bl.a. sikres, at sengebåse og lignende samt foderarealer holdes tørre, at dyrene holdes rene, at støv- og smudsbelægning i staldene fjernes, og at fodringssystemer holdes rene.” Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk.1. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden admi …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 21. maj 2024 om tidsbegrænset miljøgodkendelse til lempet støjgrænse til en skydebane beliggende [Vejnavn 1], 8544 Mørke, med følgende ændringer, hvor det tilføjede er angivet med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 2 ændres til: ”Støjen fra flugtskydningsbanen må maksimalt belaste ejendommene [Adresse 1], [Adresse 2], [Adresse 3], [Adresse 4] og [Adresse 5], 8544 Mørke samt [Adresse 6] og [Adresse 7], 8544 Mørke med op til 75 dB(A)I, og [Adresse 7], 8544 Mørke med op til 76 dB(A)I, indtil de støjdæmpende foranstaltninger er etableret, dog ikke længere end til den 1. juni 2026.” Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser derudover at realitetsbehandle klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 21. maj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 2. juli 2025 om afslag på anmodning om genoptagelse vedrørende direktoratets indirekte afgørelse om, at bypass og/eller nyttiggørelse af sediment i Hjørring Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 11. marts 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 53, Slettestrand, til terrænregulering på ejendommen [A1], 9690 Fjerritslev. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at terrænreguleringen under parkeringspladsen er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunens afgørelse lider af en væsentlig retlig mangel. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle klagepunkterne i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens afgørelse Kommunen traf den 31. januar 2022 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 9690 Fjerritslev, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 53, Sle …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Furesø Kommune vedtog den 17. december 2025 rammelokalplan nr. 166, Værløse Bymidte, og kommuneplantillæg nr. 2, Ændring af rammeområde 11C1, Værløse Bymidte, endeligt. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Furesø Kommune vedtog den 17. december 2025 rammelokalplan nr. 166, Værløse Bymidte, og kommuneplantillæg nr. 2, Ændring af rammeområde 11C1, Værløse Bymidte, endeligt. Formålet med planerne er at skabe rammerne for en fremtidig fortætning og udvikling af Værløse Bymidte. Rammelokalplanen er ikke byggeretsgivende, men vil danne grundlag for efterfølgende byggeretsgivende lokalplaner, som vil fastlægge mere detaljerede bestemmelser for bl.a. byggefelter og byrum. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 19. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 10. februar 2026 fra komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 25. marts 2025 lokalplan nr. 144 , Biogasanlæg ved Suså Landevej og kommuneplantillæg nr. 9 til kommuneplan 2021, endeligt. En gruppe af beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med kommuneplanen. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om indholdet af lokalplanen er uklart. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 10, jf. 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Jammerbugt Kommunes afgørelse af 16. maj 2024 om nedklassificering af RøgevandløbetFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Jammerbugt Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejer. Klager har navnlig anført, at der ikke i afgørels …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 10, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Faxe Kommunes afgørelse af 1. november 2023 om nedklassificering af Afløb fra St. Lindemose i Faxe Kommune. Faxe Kommune fastsætter en ny dato for nedklassificeringen af vandløbet Afløb fra St. Lindemose, hvorefter vedligeholdelsespligten overgår til bredejerne. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 13. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, Sommerbyen, til terrænregulering på græsarealet på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 9.4. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænreguleringen på græsarealet på [A1], 5800 Nyborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 9, Sommerbyen.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i pkt. 9.4 om ubebyggede arealer: Terrænregulering inden for området må ikke finde sted. Ejendommen er derudover omfattet af supplement til lokalplan nr. 9, Sommerbyen. Supp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 18. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et udhus på ejendommen [A1], 8983 Gjerlev J. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af et udhus på 206 m2 på ejendommen [A1], 8983 Gjerlev J. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 243 m2 Bygning 2: Udhus på 162 m2 Bygning 3: Garage på 91 m2 Bygning 5: Udhus på 206 m2 Bygning 6: Drivhus på 7 m2 Ejendom …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune vedtog den 25. august 2025 lokalplan nr. 755, Ny bebyggelse mellem Østergrave og Havnegade, og kommuneplantillæg nr. 28, Østergrave, endeligt. Planklagenævnet har modtaget en klage over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 59; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune gav den 3. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til udvidelse af en ridehal på ejendommen [A1], 6300 Gråsten. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om at udvide en eksisterende ridehal med 435 m2 på ejendommen [A1], 6300 Gråsten. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt 4,4 ha. Der er på ejendommen flere eksisterende bygninger, herunder en eksisterende ridehal/stald på 580 m2 (benævnt bygning 3 i BBR). Luftfoto af området samt udformningen og placeringen af det ansøgte byggeri i forhold t …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tårnby Kommune gav den 16. juli 2025 påbud om lovliggørelse af et loppesupermarked på ejendommen [A1], 2700 Kastrup. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Tårnby Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en butik, der markedsføres som et ”loppesupermarked”, på ejendommen [A1], 2700 Kastrup. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 94, Erhvervsområde ved Englandsvej, delområde 3.[1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 6. august 2025 dispensation fra lokalplan nr. 315, Byudvikling ved Strandkilen Nord, til udformningen af parkeringspladser på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Danmarks Naturfredningsforening, Kerteminde, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører beplantning på et etableret parkeringsareal på [A1], 5300 Kerteminde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 315, Byudvikling ved Strandkilen Nord.[1] Lokalplanen fastsætter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 12. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Vejle Kommune gav den 12. marts 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Kommunen sendte afgørelsen til klageren via Digital Post den 12. marts 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren rettede henvendelse til Sekretariatet for Planklagenævnets hovedpostkasse den 1. januar 2026 og den 12. februar 2026. Det fremgik af henvendelserne, at klageren ikke kunne læse påbuddet fra kommu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 19. december 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 1024, et boligområde ved Skovparken, til terrænregulering på ejendommen [A1], 7323 Give. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører terrænregulering på [A1], 7323 Give. Klageren ønsker at fordele ca. 1.000 m3 overskydende jord, der er opstået som følge af byggearbejder. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1024, et boligområde ved Skovparken.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 10.2 omkring terrænregulering: Der må ikke terrænreguleres med mere end +/- 0,5 m i forhold til …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19