8.686 dokumenter · side 30 af 290Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, samt at bostedet vil medføre nabogener for klageren. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at indretningen skal standses øjeblikkeligt indtil de sikkerhedsmæssige og naboretlige forhold er fuldt belyst. 2. Sagens oplysninger Køge Kommune traf den 24. februa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 26. september 2024 afgørelse i to sager om Randers Kommunes landzonetilladelse til etablering af et hegn og sideanlæg til passage af hestekøretøjer til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt afgørelse om, at færiste ikke kræver landzonetilladelse.. Foreningen [Forening2] har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. september 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Randers Kommunes afgørelse af 6. maj 2024 Randers Kommune gav den 6. maj 2024 landzonetilladelse til placering og udformning af et ca. 14,5 km langt hegn med to flydespærringer og fem sideanlæg til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt traf afgørelse om, at fem færiste ikke krævede landzonetilladelse. Kommunen vurderede, at hegnet var erhvervsmæssigt nødvendigt, og derfo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune traf den 20. marts 2026 afgørelse om afslag på aktindsigt i udkast til lokalplan nr. 702, et boligområde i Vindeby. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen var berettiget til at undtage det konkrete dokument. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunen afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger Klageren anmodede den 8. marts 2026 om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende miljøscreening og miljøvurdering i forbindelse med udarbejdelsen af lokalplan nr. 702, et boligområde i Vindeby. Svendborg Kommune traf den 18. marts 2026 afgørelse om aktindsigt i størstedelen af de efterspurgte dokumenter. 1.1. Afgørelsen, der er klaget over Svendborg Kommune traf den 20. marts 2026 afgørelse om afslag …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 11; Offentlighedsloven § 4; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 1. juli 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [A1], 4720 Præstø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til etablering af et område til udeservering til en restaurant på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 8.916 m2. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 179 m2. B …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune gav den 20. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en jagthytte og et udhus på ejendommen [A1], 8832 Skals. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en 38,2 m2 jagthytte og et 3 m2 udhus på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 39,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 13. oktober 2023 afgørelse i en sag om Rebild Kommunes landzonetilladelse til udstykning af en del af matr.nr. [M1] på [A1], 9520 Skørping. Ejendommens ejere har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. oktober 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet ændrede den 13. oktober 2023 Rebild Kommune afgørelse af 21. februar 2023 om landzonetilladelse til udstykning af parcel på matr.nr. [M1], til et afslag. Nævnet fandt, at der ikke kunne gives landzonetilladelse til udstykningen. Nævnet lagde vægt på, at tilladelsen til udstykningen ikke var i overensstemmelse med hovedformålet bag landzonereglerne i planloven, samt hensynet til at undgå en uønsket præcedensvirkning. Nævnet lagde desuden vægt på, at det fremgår af Rebild Kommu …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 1. oktober 2025 at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [A1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 1. oktober 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet har den 1. oktober 2025 afvist at behandle en klage over Vejle Kommunes afgørelse af 6. juni 2025 om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [A1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 23. februar 2026. Anmodningen er i sin helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet ned …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Tønder Kommunes afgørelse af 10. februar 2025 om, at etablering af sports- og fritidscenter på [Matrikel 1], [Matrikel 2], [Matrikel 3], [Matrikel 4] og [Matrikel 5], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
IKKE MEDHOLD i klage over afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for padelbaneanlæg i Rudersdal Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Rudersdal Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om, at etablering af et padelbaneanlæg på [Adresse 1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødeva …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Esbjerg Kommunes afgørelse af 7. maj 2025 om, at etablering og drift af en nacellefabrik på [Matrikel 1] og Matrikel 2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er henholdsvi …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 19; Planloven § 11 a; Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Rebild Kommune vedtog den 27. november 2025 lokalplan nr. 365, Skørping Ældrecenter, endeligt. Et lokalråd har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsæt gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 365, Skørping Ældrecenter.[1] Formålet med planen er at muliggøre genopførelse af et eksisterende ældrecenter inden for planområdet i nye tidssvarende rammer. Lokalplanen forudsætter således, at dele af den eksisterende bebyggelse inden for planområdet nedrives. Desuden …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 26. august 2025 lokalplan nr. 194-150, Solcellepark Ballum Hede, endeligt. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og løgfrø. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Klageberettigelse 2.2.1. Kommunens bemærkninger 2.2.2. Generelt om klageberettigelse 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 58; Planloven § 59; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 5 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Assens afgørelse af 18. marts 2025 om, at etablering af nedknusningsvirksomhed til oplagring, neddeling og forarbejdning af udtjente vindmøllevinger, restaffald fra vindmølleindustrien samt lignende kompositmateriale på [Adresse 1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klagen over Assens Kommunes afgørelse af 18. marts 2025 om miljøgodkendelse til etablering af nedknusningsvirksomhed til virksomheden beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 9. februar 2026 om tilladelse til udledning af overfladevand fra kunstgræs- og atletikbaner samt p-plads via regnvandsbassin til et privat dræn med udløb i Kalvemose Å. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarek …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Roskilde Kommunes tilkendegivelse af 9. oktober 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 4. november 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 1. oktober 2025, om at hundetræning ikke udgør en tilstandsændring i beskyttet natur. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. december 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes tilkendegivelse af 13. juli 2023 om registrering af § 3-beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 28. juli 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejend …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Planloven § 34
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Tønder Kommunes afgørelse af 4. september 2025 om etablering af solcellepark med de for elproduktionen nødvendige tilhørende anlæg på [Matrikel 1] [Matrikel 2], og [Matrikel 3], samt kabelforbindelse til transformerstation ved Bredebro i Tønder Kommune, med følgende ændring: Vilkår 9 ændres til: ” 9. Der skal opsættes paddehegn omkring søen i projektområdets nordøstlige hjørne i en afstand af mindst 25 m, hvor der er registreret kvækkende løgfrø og butsnudet frø. Hegnet skal være mellem yngle- og rasteområdet og byggeområdet. Paddehegnet skal opføres, så det er funktionelt senest den 20. marts, og paddehegnet i det nordøstlige hjørne skal nedtages senest den 15. september. Der må kun foretages anlægsarbejder i den nordøstlige del af projektom …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 50; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning til en højdebeholder og udstykning på ejendommen [A1], 8410 Rønde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Syddjurs Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning til en højdebeholder og udstykning på ejendommen [A1], 8410 Rønde. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at klagen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden den 4. juni 2024, hvilket var 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 7. maj 2024. Derudover blev afgørelsen samme dag sendt til klagerne, der ejer ejendommen [A2], 8410 Rønde. Klagerne indgav den 4. februar 2026 en klage over afgørels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Jammerbugt Kommunes afgørelse af FORMTEXT 15. januar 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning og omlægning i beskyttet eng samt påbud for område V, men ophæver for så vidt angår områderne VI, VII samt IX, beliggende på [Matrikelnummer1]. Jammerbugt Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse for område V. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslove …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikkelnummer1] [Adresse1] i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 11. juli 2025 om dispensation til etablering af en skydebane til mindre håndvåben i beskyttet hede på [Matrikkelnummer1], beliggende i Hevring Skydeterræn, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevare …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 71 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 18. august 2025 om afslag på dispensation til grøft som erstatning for dræn inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune vedtog den 28. oktober 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. § 24 og § 27. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage en kommuneplanramme. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører den nye kommuneplanramme 5.14.B.1, Boligområde ved Damtoften i kommuneplan 2025 for Randers Kommune.[1] Kommuneplanrammen udvider den eksisterende landsbyafgræn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 27; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune gav den 6. juni 2025 landzonetilladelse til tilbygning til virksomhed med bådopbevaring og klargøring på ejendommen [A1], 6430 Nordborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til en tilbygning på ca. 827 m2, der udvider en eksisterende virksomheds areal med ca. 675 m2, idet der sker inddragels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 27-042, Område til offentlige formål og tæt-lav boliger, [Adresse 1], og forslag til kommuneplantillæg nr. 19, Boligområde, Millenium kvarteret og Institution, [Adresse 1], (screeningsafgørelse). Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, (klager 1) og en omboende (klager 2) har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, Natura 2000-områder, fugle, § 3-beskyttet natur, arkitektoniske forhold og rekreative interesser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 2. juni 2025 afgørelse i en sag om Gentofte Kommunes afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 2. juni 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Gentofte Kommune traf den 5. april 2024 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2820 Gentofte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 23, Et område beliggende Syd for Bernstorffsparken ved Vældegårdsvej. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 2. juni 2025 traf afgørelse i sagen. [1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at opførelsen af enfamilie …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 4. september 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, Parcelhusområde mellem Viborgvej, Herredsvej, til overskridelse af det bebyggede areal i forbindelse med opførelse af en tilbygning med tagterrasse på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at tilbygningen i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Samsø Kommune gav den 30. april 2025 landzonetilladelse til etablering af en minigolfbane og en parkeringsplads på ejendommen [A1], 8305 Samsø. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en minigolfbane og en parkeringsplads på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 1,5 ha. Der drives bl.a. en restaurant på ejendommen. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Etagebolig-bygning, flerfamiliehus eller to-fa …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lemvig Kommunes afgørelse af 4. november 2024 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse 1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 9 ændres således: ”Støj - normal drift Husdyrbrugets bidrag til støjbelastningen i omgivelserne må ikke overstige følgende værdier, målt ved nabobeboelser eller deres opholdsarealer se tabel herunder. For dag-, aften og natperioden skal grænseværdierne overholdes inden for det mest støjbelastede tidsrum på henholdsvis 8 timer (lørdag 7 og 4), 1 time og ½ time. Maksimalværdier af støjniveauet må om natten ikke overstige ovennævnte kravværdier med mere end 1555 dB(A). Hvis tilsynsmyndigheden skønner, at eventuelle klag …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 c; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 13; Husdyrbrugloven § 1