8.686 dokumenter · side 27 af 290Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 27. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 64, Et område omkring Hauchsvej, til en ombygning på ejendommen [A1], 1825 Frederiksberg C. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunen ikke i tilstrækkeligt omfang har vurderet forholdet til lokalplanens formål og principper. Klageren gør desuden gældende, at kommunen ikke har foretaget en tilstrækkelig behandling af naboorienteringen og klagerens bemærkninger, samt at afgørelsen er truffet på et utilstrækkeligt grundlag. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. juni 2025 lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et dambrug ved etablering af to kanalanlæg, to biofiltre og en slamtank på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en allerede foretaget udvidelse af et eksisterende dambrug ved etableri …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5; Planloven § 38
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 21. oktober 2025 afgørelse om, at udlejning på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Århus V. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører udlejning af enkeltværelser på [A1], 8210 Aarhus V. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Århus V.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 2, stk. 4, om ejendommen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune traf den 14. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj telemast på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg, ikke er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en 42 m høj telemast på [A1], 8600 Silkeborg. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Ejendommen ligger i byzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2020 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 19; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 23, stk. 1, stk. 2, 1. pkt. og stk. 5, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes afgørelse af 13. juni 2025 om, at adgangene til skoven på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], ikke er forhindrede eller vanskeliggjorte. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er d …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 74
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 26. januar 2026 om dispensation til opførelse af en gittermast inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 19 …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, 2 og 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster den del af Ringkøbing-Skjern Kommunes tilkendegivelse af 5. december 2023 om beskyttet natur som vedrører areal 1, 6, 7, 8 og 9, men ophæver for så vidt angår areal 3, 5 og 10 på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes afgørelse af 3. juli 2025 om, at etablering af et sundhedshus og 17 boliger på den hidtidige adresse [Adresse 1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingslovenFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevare …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 10; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens[1] § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1, jordforureningslovens[2] § 67, stk. 3, jf. § 77, stk. 1, nr. 1, og råstoflovens[3] § 33, stk. 4, jf. § 13, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kolding Kommunes afgørelse af 25. november 2025 om efterbehandling af tidligere råstofgrav beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1, jordforureningslovens § 87, stk. 1 og råstoflovens § 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1 og § 34, stk. 5, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Odsherred Kommunes afgørelse af 23. marts 2024 om miljøgodkendelse til udvidelse og ændring af jordanlæg på [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. april 2024 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 34; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at stadfæste Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om tilladelse til etablering af kystbeskyttelse i form af sandfodring, pilebundter, vindhegn og beplantning på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 9990 Skagen.[1] Klager i den tidligere klagesag (herefter anmoder) har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelsesloven …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 1; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1,[1] og vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Brønderslev Kommunes afgørelse af 9. december 2024 om § 25-tilladelse til etablering af ny kildeplads med indvinding af grundvand fra boring DGU nr. 16.1334, DGU nr. 16.1449, DGU nr. 16.1451 og DGU nr. 16.1452 på [Matrikel 1], [Matrikel 2], med tilhørende ledningsnet og tilladelse til nedrivning af eksisterende vandværk på [Matrikel 3]. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klage over Brønderslev Kommunes afgørelse af 9. december 2024 om tilladelse til indvinding af grundvand fra eksisterende boringer. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrat …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 21 c; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 22; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 4. marts 2026 om at genåbning af en olietank på [Adresse 1], Tornby, Hirtshals, skal anses som nyetablering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. marts 2026 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, nr. 4, jf. § 65, stk. 2, jf. §78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes afgørelse af 10. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til opdyrkning af beskyttet eng på matr. nr. [Matrikelnummer1], beliggende på [Adresse1]. Billund Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 52.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Slagelse Kommunes indirekte afgørelse af 22. juli 2024 om, at etablering af manøvrebane, opførelse af garage på 184 m2 til køreskole samt opførelse af undervisningslokale på 309 m2 med fire teorilokaler, venteområde, personalefaciliteter og WC/bad samt overdækning på 10 m2, på matr.nr. [Matrikelnummer 1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel ret …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Holstebro Kommunes indirekte afgørelse af 28. august 2024 om, at etablering af miljøstation med seks nedgravede affaldsbeholdere på [Matrikel 1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 5. november 2025 afgørelse om afvisning af klage over Høje-Taastrup Kommunes afgørelse om, at afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 5. november 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Høje-Taastrup Kommune gav den 21. juli 2022 byggetilladelse til afholdelse af et spejderarrangement på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. Kommunen traf i den forbindelse en indirekte afgørelse efter planloven om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplan nr. 6.07, En del af Hedeland umiddelbart vest for Reerslev landsby. Det fremgik af afgørelsen, at arrangementet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. 620, [Adresse 1]. En gruppe af omboende har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Viborg Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. 620, [Adresse 1]. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 18. december 2025 til den 22. januar 2026. Lokalplanforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 21. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 26. marts 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at planområdet ligger i et værdifuldt kulturhistorisk miljø og realiseringen af lokalplanen vil påvirke det historiske og arkitektoniske miljø omkring en nærliggende kirke og en fredet stiftsprovstegård. Realiseringen af planen vil endvidere, ifølge klagerne, påvirke indblik til kirken …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 19; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 27. februar 2026 at behandle en klage over Københavns Kommunes besvarelse af en henvendelse vedr. offentlighedens adgang til en sti på ejendommen [A1], 1432 København K. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 27. februar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet afviste den 27. februar 2026 at behandle en klage over Københavns Kommunes besvarelse af en henvendelse vedr. offentlighedens adgang til en sti på ejendommen [A1], 1432 København K. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen om genoptagelse af 3. marts 2026. Anmodningen er i sin helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nedenfor under afsnit 2. 2. Planklagenævnets …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 22. september 2025 om § 25-tilladelse til opstilling af tre vindmøller og etablering af kabelanlæg vest for Sandby, med følgende ændring: Vilkår 26 slettes. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er henholdsvis den 17. oktober og den …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 24; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 20; Naturbeskyttelsesloven § 29 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 52.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 13. oktober 2022 om, at etablering af fritliggende gyllebeholder på 4.400 m3 på [Matrikkelnummer1] i Vejen Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 52; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 74, Områder til boligformål ved Peløkkevej, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5900 Rudkøbing. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. Planklagenævnet ophæver desuden afgørelsen, da afgørelsen er uaktuel. Det betyder, at afgørelsen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 dispensation fra lokalplan nr. 74, Områder til boligformål ved Peløkkevej, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 5900 Rudkøbing. Kommunen oplyste den 1. maj 2026 telefonisk Planklagenævnet om, at ansøgerne ikke længere ønsker at realisere det ansøgte. Planklagenævnet foretog den 4. maj 2026 en høring af ansøgerne herom og oplyste, at sekretariatet for Planklagenævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter klitfredningsbekendtgørelsens § 1, jf. § 4,[1] og naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 22. august 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til et redskabsrum inden for klitfredningslinjen på [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnet …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 10, jf. 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Middelfart Kommunes afgørelse af 22. januar 2025 om nedklassificering af vandløbet Vindebjerg Mose. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. februar 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer. Klager har navnlig anført, at kommunen har anvendt forkerte nedbørstal i deres vurdering a …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 27. november 2023 Temalokalplan 0.1 Bevaringsværdige bygninger i Helsingør Kommune, endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører Temalokalplan 0.1 Bevaringsværdige bygninger i Helsingør Kommune.[1] Formålet med planen er, at sikre bevaringsværdige bygninger i kommunen mod nedrivning, herunder at sikre, at ydre bygningsændringer og ombygninger sker i overensstemmelse med den bevaringsværdige bygnings bærende værdier. Det fremgår af lokalplanens redegørelse (s. 4), at kommunen ønsker at v …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 31
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en produktionsvirksomhed på ejendommen [A1], 5953 Tranekær. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om udvidelse af en produktionsvirksomhed med en 9 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Kystdirektoratets afgørelse af 11. april 2025 om dispensation til midlertidig afmærkning af område til kørsel med vinddrevne køretøjer inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Tønder Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 2. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 19. december 2025 om tilladelse til etablering af Naturnationalpark Almindingen på et 1.200 ha stort areal beliggende i Bornholms Regionskommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 61 a; Naturbeskyttelsesloven § 61 c
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Viborg Kommunes afgørelse af 10. oktober 2025 om ændring af vilkår i tilslutningstilladelse til [Virksomhed1] på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. [2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomhedens ejer. Klager …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 3. september 2025 om afslag på dispensation til bygningsmæssige ændringer på stuehus og maskinhal inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Bornholms Regionskommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet A …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73