8.686 dokumenter · side 26 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 288, Saga Karreen, til anvendelsesændring fra erhverv til bolig på ejendommen [A2], 1707 København V. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en anvendelsesændring af kælderlokaler p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 17. december 2025 afgørelse om stadfæstelse af Gribskov Kommunes landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 17. december 2025 Gribskov Kommunes afgørelse af 9. maj 2025 om landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje.[1] 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klageren: Anmodningen om genoptagelse af 12. marts 2026. Anmodningen er i dens helhed indgået i sagsbehandlingen. Argumenterne for genoptagelse er kort gengivet nede …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune traf den 11. august 2025 afgørelse om, at opførelse af 16 rækkehuse på ejendommen matr.nr. [M1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 2.B4.2, Område i Brøderup-Tappernøje - Boligområde med butiksområde. En ejer af andre matrikler i lokalplanområdets delområde C har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en byggetilladelse til opførelse af 16 rækkehuse på ejendommen matr.nr. [M1]. Ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune vedtog den 11. november 2025 kommuneplan 2025 med tilhørende miljøvurdering endeligt. En forening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odder Kommune vedtog den 11. november 2025 kommuneplan 2025 med tilhørende miljøvurdering endeligt. Kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 27. januar 2026. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelserne kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal indgives via klageportalen inden fire uger fra offentliggørelsen. Klageren indgav den 27. februar 2026 via klageportalen en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering. Klageren har anført, at kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering lider af en række væsentlige retli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odsherred Kommune traf den 23. oktober 2025 afgørelse om, at et skovprojekt på ejendommen [A1], 4550 Asnæs, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 28, Idrætsanlæg i Asnæs. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af projektet ”[fortrolig1]” på matr.nr. [M1], og matr.nr. [M2], på adressen [A1], 4550 Asnæs. Projektet omfatter etablering af grussti og trampestier gennem området samt akti …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 15; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Fanø Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 126, Bevarende lokalplan for Sønderho, til facadehøjden på et skur på ejendommen [A1], 6720 Fanø, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.17. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt.. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om lovl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Viborg Kommunes afgørelse af 19. februar 2026 om tilladelse til nedsivning af overfladevand fra vejarealer og cykelsti mellem Daugbjerg og Mønsted. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 6. marts 2026 påklage …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 1 a, stk. 1, og § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Slagelse Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om tilladelse til kystbeskyttelse i Halsskov, 4220 Korsør. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. januar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af andelshaver. Klager har navnlig anført, at Slagelse …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15; Miljøbeskyttelsesloven § 48
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratet – Kystzoneforvaltnings (herefter Kystdirektoratets) afgørelse af 28. oktober 2025 om tilladelse til kystbeskyttelse på fællesaftalestrækningen Lodbjerg-Nymindegab i perioden 2025-2039 i Thisted, Lemvig, Holstebro og Ringkøbing-Skjern Kommuner. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøbeskyttelsesloven § 1; Offentlighedsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 50 a; Offentlighedsloven § 39
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune oplyste den 2. oktober 2025 klageren om, at kommunen ikke har foretaget ekspropriation på ejendommen [A1], 5500 Middelfart. Ejeren af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Middelfart Kommune oplyste ved e-mail af 2. oktober 2025 klageren om, at kommunen ikke har foretaget ekspropriation på klagerens ejendom, og at der derfor ikke er en sag om ekspropriation vedrørende klagerens ejendom i kommunen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 19. november 2025 samt klagerens bemærkninger af 14. og 21. december 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 11. december 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunen har foretaget ekspropriation på klagerens ejendom som følge af, at klageren ikke længere må holde heste på ejendommen, selvom klageren tidligere har fået tilladelse til dette, og a …
Emne: Ekspropriation.
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 47
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 7. august 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til aflysning af delområde 1 i byplanvedtægt nr. 33, Undervisnings- og boligområde i Paderup (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forslaget er omfattet af miljøvurderingsloven. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, befolkning og sundhed samt landskabelig påvirkning. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Forslag til aflysning af delområde 1 i byplanvedtægt nr. 33 Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagen og …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 33; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune traf den 26. november 2025 afgørelse om, at de trafikale forhold og anlægsarbejde på [A1], 4760 Vordingborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. B 17.24.01, Bevarende lokalplan for Strandgadekvarteret Vordingborg. Ejerne af en ejendom på [A2] har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.3.1, 5.3.2 og 6.1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører de trafikale forhold og anlægsarbejde på [A1], 4760 Vordingborg, herunder påvirkningen af klagernes bygning på [A2], 4760 Vordingborg. Klagernes ejendom e …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune traf den 25. marts 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 154, Vesterhave Vingaard og kommuneplantillæg nr. 1 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 16. december 2025 planerne endeligt. En virksomhed, der ejer en skov i området, har klaget over screeningsafgørelsen. En gruppe af omboende, herunder virksomheden, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkningen af flagermus og spidssnudet frø. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til dyre- og planteliv i øvrigt, områdets b …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 29; Planloven § 2 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 17. marts 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til to shelters, en tilbygning til et udhus, et læskur og en ridebane med tilhørende hegn samt afslag på dispensation til en tilbygning til læskuret inden for fredningen på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1] i Skanderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgø …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 10. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til at bibeholde shelter ved at ombygge denne til læskur inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Vejle Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklage …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 4, jf. husdyrbruglovens § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skanderborg Kommunes afgørelse af 8. december 2023 om tillæg til miljøgodkendelse af 27. januar 2020 til udvidelse af et svinebrug på [Adresse 1], 8660 Skanderborg FORMTEXT , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og hvor det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 13 ændres til: ”Produktionsareal, gulvprofil og dyretype i hvert staldafsnit skal stemme overens med tabel 1-1: Tabel 1-1 Godkendt produktionsareal: Staldanlæggene kan med denne miljøgodkendelse udnyttes fuldt ud inden for grænserne for dyrevelfærdsreglerne.” Vilkår 14 ændres til: ”Hvis der sker ændringer i dyrenes placering indenfor de angivne stalde, skal der ved tilsyn foreligge en tegning over staldene, hvor produktionsarealet er indt …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 76; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 28, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Lolland Kommunes afgørelse af 31. oktober 2025 om afslag på genoptagelse af sagsbehandlingen af afgørelsen om § 25-tilladelse til etablering af et solcelleanlæg ved Skodsebølle på matr.nr. [Matrikelnummer1] m.fl. Skodsebølle By m.fl., Landet m.fl. i Lolland Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 28; Miljøvurderingsloven § 46
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1 og stk. 4, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 12. november 2025 om afslag på dispensation til erhvervsmæssig tilplantning med valnød og kastanje inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Næstved Kommunes afgørelse af 10. april 2025 om, at udvidelse af aktiviteter forbundet med vinproduktion på [Fortroligt]beliggende [Adresse 1], 4736 Karrebæksminde, ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 31. maj 2024 om afslag på ansøgning om ændring af miljøgodkendelse til [Virksomhed1] beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juni 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af virksomheden. Klager har anført, a …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 155, et område ved [A1] og Sdr. Strandvej i Blokhus, til solceller på taget af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger og forløb Kommunen gav den 19. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 155, et område ved [A1] og Sdr. Strandvej i Blokhus, til solceller på taget af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Klagerne indgav den 12. oktober 2025 en klage over afgørelsen til Planklagenævnet via klageportalen. Kommunen genoptog herefter den 13. oktober 2025 sagen til fornyet behandling, da kommunen konstaterede fejl i afgørelsen. Klageren modtog i den forbindelse en automatisk generet orientering fra …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune traf den 28. maj 2025 afgørelse om, at bebyggelsesprocent og trempelhøjde på [A1], 2680 Solrød Strand, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 316.7, Kystområdet, Solrød Strand. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at bebyggelsesprocenten er i overensstemmelse med lokalplanens § 6.2 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Byggeloven § 16; Byggeloven § 2
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 28. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 299, Hvidkildevej, til parkering i forhave samt undladelse af hegning på ejendommen [A2], 2400 København NV. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. januar 2026 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering 6 autocamperparkeringspladser på [A1], 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Nyborg Kommune gav den 7. maj 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering af 6 autocamperparkeringspladser på [A1], 5800 Nyborg. En lokal forening i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet, som den 23. januar 2025 ikke gav medhold i klagen, idet nævnet fandt, at kommunen havde hjemmel til at give en midlertidig dispensation fra lokalplanens § 3.3. 1.2. Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følgende materi …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Halsnæs Kommunes indirekte afgørelser af 27. juni 2024 og 1. august 2025 om, at der ikke er sket tilstandsændring af beskyttet sø ved Lynæs Søpark på matr.nr. [Matrikelnummer 1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Medde …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 73; Kommunestyrelsesloven § 47; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 11. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til opstilling af hegn, låge og port inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Odsherred Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på n …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 17, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Helsingør Kommunes afgørelse af 28. maj 2025 om afslag på dispensation til sommerhus inden for skovbyggelinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. juni 2025 påkl …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 69; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 11. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til opstilling af hegn, låge og port inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Odsherred Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på n …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 27. april 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til raftehegn inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Brøndby Kommune gav den 2. december 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 219, et område vest for Østbrovej i Brøndbyvester, til garage opført uden for det angivne byggefelt i lokalplan nr. 219 på ejendommen [A1], 2605 Brøndby, som var betinget af vilkår. Ejeren af ejendommen har klaget over vilkårene. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.3.5. Om kommunen har begrundet de vilkår, der er stillet som betingelse for dispensationen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører tre vilk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 55; Forvaltningsloven § 24