8.686 dokumenter · side 25 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2 og § 100, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsens afgørelse af 3. november 2025 om miljøgodkendelse til øget biomasseindtag, gastæt overdækning på 2 tanke, flytning af biogasfakkel samt afgørelse om sikkerhedsniveau til [Virksomhed1] på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøbeskyttelsesloven § 100; Husdyrbrugloven § 86; Miljøbeskyttelsesloven § 76; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 66; Husdyrbrugloven § 88
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Fredericia Kommune traf den 21. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på 52 m2 på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø. Det fremgår af et luftfoto, at tilbygningen var opført den 4. april 2025. Klageren påklagede den 15. december 2025 kommunens afgørelse til Byggeklageenheden v/ Nævnenes Hus. Byggeklageenheden traf den 19. januar 2026 afgørelse om afvisning af klagen, da klageren ikke var klageberettiget efter byggeloven.[1] Byggeklageenhe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 8. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1] 3300 Frederiksværk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 33,3 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, område med geologiske bevaringsværdier og med lavbundsarealer, samt delvist i et område med potent …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kommunen gav den 3. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 53, et område ved Attemosevej og Skodsborgvej i Søllerød, til udstykning af ejendommen [A1] og [A2] 2840 Holte. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens § 3.1, jf. planlovens § 18. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at udstykke ejendommen matr.nr. [M1], Søllerød, i to ejendomme. Ejendommen er bebygget med et dobbelthus med lodret adskillelse mellem boligenhederne. Der er ansøgt om, at skellet fastlægges langs den lodre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. december 2024 afgørelse i en sag om Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lovligt eksisterende. Om der kan gives landzonetilladelse til renovering og anvendelse af det eksisterende. Planklagenævnet ophæver og hjemviser Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 11. december 2024. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Aalborg Kommune gav den 19. januar 2024 afslag …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, og stk. 2, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rudersdal Kommunes afgørelse af 21. december 2023 om begrænsning af offentlighedens adgang til færdsel på cykel ad stier på en landejendom med hestepensionat, for så vidt angår stierne ved skilt nr. 8-12, på [Matrikel 1] [Matrikel 13], tilhørende [Adresse 1], og [Matrikel 2], [Matrikel 3]og [Matrikel 4], tilhørende [Adresse 2]. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rudersdal Kommunes afgørelse af 21. december 2023 om begrænsning af offentlighedens adgang til færdsel på fods og på cykel, for så vidt angår galopstierne ved skilt nr. 1- 5 og 7 [Matrikel 5], [Matrikel 6], [Matrikel 7], [Matrikel 8] og [Matrikel 9], tilhørende [Adresse 3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] vandforsyningslovens § 21, stk. 1, og § 26, stk. 1, jf. § 75, stk. 1,[2] og miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. [3] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 7. november 2025 om, at ændringer i forbindelse med midlertidig grundvandssænkning og nedsivning af oppumpet grundvand i forbindelse med etablering af teknisk område til vindmøller ved Ulkær Mose, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 7. november 2025 om tillæg til tilladelse af 16. april 2025 til midlertidig grundvandssænkning og nedsivning af oppumpet grundvand i forbindelse med etablering af teknisk område til vindmøller ved Ulkær MoseFORMTEXT og hjemvis …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 26; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 17; Miljøvurderingsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 46
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odder Kommunes afgørelse af 3. februar 2026 om tilsyn med et minirenseanlæg til ejendommene beliggende [Adresse1 og Adresse2]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aabenraa Kommunes tilkendegivelse af 27. marts 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 20. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendo …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 4. marts 2026 forslag til lokalplan nr. 1165, Frydenlundcenteret - blandet bolig og erhverv, Frydenlunds Allé i Aarhus V, og forslag til kommuneplantillæg nr. 112 til kommuneplan 2017. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Aarhus Kommune vedtog den 25. juni 2025 forslag til lokalplan nr. 1165, Frydenlundcenteret - blandet bolig og erhverv, Frydenlunds Allé i Aarhus V, samt forslag til kommuneplantillæg nr. 112 til kommuneplan 2017. Planforslagene blev herefter fremlagt i offentlig høring i perioden 1. juli 2025 til 9. september 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at planforslagene herefter blev indstillet til endelig vedtagelse på et byrådsmøde den 3. december 2025, men at byrådet på mødet besluttede at sende sagen til behandling i Teknisk Udvalg. Planforslag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 17. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3-11, Rammelokalplan for bykernen, til en tagterrasse på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.1.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune gav den 8. juli 2025 dispensation fra lokalplan nr. 4.17, Fritidsområde bag Orø Hallen, til opførelse af en pavillon på ejendommen [A1], 4305 Orø. En bruger af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.7. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af en pavillo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter kystbeskyttelseslovens § 3, jf. § 1 a, jf. § 18, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Kommunes afgørelse af 2. oktober 2025 om tilladelse til kystbeskyttelse beliggende ud for [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. kystbeskyttelseslovens § 18 b, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12., 16. og 17. november 2025 …
Emne: Kystbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 5. februar 2026 afgørelse om at ophæve Odense Kommunes afgørelse af 5. januar 2024 om overholdelse af vilkår i kommunens afgørelse af 18. maj 2020 om restaurering af Seden-Åsum Skelgrøft og hjemviste sagen til fornyet behandling i Odense Kommune.[1] Odense Kommune har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødeva …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kalundborg Kommunes afgørelse af 3. oktober 2025 om, at etablering af CO2-terminalanlæg på [Matrikelnummer1, Matrikelnummer2 og Matrikelnummer3], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1[1] og vandløbslovens § 2, stk. 2 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Brønderslev Kommunes afgørelse af FORMTEXT 27. marts 2024 om påbud om reetablering af beskyttede grøfter efter naturbeskyttelsesloven, men ophæver og hjemviser sagen til fornyet behandling i Brønderslev Kommune for så vidt angår påbud om reetablering efter vandløbsloven. Brønderslev Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse efter naturbeskyttelsesloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvels …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 2. december 2025 om afslag på dispensation til udstykning af to sommerhusgrunde inden for strandbeskyttelseslinjen fra [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1] i Odsherred Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 69 a; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rebild Kommunes afgørelse af 26. maj 2025 om afslag på miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. juni 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ansøger, der er repræsenteret ved konsulent ( …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Nyborg Kommunes afgørelse af 9. september 2025 om, at etablering af 100 rækkehuse, 12 carporte, og 88 udhuse ved [Adresse1] og [Adresse2], 5800 Nyborg, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 31; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes tilkendegivelse af 4. april 2024 om registrering af § 3-beskyttet natur i form af to søer på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 10. juni 2025 om, at tilladelse til indvinding af grundvand fra boring DGU nr. [DGUnummer1] til markvanding på [Adresse1], er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekl …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 16; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 15. december 2023 om, at etablering af etageboliger på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lo …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Herning Kommunes tilkendegivelse af 26. maj 2025 om registrering af beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen e …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 1, stk. 1, jf. stk. 3, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rebild Kommunes sagsbehandling i forbindelse med miljøgodkendelse af et husdyrbrug på [Adresse 1], 9293 Kongerslev. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Rebild Kommunes udkast til afgørelse er den 12. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 95, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Roskilde Kommunes afgørelse af 28. januar 2026 om påbud af støjgrænser hos anlægsgartner beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af påbuddets adressat, der er repræsenter …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 95; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens[1] § 2, jf. § 49, stk. 1, og vandløbslovens[2] § 17, § 47, § 48 og § 49, jf. § 80. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Københavns Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om, at projekt for rørlægning af del af privat vandløb i forbindelse med etablering af adgangsvej til Fælledby ved Vejlands Allé på [Matrikkelnummer1] og [Matrikkelnummer2], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingslovenFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Københavns Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver desuden Københavns Kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om tilladelse til rørlægning af del af privat vandløb i forbindelse med etablering af adgangsvej til Fælledby ved Vejlands Allé på [Matrikkelnummer1] og [Matrikkelnummer2],FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Københavns Kommune. Det indbetalte k …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandløbsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 28; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 18
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 4. september 2025 landzonetilladelse til etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. Den berørte ejendom på ca. 1,34 ha ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Der er ifølge BBR registre …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 4. marts 2026 at behandle en klage over Københavns Kommunes afgørelse om lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 197, Søndre Frihavn, til et opholdsanlæg på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Københavns Kommune gav den 28. november 2025 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 197, Søndre Frihavn, til et opholdsanlæg på ejendommen [A1], 2100 København Ø. Byggeklageenheden v/Nævnenes Hus modtog den 22. december 2025 en klage over kommunens afgørelse fra klagerne. Byggeklageenheden oversendte den 12. januar 2026 klagen til Planklagenævnet. Klagerne indgav herefter en klage til Planklagenævnet via klageportalen den 13. januar 2026. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hjørring Kommune gav den 10. september 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 9800 Hjørring. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på [A1], 9800 Hjørring. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 3,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 124 m2. Bygning 2: Udhus på 6 m2. Bygning 3: Garage på 62 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune vedtog den 27. august 2025 lokalplan nr. 600, Parkeringshus ved Sct. Nikolaj Gade i Viborg, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen stadig gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Utilstrækkeligt høringsmateriale 2.2.1. Klagen 2.2.2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23; Planloven § 25; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 8