8.686 dokumenter · side 24 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 27. oktober 2022 lokalplan nr. 159-721, Kongsmark og kommuneplantillæg nr. 124-721 til kommuneplan 2017, endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens § 2 om planlægning i Natura 2000-områder. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om planvedtagelsen har ekspropriativ karakter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens §§ 24 og 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. 159-721, Kongsmark, og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 54 b; Planloven § 11
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune traf den 15. oktober 2024 afgørelse om, at ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [A1], 5210 Odense NV, ikke er lokalplanpligtigt. En genbo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odense Kommune gav den 15. oktober 2024 byggetilladelse til ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [A1], 5210 Odense NV. Det fremgår af sagens oplysninger, at klagerne modtog afgørelsen af 15. oktober 2024 via aktindsigt den 26. august 2025. På baggrund af klagernes henvendelse til kommunen af den 28. juli 2025 traf kommunen den 21. november 2025 afgørelse om ikke at påbyde skiltningen på ejendommen ændret eller fjernet, jf. byggelovens § 6 D, stk. 2. Kommunen besvarede i afgørelsen derudover en række af klagernes øvrige indsigelser. Klagerne indgav herefter den 15. december 2025 en klage over komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 6; Planloven § 13; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 43, stk. 3, samt § 87, stk. 1, jf. § 43, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Vestsjællands afgørelse af 29. april 2025 om fredning af Veddinge Bakker og Skamlebæksletten i Odsherred Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 9. april 2026 påklaget t …
Emne: Fredning mv..
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 43; Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 42
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens[1] § 3, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1 og vandløbslovens[2] § 27, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Frederikssund Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til udgravning af tørvegrøfter i Nordmandsmosen i Frederikssund Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster tillige Frederikssund kommunes afgørelse af 17. juni 2024 om afslag på oprensning efter vandløbsloven af tørvegrøfter i Nordmandsmosen. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Re …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper, Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Skive Kommunes afgørelse af 13. september 2024 om miljøgodkendelse til etablering af ressourceplads på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Brønderslev Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelse …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 9 p, stk. 17, jf. § 91, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Brøndby Kommunes fastsættelse af gebyr for producentsansvar for emballageaffald. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Fastsættelsen af gebyr er den 14. oktober 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en virks …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 9; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Næstved Kommunes afgørelse af 7. maj 2026 om ikke at behandle klager over skydebanen beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Faxe Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om påbud om undersøgelse af jordforurening efter oplag af slagge på en del af matr.nr. [Matrikelnummer 1], [Matrikelnummer 2], på adressen [Adresse 1], [Adresse 2] og [Adresse 3], 4683 Rønnede. Faxe Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anbragt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 17, jf. 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Skive Kommunes afgørelse af 22. april 2024 om afslag på tilladelse til rørlægning af en del af vandløbet Thorum Bæk på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. maj 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af bredejeren, der er repræsenteret ved konsulent. Kla …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, og § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelser af 28. februar 2025 om henholdsvis påbud om pesticidfri drift samt påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Norddjurs Kommunes afgørelse af 27. november 2025 om miljøgodkendelse til etablering af et svinebrug på [Adresse1] , til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af Danmarks Naturfredningsforening (k …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 27; Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Østsjællands afgørelse af 2. september 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til bibeholdelse af vinmarker inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Lejre Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Assens Kommune udfærdigede et referat fra et møde den 11. marts 2026 mellem kommunen og klagerne vedrørende anvendelsen af et areal bag eksisterende bygninger på ejendommen [A1], 5492 Vissenbjerg, til parkering. To beboere i området har klaget over referatet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens referat fra mødet den 11. marts 2026 Det fremgår af referatet, at klagerne på mødet den 11. marts 2026 gjorde gældende, at der ikke må være parkering på arealet bag de eksisterende bygninger på ejendommen, men at det kræver en landzonetilladelse. Kommunen oplyste til klagerne, at der gerne må parkeres på pladsen, idet der er tale om privat ejendom, og at der som udgangspunkt ikke er krav om at søge om landzonetilladelse til mindre terrænændringer som foretaget. Det fremgår derudover af referatet, at kommunen orienterede klagerne om, at kommunen i forbinde …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune traf den 20. februar 2026 afgørelse om, at nedrivning af tre bygninger på ejendommen [A1], 8700 Horsens, ikke er lokalplanpligtig. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører nedrivning af bygninger på [A1], 8700 Horsens. Projektet omfatter nedrivning af i alt 235 m2 bebyggelse bestående af et stuehus på 80 m2 (bygning 1), en garage på 75 m2 (bygning 5) og en lade på 80 m2 (bygning 6). Ejendommen ligger i landzone. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Bygningerne er i kommuneplan 2 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 14; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lemvig Kommune gav den 5. juli 2025 landzonetilladelse til et midlertidigt oplag af brugte jernbanesveller på matr.nr [M1] Den nordlige Del, Bøvling, på ejendommen [A1], 7650 Bøvlingbjerg. To lokalforeninger har sammen klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Lemvig Kommunes landzonetilladelse til et midlertidigt oplag i 3 år, der består af brugte …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 27. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider og sprøjtemateriel i boringsnært beskyttelsesområde og sårbare arealer i umiddelbar tilknytning hertil på dele af [Matrikelnummer1] i Ishøj Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegn …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Esbjerg Kommunes afgørelse af 21. august 2025 om ikke at meddele påbud vedr. en kloakledning ved ejendommen beliggende [Adresse 1], 6690 Gørding. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. marts 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Ishøj Kommunes afgørelse af 27. juni 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af matr.nr. [Matrikelnummer 1] i Ishøj Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 61; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 64 f; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 4. november 2025 om afslag på dispensation til udstykning af areal bebygget med sommerhus inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederikssund Kommune gav den 20. november 2025 landzonetilladelse til en transformerstation på matr.nr. [M1] og [M2] Hagerup By, Jørlunde, der er en del af ejendommen [A1], 3550 Slangerup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, j …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 26. januar 2026 lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt ca …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 15. juli 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej M.FL., Hasseris, til støttemur på ejendommen [A1] 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.1 og 7.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en støttemur mod vej og fortov på [A1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05-077, Folehavevej, Langersvej m.fl., Hasseris.[1] Lokalplanen fastsætter i § 5 bl.a. følgende om bebyggelsens placering og o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 10. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til bebyggelse i to etager på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 4. december 2025 afgørelse i en sag om Nyborg Kommunes afgørelse af 28. maj 2024 om afslag på dispensation fra lokalplan nr. 9, [A1], til en bygning til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 4. december 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Kommunen gav den 28. maj 2024 afslag på dispensation fra § 7.8 om afstand til skel i lokalplan nr. 9, [A1], til at anvende et udhus til beboelse på ejendommen [A1] 5800 Nyborg. Klageren påklagede den 22. august 2024 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet ophævede den 18. december 2024 kommunens afslag, da nævnet fandt, at afslaget var i strid med lighedsgrundsætningen, da kommunen havde oplyst, at den havde givet dispensation fra lokalpla …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 8. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en fritliggende gyllebeholder med teltoverdækning på ejendommen [A1], 6270 Tønder. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Tønder Kommune gav den 8. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en fritliggende gyllebeholder med teltoverdækning på ejendommen [A1], 6270 Tønder. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgår, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens offentliggørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 10. december 2025. Kommunen fremsendte den 5. marts 2026 landzonetilladelsen til klageren på baggrund af klagerens anmodning om aktindsigt i sagen. Det fremgår af sagens oplysninger, at kla …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2021 og var placeret i rammeområde 19.B4, Nord for Ferren, som udlægger området til boligområde. Følgende fremgår …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 12
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 85, stk. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 24. november 2025 om ikke at foretage sig yderligere i anledning af indkomne oplysninger om og efterfølgende konstateret forekomst af affald i og på et beskyttet dige med digenr. BD.062.107 beliggende delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 1], delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 2] og delvist på matr.nr. [Matrikelnummer 3]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelsesloven …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 85; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 82, stk. 6, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om at ophæve opsættende virkning af klage over Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers Kommuners afgørelse offentliggjort den 2. december 2025 om vedtagelse af nyt vandløbsregulativ for Gudenåen på strækningen fra Silkeborg til Randers. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10., 12., 17. og 29. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af to bredeje …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 7, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet meddeler afslag på anmodning om ophævelse af opsættende virkning af klager over Silkeborg, Viborg, Favrskov og Randers Kommuners afgørelse af 2. december 2025 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til flytning af grødeskæringstidspunkt for ordinær grødeskæring i Gudenåen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. og 29. december 2025 påkla …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 25. november 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til vinduer, døre, tagvinduer, skorsten, betondække og betonmøbler inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truff …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b