8.686 dokumenter · side 23 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune gav den 8. oktober 2025 en midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 2016-6, Bydelscenter, Nørrebrogade, Horsens, til en overkørsel på ejendommen [A1], 8700 Horsens. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en overkørsel til Axel Sørensens Vej fra en dagligvarebutik på [A1], 8700 Horsens. Lokalplanen fastsætter følgende i § 5: 5.1 Ejendommene inden for lokalplanområdet skal trafikbetjenes uændret ad bestående ind / udkørsler fra henholdsvis [A1] og Nørrebrogade. 1.2. Forløb forud fo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 3. marts 2026 påbud om lovliggørelse af jordvolde på ejendommen matr.nr. [M1] Bregnhoved By, Give. Vejle Kommune besvarede den 10. marts 2026 en ansøgning om dispensation fra lokalplan nr. 1141, Boligområde ved Bregnhovedvej og Vagtbanke, Give, til jordvolden på ejendommen matr.nr. [M2] Bregnhoved By, Give. En gruppe af beboere har klaget over påbuddet og besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagernes oplysninger 1.1. Kommunens påbud og klagernes forhold til sagen Vejle Kommune gav den 3. marts 2026 påbud om lovliggørelse af jordvolde efter lokalplan nr. 1141, Boligområde ved Bregnhovedvej og Vagtbanke, Give, på ejendommen matr.nr. [M1] Bregnhoved By, Give. Påbuddet var adresseret til den daværende ejer af ejendommen. Det fremgår af sagens oplysninger, at overskudsjord er udlagt til jordvolde på ejendommen matr.nr. [M1] Bregnhoved By, Give. Klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 59
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune traf den 4. september 2025afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 500-98, Boliger ved [Stednavn1], etape IV, og forslag til kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2025-2037 (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver screeningsafgørelsen. Da miljøvurdering af et planforslag ifølge miljøvurderingslovens § 13 skal gennemføres inden den endelige vedtagelse af planen, konstaterer Planklagenævnet i øvrigt, at lokalplanen og kommuneplantillægget lider af en væsentlig retlig mangel og derfor er ugyldige. Det betyder, at screeningsafgørelsen, lokalplanen og kommuneplantillægget ikke længer …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune gav den 18. december 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 3 – 27, Lovparken og ny bebyggelse nord for Sct. Gertrudsstræde, til afholdelse af Køge Festuge i Lovparken, matr.nr [M1], [M2] og [M3] og matr.nr. [M4] En gruppe af beboere og en beboerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører Køge Festuge 2026 i Lovparken på matr. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kalundborg Kommune gav den 2. maj 2025 landzonetilladelse til flytning og udvidelse af en skydebane med tilhørende bebyggelse og støjvolde samt en midlertidig vej til jordtransport på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til en skydebane med støjvolde samt bebyggelse i tilknytning til skydebanens aktiviteter på [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. Sagen vedrører desuden anlæggelse af en …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Nyborg Kommune gav den 1. april 2025 og 26. august 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 36, DSB’s anlægsområde ved Knudshoved samt for dele af tilgrænsende arealer, til en lynladestation med overdækninger på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Kommunen gav den 15. december 2025 afslag på genoptagelse af kommunens afgørelser af 1. april 2025 og 26. august 2025. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen efter de almindelige forvaltningsretlige regler herom har været berettiget til at afslå en anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på genoptagelse af 15. december 2025. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet afviser desuden at behandle klagen over afgørelserne af 1. april 2025 og 26. august 2025, da klagefristen er overskred …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 7; Forvaltningsloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 4. juni 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 15.31, Det gamle Gilleleje, til restaurant på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. En lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give en midlertidig dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en midlertidig dispensation til en restaurant med udeservering på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. Restauranten har plads til 40 gæster indenfor og 32 gæster udenfor. Ejendommen er bl.a. omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det gamle Gilleleje, delområde, delområde B.[1] Følgende fremgår af § 3.1.1 om områdets anvendelse: Område B må med de nedenfor nævnte undtage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Jammerbugt Kommunes tilkendegivelse af 21. juni 2024 om registrering af beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 16. juli 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 82, stk. 1, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Viborg Kommunes afgørelse af 13. februar 2026 om ikke at meddele påbud om at foretage undersøgelse af tilkørt jord på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 28. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Mil …
Emne: Jordforureningsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1][2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredensborg Kommunes afgørelse af 29. oktober 2024 om, at to aflåste låger med skilte påsat teksten ”Privat ejendom. Ingen gennemgang” på matr.nr. [Matrikelnummer 1], beliggende [Adresse 1], 2980 Kokkedal, udgør hindringer af offentlighedens adgang i strid med naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1. Fredensborg Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88 …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 23; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 3. april 2025 dispensation fra lokalplan nr. 157, lokalplan nr. 238 samt lokalplan nr. 79 med tillæg til en række forhold i forbindelse med en ombygning fra erhverv til bolig på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at opholds- og parkeringsforhold er i overensstemmelse med lokalplan nr. 157. En række ejerlejlighedsejere på samme matrikel har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanerne, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra §§ 4.2, 7.1-7.4 og 8.2 i lokalplan nr. 157, § 6.1 i lokalplan nr. 238 samt § 3.1 i lokalplan nr. 79 med tillæg. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vordingborg Kommunes afgørelse af 2. oktober 2025 om, at etablering af kystsikring af Roneklint på [Adresse1] og [Adresse2], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. oktober 2025 påklaget til Mil …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odsherred Kommunes afgørelse af 23. juli 2024 om, at nyttiggørelse af ren jord til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Odsherred Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Odsherred Kommunes afgørelse af 23. juli 2024 om miljøgodkendelse til nyttiggørelse af ren jord til terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Odsherred Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden ad …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 11. november 2025 endeligt lokalplan nr. 482, Solcelleanlæg ved Stenmose, Ådum, med tilhørende miljørapport. To naboer (klager 1) har i forening klaget over vedtagelsen af lokalplanen.[1] En nabo (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og miljøvurderingen.[2] To naboer (klager 3) har i forening klaget over vedtagelsen af lokalplanen.[3] I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger den nødvendige funktionelle adskillelse i forvaltningen, som krævet efter miljøvurderingslovens § 40. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af odder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til natur, risiko for ulykker og alternativer. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragel …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 49
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 26. marts 2026 påbud om lovliggørelse af digital reklameskræm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen og ejeren af reklameskærmen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Roskilde Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital reklameskærm på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Roskilde, Københavnsområdet – Røde Port til Østre Ringvej.[1] L …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 63; Planloven § 64
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommunes Teknik- og Miljøudvalg besluttede den 28. oktober 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 492, et område til teknisk anlæg nord for Videbæk, til opstilling af solcellepaneler i lokalplanens delområder. En beboer i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Ringkøbing-Skjern Kommunes Teknik- og Miljøudvalg besluttede den 28. oktober 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 492, et område til teknisk anlæg nord for Videbæk, til opstilling af solcellepaneler med forskellige stativtyper og med forskellig retning i lokalplanens delområder. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 20. april 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 4. maj 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at et tidligere medlem af byrådet og Teknik- og Miljøudvalget er inhabil i forhold …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gribskov Kommune gav den 1. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje, til nedrivning af et tofamiliehus på ejendommen [A1] og [A2], 3250 Gilleleje. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om nedrivning af et tofamiliehus på [A1] og [A2], 3250 Gilleleje. Ejendommene er omfattet af lokalplan nr. 15.31, Det Gamle Gilleleje.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i pkt. 5.1 om bevaring af bebyggelse: De på kortbilag 2 med særlig signatur angivne bevaringsværdige ejendomme inden for lokalplanområdet må ikke nedrives, ombygges eller på anden måde ændres med mindre byrådet g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 176, Storegadekvarteret, til en hævet terrasse på ejendommen [A1], 8900 Randers C, og påbud om fysisk lovliggørelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 1. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afslag på lovliggørende dispensation. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver kommunens påbud om fysisk lovliggørelse, da kommunen ikke har varslet påbuddet korrekt. Det betyder, at påbuddet ikke læ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 16; Forvaltningsloven § 19; Byggeloven § 17; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune gav den 25. november 2025 dispensation fra lokalplan nr. 5A.1, Bevarende lokalplan for Tystrup, til ombygning af et maskinhus og udskiftning af tagbelægning på driftslænger på ejendommen [A1], 4250 Fuglebjerg. En gruppe naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 12. oktober 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 719, Bevarende lokalplan for boligbebyggelsen [A1] i Risskov, til naturskifer som tagmateriale på ejendommen [A1], 8240 Risskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9, stk. 7. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 16. januar 2026 dispensation fra lokalplan nr. 329, Boligområde ved Hørhavevej i Skåde Bakker, til fældning af træer på ejendommen [A1], 8270 Højbjerg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredericia Kommunes tilkendegivelse af 21. august 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. septemb …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klager over Tønder Kommunes afgørelse af 3. april 2025 om, at etablering af et projekt med 36 hotelhytter med receptionsbygning, en legeplads med multibane og 13 helårshuse i Kongsmark på Rømø på henholdsvis matr. nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] samt [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Af …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 18; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. f. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kolding Kommunes afgørelse af 25. august 2025 om dispensation til opførelse af bebyggelse i beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1], til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnets Afgørelsen er den 17. september 2025 påklaget ti …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ballerup Kommunes tilkendegivelse af 20. december 2024 om registrering af beskyttet mose og overdrev på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2]. Ballerup Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Milj …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om § 25-tilladelse til etablering og drift af solcelleanlæg ved Stenmose samt etablering af kabelanlæg. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. oktober 2025 påklaget til …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 8. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til haveskur inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kalundborg Kommunes afgørelse af 3. juni 2025 om miljøgodkendelse til etablering af en skydebane på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 27. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevarekla …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 98; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune har den 9. januar 2026 vedtaget lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Skanderborg Kommune vedtog den 29. oktober 2025 forslag til lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Kommunen traf samme dag afgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 1214 ikke skal miljøvurderes (screeningsafgørelse). Klageren har den 27. november 2025 indgivet en klage over screeningsafgørelsen.[1] Skanderborg Kommune har den 9. januar 2026 administrativt vedtaget lokalplan nr. 1214, Boligområde vest for Blegsø Banke. Klageren indgav samme dag supplerende bemærkninger til klagen over kommunens screeningsafgørelse. Sekretariatet for Planklagenævnet vurderede, at bemærkningerne indeholdt et klagepunkt vedrøre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 27. oktober 2025 afgørelse om delvis aktindsigt i en samlet oversigt over antallet af ejendomme i en række delområder i Lokalplan nr. 0415-15, der har modtaget partshøring eller påbud om terrænregulering fra 2020 og frem til 8. oktober 2025 samt en samlet oversigt over antallet af ejendomme, der i samme periode har modtaget en afgørelse om afslag på dispensation eller påbud. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har taget stilling til alle dokumenter, som der er anmodet om aktindsigt i. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt Klageren anmodede den 8. oktober 2025 om aktindsigt i en samlet oversigt over antallet af ejendomme i delområderne 3, 4, 5 og 6 i Lokalplan n …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 58; Offentlighedsloven § 7; Forvaltningsloven § 9