8.686 dokumenter · side 22 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommunes Klima-, Miljø- og Teknikudvalg besluttede den 18. maj 2026, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm, til at etablere en sauna og vinterbadeklub ved ejendommene [Adresse1-2], København K 1058. En beboer i området har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Københavns Kommunes Klima-, Miljø- og Teknikudvalg besluttede den 18. maj 2026, at der kan meddeles midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm, til at etablere en sauna og vinterbadeklub ved ejendommene [Adresse1-2], København K 1058. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 23. april 2026, samt klagerens bemærkninger af 14. og 25. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 13. maj 2026 fra kommunen. Klageren har navnlig gjort gældende, at det ansøgte projekt er i strid m …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 16. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 6.69, Svanninge Landsby, til fire tagvinduer på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 16. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 6.69, Svanninge Landsby, til fire tagvinduer på ejendommen [A1], 5600 Faaborg. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 26. april 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 18. maj 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at hele 1. salen bliver ubrugelig, da der ikke kan laves en ruminddeling, som tager højde for lysindfald, størrelse, etc. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afslag på disp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Sønderborg Kommunes afgørelse af 29. september 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 1 ændres til: ”Projektet skal gennemføres som beskrevet i ansøgningsmaterialet i husdyrgodkendelse.dk med 4 stalde og med integration af gyllekøling med en ammmoniakreduktionseffekt på 27,9 % i alle stalde, samt overdækning af en eksisterende gyllebeholder med et overfladeareal på 381 m2 skema nr. 39432 vers. 4.” Vilkår 3 og 4 ophæves. Vilkår 16 ændres til: ”Inden ibrugtagning af godkendelsen skal der indsendes dokumentation til Sønderborg Kommune for at gyllekølingsanlægget lever op til BAT-kravet jf. vilkår 17., 18 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 9; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Region Nordjyllands afgørelse af 16. januar 2025om, at råstofindvinding på matr.nr. [Matrikelnummer1], i Frederikshavn Kommune, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 26. januar 2026 om afslag på dispensation til arealoverførsel inden for strandbeskyttelseslinjen fra matr.nr. [Matrikelnummer1] til matr.nr. [Matrikelnummer2], beliggende ved [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og F …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Norddjurs Kommune gav den 26. juni 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 123, [A2], til overdækning af en swimmingpool samt opførelse af en vandrutsjebane med et tilhørende trappetårn på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Danmarks Naturfredningsforening, Norddjurs, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.3, 6.1 og 7.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opførelse af en overdækning med et areal på 725 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odder Kommune vedtog den 10. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 1167, Område til biogasanlæg ved Krogstrupvej, med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af odder. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af odder, stor vandsalamander og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet finder, at miljøvurderingen lider af en væsentlig retlig mangel, idet miljørapporten burde have indeholdt beskrivelser og vurderinger af trafikale påvirkninger, h …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 11. september 2025 om afslag på dispensation til ændret anvendelse af et klubhus til sommerhus samt udstykning inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 17. maj 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 477, Strandgade Nord, Wilders, Krøyers og Grønlandske Handels Plads, til hegning og skiltning på ejendommen [A1], 1401 København K, og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8, stk. 11. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Bornholms Regionskommune vedtog den 18. december 2025 endeligt lokalplan nr. 140 og kommuneplantillæg nr. 32, Sommerhusområde ved Gedebakkevej, med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at grundlaget for planvedtagelserne og den tilhørende miljøvurdering er mangelfuldt, idet der ikke er gennemført de nødvendige artsregistreringer og undersøgelser i forhold til lærkefalk samt bilag IV-arter, herunder flagermus, markfirben og padder. Klageren har i den forbindelse bl.a. henvist til, at planerne indebærer en væsentlig risiko for forringelse eller ød …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 9. maj 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af et maskinhus på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog tilføjer følgende vilkår til landzonetilladelsen: At der etableres afskærmende beplantning langs de nordlige og vestlige sider af det tilladte maskinhus At den eksisterende beplantning bevares. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 56; Planloven § 35
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 16. oktober 2025 at behandle en klage over Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på [A1], 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse, da klagefristen var overskredet. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet afviser på ny klagen, da klagefristen er overskredet. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 16. oktober 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 16. oktober 2025 afgørelse i en klagesag om Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på ejendommen [A1], 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet afviste at behandle klagen, idet nævnet vurderede, at klagefristen var overskredet. 1.2. Anmodning om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 18. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 361, Bastiansminde, til et drivhus på [A1], 2300 København S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 4, samt § 6, stk. 3, 6 og 7. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et drivhus på 6,6 m2, der er placeret 1 m fra vejlinjen langs [A1] på en havelod på [A1], 2300 København S. Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 361, Bastiansminde.[1] Lokalplanen blev endeligt ved …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1 og stk. 2, nr. 4, jf. § 65, stk. 2 og § 24, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster den del af Køge Kommunes afgørelse af 8. maj 2024, der omhandler afslag på lovliggørende dispensation til to platforme og et shelter i beskyttet overdrev på [Matrikkelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del af Køge Kommunes afgørelse af 8. maj 2024, der omhandler afslag på lovliggørende dispensation til ducktubes i beskyttet sø og beplantning i beskyttet overdrev på [Matrikkelnummer1], og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver medhold i klagen over den del af Køge Kommunes afgørelse af 8. maj 2024, der omhandler påbud om fjernelse af stolper i beskyttet overdrev på [Matrikkelnummer1]. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver den del a …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 65; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Region Syddanmarks afgørelse af den 31. januar 2025 om at tilladelse til erhvervsmæssig råstofindvinding på [Matrikkelnummer1]i Middelfart Kommune, samt [Matrikkelnummer2] i Assens Kommune ikke er omfattet af krav om miljøvurdering. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 27, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vejen Kommunes afgørelse af 23. marts 2026 om afslag på tilladelse til tidsbegrænset adgangsforbud i [Fortroligt1] Dyrehave, FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. marts 202 …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 26; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 27, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Varde Kommunes afgørelse af 23. april 2026 om afslag på tilladelse til tidsbegrænset adgangsforbud i [Fortroligt1] Dyrehave, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. april 2026 påklage …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 26; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Bornholms afgørelse af 24. september 2025 om dispensation til opsætning af en miljøstation inden for fredning på [Matrikkelnummer1], beliggende [Adresse1]. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. naturbeskyttelseslovens § 66, stk. 2. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden p …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 66; Naturbeskyttelsesloven § 88
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 20. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 19-041, teknisk anlæg, Hunetorp Klitvej (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 26. marts 2026 planen endeligt. Ejerne af en ejendom i nærheden af planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til skovbyggelinjen. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over screeningsafgørelsen. Planklagenævnet kan heller i …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Esbjerg Kommune traf den 15. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, tagterrasse og udhus på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 518, Boligområde ved Strandpromenaden, Hjerting. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens vurdering af, at projektet ikke er i strid med lokalplanen, ikke er underbygget af en konkret vurdering, samt at der foreligger en manglende fornyet partshøring, og at afgørelsen er truffet på et utilstrækkeligt oplyst grundlag. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune vedtog den 25. februar 2026 endeligt lokalplan nr. 7-1110, Pladsen bag [Adresse1] og kommuneplantillæg nr. 5 til kommuneplan 2024 med tilhørende miljørapport. En lokal forening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagerne opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagerne. 1. Klagerne og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagerne bl.a. anført, at miljørapporten overordnet set ikke lever op til formålet med miljøvurderingsloven om at sikre et højt miljøbeskyttelsesniveau og bidrage til integrationen af miljøhensyn under udarbejdelsen og vedtagelsen af planer. Klageren anfører i forbindelse hermed, at kommunen i afgrænsningsnotatet har udeladt emner, der også skulle have været underkastet en eg …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale på ejendommen [A1], 4245 Omø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale vedrørende et byggeri på ejendommen [A1], 4245 Omø. Klageren har i forbindelse med klagesagen oplyst, at klageren fik kendskab til kommunens afgørelse af 6. marts 2025 om dispensation fra lokalplanen den 12. januar 2026. Der var herefter korrespondance mellem klageren og kommunen, hvor klageren bl.a. anførte, at projektet er uhensigtsmæssigt i forhold til det eksisterende miljø. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Greve Kommune gav den 12. december 2025 tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], 2670 Hundige, matr.nr. [M1], jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give tilladelse, jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Integrationsloven § 12; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rødovre Kommune gav den 19. september 2025 dispensation fra lokalplan nr. 146, Parkbyen, til at fravige bebyggelsesplan samt krav om overdækning af 9 parkeringspladser på ejendommen [A1], 2610 Rødovre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 7.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 22. september 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod anvendelse af erhvervslejligheder på adresserne [A2] og [A3], 8381 Tilst, til forenings- og forsamlingsformål. Ejeren af lejlighederne, som er en forening, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 14 samt grundlovens §§ 70, 73 og 79. Planklagenævnet har ikke …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 19; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 14; Grundloven § 70; Grundloven § 73; Grundloven § 79; Byggeloven § 2; Byggeloven § 16; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opsætning af to dieselgeneratorer og en dieseltank på ejendommen [A1], 8530 Hjortshøj. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til en tilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opsætning af en 1 MW dieselgenerator bestående af to 500 kW generatorer o …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, stk.1, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Herning Kommunes afgørelse af 22. maj 2025 om vedligeholdelsesansvar af brinksikring i Grunderup Bæk på [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. juni 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at kommunen tidligere har til …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 4. februar 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv: Vilkår 39 ophæves. Vilkår 40 ændres således: ”Gyllekanalerne i staldafsnit 4 med i alt 596 m2 og gyllekanalerne i staldafsnit 7 med i alt 475 m2 skal forsynes med køleslanger, der forbindes med en varmepumpe.” Vilkår 41 ændres således: ”Varmepumpen skal levere en årlig køleydelse på mindst 92.881 kWh svarende til en specifik køleeffekt på mindst 9,9 W/m2 gyllekanal ved en driftstid på 8.760 timer pr. år. Der tillades dog en fleksibilitet mellem køleeffekt og driftstid, således at effekten kan øges samtidig med, at der køles i færre timer forudsat, at den krævede …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Naturbeskyttelsesloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Furesø Kommunes afgørelse af 3. december 2025 om tillæg til miljøtilladelse af 19. december 2019 til et hestehold på [Adresse1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. december 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en gruppe omboende i én samlet klage …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Sønderborg Kommunes afgørelse af 16. oktober 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til træterrasse, sandkasse og teknikhus på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Mi …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 19