8.686 dokumenter · side 21 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. § 52[1] og miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 17. marts 2023 om, at jordforbedring med 44.100 m3 uforurenet jord på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5], samt matr.nr. [Matrikelnummer6], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser derudover at realitetsbehandle klage over, at Gribskov Kommunes ved afgørelse af 17. marts 2023 om jordforbedring med 44.100 m3 uforurenet jord på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5], sa …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Planloven § 35; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf.§ 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted og Næstved Kommuners afgørelse af henholdsvis 19. juni og 5. august 2024 om vedtagelse af regulativ for Ringsted Å, nedre del, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted og Næstved Kommuner. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sagen angår ikke kun en fjern og generel interesse i vandløbet, men en konkret hydraulisk sammenhæng mellem anmoders ejendom, anmoders drænsystem og den tilladte udledning. Dette understøttes af nævnets egen beskrivelse af sagen, og hensynet bag miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, angår netop hensyn til hydraulisk kapacitet og afledningsgener. Anmoder har i den forbindelse henvist til en sag, som verserer ved Miljø- og Fødevareklagenævnet. Sagen vedrører anmoders klage over Holbæk Kommunes påbud om vedligeholdelse af anmoders dræn meddelt i medfør af vandløbsloven.[6] Nævnet har senest den 9. april 2026 truffet afgørelse om afslag på ophævelse af opsættende virkning i sagen, dvs. før nævnet afviste klagen i indeværende sag. Anmoder har anført, at oplysningerne i sagen om opstuvning, forhindret afstrømning og reduceret vandføringsevne i drænet dokumenterer, at der er et konkret afvandin …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 98
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Miljøstyrelsens afgørelse af 7. juli 2023 om påbud til virksomheden [Virksomhed1] om prøvetagning og analyse for PFOS/PFAS i forbindelse med udledning af overfladevand fra matr.nr. [Matrikelnummer1] , på adressen [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv og det bortfaldne er gennemstreget: ”SGOT skal få udført prøvetagning og analyse for PFOS/PFAS* for udledningen af overfladevand til Agersø Sund ved udledningspunkt 1 og 2, samt udledning til Maderenden ved udledningspunkt 3 og 4. *) Prøvetagning og analysearbejde skal udføres akkrediteret. For analysepakke henvises til Miljøstyrelsens hjemmeside, hvor aktuelle grænseværdier for PFAS i miljøet de 22 aktuelle PFAS-stoffer er listet https://mst.dk/me …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 72; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 41
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloven § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 31. oktober 2025 om afslag på dispensation til opførsel af et madpakkehus med indbyggede shelters og redskabsrum inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevarekla …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om vedtagelse af regulativ for [å1], midt del (st. 6.405 til 12.373 m) FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. og 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet a …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune vedtog den 11. august 2025 lokalplan nr. 391.14, Solrød Landsby, endeligt. En beboer i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 391.14, Solrød Landsby.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre udvikling af Solrød Landsby og dens bebyggelse i respekt for bevaringsværdier og kulturhistoriske bærende arkitektoniske, miljømæssige og landskabelige kvaliteter. Hensigten med lokalplanen er således skabe grundlag for at bygge og ombygge efter nutidige bygningskrav samt at sikre landsbyens kulturhistoriske betydnin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 9. januar 2026 afgørelse i en sag om Aarhus Kommunes afgørelser af 24. januar 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn på ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn . Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 9. januar 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Aarhus Kommune gav den 24. januar 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1108, Boligområde Skæring Strand – Overførsel fra sommerhusområde til byzone, til et fast hegn i skel mellem ejendommene [Adresse1] og [Adresse2], 8250 Egå, samt påbud om fysisk lovliggørelse af det faste hegn. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 28. november 2024 om afslag på lovliggørende dispensation til terrasse og trappeopgang i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Ringkøbing-Skjern Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Rudersdal Kommunes tilkendegivelse af 28. april 2026 om registrering af § 3-beskyttet eng på matr.nr. [Matrikelnummer1] a og [Matrikelnummer2], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 28. maj 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og F …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3. jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Thisted Kommunes afgørelse af 16. marts 2026 om tilsyn med [Virksomhed1]’ overholdelse af tilslutningstilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 7. april 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenæv …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 21, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Vejen Kommunes afgørelse af 28. maj 2025 om, at opstilling af et digitalt reklameskilt på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], er ulovligt. Vejen Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 4. juni 2025 påklage …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 21; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune vedtog den 28. maj 2025 lokalplan nr. 156-130, Boligområde i Visby, endeligt. En virksomhed, der er nabo til planområdet, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen, da kommunen ikke har foretaget tilstrækkelige undersøgelser vedrørende støj i planområdet. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 156-130, Boligområde i Visby.[1] Formålet med planen er at sikre, at området kan udnyttes til boligformål med åben-lav og tæt-lav bebyggelse samt at området overføres fra landzone til byzone. Planområdet, der omfatter et areal på ca. 13 ha, er beliggende centralt i landsbyen Visby …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 15 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, til tilførsel af ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Kalundborg Kommune har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningsloven til tilførsel af 550.000 m3 ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Det fremgår af afgørelsen, at den er truffet med hjemmel i § 52, stk. 2, nr. 3, i jordforureningsloven. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 26. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 16. april 2026 fra Region Sjælland. Klageren anfører bl.a., at projektet må karakteriseres som ændret arealanvendelse i form af bortskaffelse af overskudsjord, og at projektet derf …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 30. september 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 0831-33-01, Tillæg nr. 1 til Lokalplan nr. 0831-33, Ved Nova Boulevard - et erhvervsområde (screeningsafgørelse). En beboer i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, landskabelig påvirkning og skov. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 0831-33-01, Tillæg nr. 1 til Lokalplan nr. 0831-33, Ved Nova Boulevard - et erhvervsområde.[1] Planområde …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune traf den 24. september 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 15, karreen Skibhusvej – Døckerslundsvej – Carl Lundsvej og Vilhelminevej. Kommunen traf desuden en afgørelse om, at kommunen er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen af ejendommen er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4. Om kommunen som følge af indrettelseshensyn er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra lokalplan nr. 693, Frederiksborgvej i Roskilde, til en række forhold på ejendommen [Adresse1], 4000 Roskilde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 15. oktober 2025 midlertidig dispensation fra planlovens forbud mod helårsbeboelse i sommerhus på ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, jf. planlovens § 40, stk. 2. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Vordingborg Kommune gav den 15. oktober 2025 midlertidig dispensation fra planlovens forbud mod helårsbeboelse i sommerhus på ejendommen [A1], 4760 Vordingborg, jf. planlovens § 40, stk. 2. Det fremgår af kommunens afgørelse, at der med henvisning til planlovens § 40, stk. 2, meddeles tilladelse til, at sommerhuset kan anvendes til helårsbeboelse frem til den 1. november 2026. Kommunen har i forbindelse med klagesagen oplyst, at dispensationen kun gælder for vinterperioden fra 1. november 2025 til 1. marts 2026, idet man efter 1. marts gerne må benytte sommerhu …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 40; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 6. november 2024 om tilladelse til udledning af overfladevand fra en strækning på Hillerødmotorvejens forlængelse via regnvandsbassin 8 til Slåenbækken med udløb i Havelse Å FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kerteminde Kommunes afgørelse af 24. april 2025 om, at afspærring og skiltning med forbud mod færdsel på en sti på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Vej2], 5300 Kerteminde, udgør ulovlige hindringer af offentlighedens adgang. Kerteminde Kommune fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 17. oktober 2025 om afslag på dispensation til arealoverførsel inden for strandbeskyttelseslinjen mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] i Ærø Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2025 påklaget ti …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Forvaltningsloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 2. oktober 2025 afgørelse om, at udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 235, et nyt boligområde syd for Ferren i Blokhus. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.7. 4.8 og 4.10. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et udhus på 8 m2 på [A1], 9492 Blokhus. Udhuset placeres 0,45 m fra skel mod nabo. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 235, et nyt bol …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Odense Kommunes byråd besluttede den 25. februar 2025, at der kan meddeles dispensation fra lokalplan nr. 2-1041, Odense, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv), til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 5000 Odense C. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 12. marts 2026, samt klagerens bemærkninger af 15. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 10. april 2026 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at dispensationen hviler på et forkert oplyst grundlag. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Kystdirektoratets afgørelse af 8. januar 2026 om afslag på lovliggørende dispensation til hegn inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], og [Matrikelnummer3], beliggende i Vejle Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet a …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Aalborg Kommunes afgørelse af 17. marts 2026 om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til rydning af vedplanter i beskyttet hede og overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 51, stk. 1, jf. § 49, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 11. december 2025 om etablering af BESS-anlæg ved Andst på matr.nr. [Matrikelnummer1] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Vejen Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om etablering af BESS-anlæg ved Andst på matr.nr. [Matrikelnummer2] ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og tilladelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal væ …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 51; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø-og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Region Syddanmarks afgørelse af den 31. januar 2025 om tilladelse til erhvervsmæssig råstofindvinding på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Kerteminde Kommune, ikke er omfattet af krav om miljøvurderingspligt. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgøre …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Langeland Kommunes afgørelse af 9. oktober 2024 om, at etablering af midlertidigt oplag af ikke-farligt affald på [Adresse1] , 5900 Rudkøbing, ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet giver desuden ikke medhold i klagen over Langeland Kommunes afgørelse af 9. oktober 2024 om miljøgodkendelse til anvendelse af eksisterende gyllebeholder til opbevaring af ikke-farligt affald på [Adresse1] , 5900 Rudkøbing. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 49; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 36; Miljøvurderingsloven § 51; Forvaltningsloven § 25