8.686 dokumenter · side 20 af 290Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 17. marts 2026 afgørelse i en sag om Hedensted Kommunes afgørelse af 19. juni 2025 om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [Adresse1], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 17. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Principgodkendelse af 4. januar 2018 Kommunen gav den 4. januar 2018 principgodkendelse til, at der kunne frastykkes 800 m2 sommerhusparcel fra ejendommen [Adresse1]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 6. november 2019. Kommunens brev af 1. november 2018 Hedensted Kommune sendte den 1. november 2018 et brev til en af klagerne benævnt ”Afgørelse om udstykninger” på baggru …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 14. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 331, Holmen II, til indhegning i form af hæk med låge på ejendommen [Adresse1], 1437 København K. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 11, stk. 3 og 5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører indhegning af et trappeanlæg med hæk og låge på [Adresse1], 1437 København K. Det areal, der er indhegnet, er placeret ned til en kanal. Fotos af ejendommen og indhegningen kan ses af Bilag 1 med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1 og stk. 4, § 32, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Allerød Kommunes afgørelse af 12. marts 2026 om afslag på ansøgning om fællesprivat spildevandsanlæg til tag- og overfladevand med udledning til sø beliggende A1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 32
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 14. december 2025 om afslag på dispensation til at opføre et skur og godkendelse af areal som have inden for strandbeskyttelseslinjen på [Matrikel 1], beliggende [Adresse 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklage …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 1
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En forening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, at det ansøgte ikke passer ind i området, samt at der er uoverensstemmelser i oplysningerne om det ansøgte. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at kommunens afgørelse er baseret på faktuelle fejl, modstridende oplysninger og uafklarede forhold om det …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Gentofte Kommune gav den 6. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 282, et område omkring Christiansholmsvej og Fabritius Alle, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Gentofte Kommune gav den 6. september 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 282, et område omkring Christiansholmsvej og Fabritius Alle, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [Adresse1], 2930 Klampenborg. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 3. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 21. oktober 2025 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunens afgørelse er behæftet med formalitets- og retlige mangler, idet kommunen har forsømt at sende afgørelsen til klagernes rådgiver. Klagerne anføre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Glostrup Kommune gav den 25. november 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan EL30, kolonihaverne i Ejby,til kolonihavehus med overdækning på havelodden [Adresse1], 2600 Glostrup. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.1 og 6.8. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige begrundelse er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 15; Planloven § 19; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 24. april 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen anført, at kommunen handler ulovligt. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at klagen skal have opsættende virkning, indtil landsretten er kommet med en afgørelse omkring lokalplanens lovlighed. 2. Sagens oplysninger Vejle Kommune gav den 24. april 2026 afslag på lovliggørend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Halsnæs Kommune gav den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af et trådhegn på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Halsnæs Kommune gav den 3. april 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 02.22, Sommerhusområdet mellem Møllevangsvej, Helsingevej, Nyvej og Asserbo, til et fast hegn på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk. Denne afgørelse blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. november 2025 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at hegnet ikke havde karakter af et eksisterende lovligt forhold, og at hegnet var i strid med lokalplanens § 10.6. Kommunen gav herefter den 4. marts 2026 påbud om lovliggørelse af hegnet på ejendommen [Adresse1], 3300 Frederiksværk . 1.2. Klagen I sagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 25. oktober 2024 om miljøgodkendelse til [Virksomhed1] beliggende [Adresse1], med følgende ændringer: Som nyt vilkår 6a indsættes: ”Skydebanens støjbidrag ved den mest støjbelastede bolig i skydebanens omgivelser ikke må overstige 68 dB(A),I.” Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 2 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. § 36 i godkendelsesbekendtgørelsen.[2] Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 69; Forvaltningsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Guldborgsund Kommunes afgørelse af 24. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for de boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], og hjemviser sagen til fornyet behandling i Guldborgsund Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 20. november 2017 afgørelse om at stadfæste Ikast-Brande Kommunes afgørelse af 25. august 2016 om afslag på ansøgning om dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 og vandløbslovens § 69, bl.a. til lovliggørelse af en række forhold på ejendommen beliggende [Adresse 1].[1] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Kystdirektoratets afgørelse af 19. november 2025 om afslag på dispensation til udstykning og fastlæggelse af nyt skel inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], til en dispensation Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Svendborg Kommunes[2] afgørelse af 14. november 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse 1], med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 22 ændres således: ”22. Der skal etableres i alt 20 afkast på den eksisterende stald og 37 afkast på den nye stald, og afkastene skal placeres, som det fremgår af notat fra [Organisation 1], dateret d. 3. oktober 2024 bilag 5. Notat fra [Organisation 1].” Vilkår 23 ændres således: ”23. Ventilationssystemets afkast skal indrettes på følgende måde: * Diameter er angivet i top af afkastene. Afkast etableres uden konus. ** Diameter er angivet i top af afkastene. Afkast etableres med konus. * 50/50% drænet gulv og spalt …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 48; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 c; Husdyrbrugloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 28. november 2025 afgørelse om at afvise klage af 17. oktober 2025 over Odsherred Kommunes afgørelse af 11. september 2025 om afslag på genoptagelse af sag vedrørende vedligeholdelse af privat vandløb på matr.nr. [Matrikelnummer1] .[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 21. april 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af sagen.[2] Klager i den tidligere klagesag har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende Odsherred Kommunes afgørelse af 11. september 2025. Miljø- og Fødevareklagenævnet har besluttet at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet har herefter truffet afgørelse efter vandløbslovens[3] § 81, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Odsherreds Kommunes afgørelse af 11. september 2025. Afgørelsen erstatter Miljø- …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjylland, østlig dels afgørelse af 8. september 2025 om afslag på dispensation til to læskure inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 1. oktober 2025 påk …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune traf den 6. marts 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj gittermast på ejendommen [A1], 8520 Lystrup, matr.nr. [M1], Elsted By, Elsted, ikke er lokalplanpligtig. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at den ansøgte gittermast er af en karakter og størrelse, der indebærer lokalplanpligt, og at gittermasten er i strid med kommuneplanens rammebestemmelser. Klageren anfører derudover, at kommunen ikke har foretaget en proportionalitetsafvejning, og at kommunen ikke har inddraget indsigelserne, som er indkommet i forbindelse med høringen. Klageren har …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. april 2026 afgørelse om at ændre Vordingborg Kommune landzonetilladelse af 1. juli 2025 til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Ejendommens ejer har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer på ny Vordingborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2025 om landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 23. april 2026. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørels …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune traf den 21. oktober 2025 afgørelse om, at kommunen ikke har hjemmel i lokalplan nr. 05.01.L02, Område til camping og feriecenter ved Hvidbjerg Strand, Blåvand, til at påbyde etablering af et nyt beplantningsbælte på ejendommen [A1], 6857 Blåvand. Ejerne af en række naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har en forkert retsopfattelse af, om der er hjemmel i lokalplanens § 8.01 til at kræve etablering af et beplantningsbælte. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af et beplantningsbælte omkring en campingplads på [A1], 6857 Blåvand. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 05.01.L02, Område til camping og feriecenter ved Hvidbjerg Strand, Blåvand.[1] …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 8, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Kystdirektoratets afgørelse af 27. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til terrasse, udvidet terrasse, skur, hegn, gyngestativ, hængekøje og tipi inden for klitfredningslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1]. Kystdirektorat fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 8 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 20. marts 2026 om lovliggørende dispensation til container inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] i Sønderborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagen …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b; Naturbeskyttelsesloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Egedal Kommunes afgørelse af 18. marts 2026 om dispensation til anlæg af kabel, ombygning af mast samt arkæologiske forundersøgelser i beskyttet mose ved Hovegård Højspændingsstation på [Matrikel 1] [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fø …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Sønderborg Kommune traf den 30. september 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 3.1-9, Boligområde ved [Adresse1] (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 3. februar 2026 planen endeligt. To naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, strandbeskyttelseslinjen, natur, indbliksgener, trafik og fortidsminder. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om indholdet af lokalplanen er uklart. Planklagen …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6-10, Golfbane ved St. Tårnby, til ændring af baner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Stevns Kommune gav den 3. marts 2026 dispensation fra lokalplan nr. 6-10, Golfbane ved St. Tårnby, til ændring af baner og træningsområder på ejendommen [Adresse1], 4600 Køge . 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 30. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 5. maj 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at kommunen med afgørelsen har prioriteret sikkerheden meget lavt, idet sikkerhedsrisikoen blot flyttes i stedet for at blive fjernet. Klageren har desuden anført, at klageren er uforstående overfor, at kommunen har accepteret ændringsforslaget for golfbanen, idet ændringerne vil medf …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Frederiksberg Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 63, et område omkring Folkets Allé, til en udestue og en carport på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagen er uaktuel. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Det fremgår af luftfotos fra ejendommen, at der i 1971 var opført en udestue og en carport på ejendommen [A1], 2000 Frederiksberg. Klageren ansøgte den 24. april 2023 om retlig lovliggørelse af udestuen og carporten. Klageren ansøgte samtidig om tilladelse til at udskifte en eksisterende terrassedør til en dobbelt terrassedør. Kommunen skrev den 1. juni 2023 bl.a. følgende til klageren: Status pt. er at vi skal have tegningsmaterialet på plads for at sende den nye terrassedør i partshøring. Når dette er gjort kan jeg lave en tilladelse efter plan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 5. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 18
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 12, stk. 1, jf.§ 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 19. juni 2024 om vedtagelse af regulativ for [å1], øvre del (st. 0 til 6.405 m) FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Ringsted Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 14. og den 15. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens § 40, jf. § 77, stk. 1, nr. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Syddanmarks afgørelse af 13. marts 2024 om påbud om undersøgelse af forurening i forbindelse med tilførsel af jord til en tidligere råstofgrav på matr.nr. [Matrikelnummer1], på adressen [Adresse1] i Faaborg-Midtfyn Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 12 måneder, jf. jordforureningslovens § 87, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet …
Emne: Jordforureningsloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Egedal Kommunes afgørelse af 24. oktober 2025 om forbud mod håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og [Matrikelnummer6]. Egedal Kommune fastsætter en ny frist for forbuddets efterkommelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden for 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af form …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 63
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 22. april 2026 om dispensation til genopførelse af toiletbygning samt ny saunabygning på [Stednavn1] inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Aarhus Kommune . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 78