4.472 dokumenter · side 2 af 150Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kommune gavden 30. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til oplag af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om landzonetilladelse til opbevaring af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 1,6 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 165 m². Bygning 2: Maskinhus, garage …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Middelfart Kommune gavden 13. april 2026 påbud om lovliggørelse af en ligusterhæk på ejendommen [Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ligusterhæk på[Adresse 1], 5500 Middelfart. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 194, Boliger ved Skrillingegården, Middelfart, og ligger i delområde B1.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 9, stk. 12, om hegn: Inden for delområde T-, S- og B-områder, som vist med signatur på kortbilag 2, skal hegn i naboskel, samt i skel mod veje, stie …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gav den 4. marts 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, Viby Bymidte, og lokalplan nr. 656, Viby Bymidte, til ombygning af eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på ejendommen [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanerne for området Klagen vedrører ombygning af en eksisterende bygning til tre boliger og en erhvervsvirksomhed på [Adresse 1], 4130 Viby Sjælland. Ombygningen medfører etablering af en erhvervsenhed på 38 m2 med tilhørende lager samt tre selvstændige boligenheder …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Roskilde Kommune gavden 25. september 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to siloer på ejendommen [Adresse 1], 3670 Gundsømagle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til to siloer. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom og har et areal på knap 15 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 199 m&sup …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 11. februar 2025 afgørelse om forbud efter servitut i forhold til et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 2720 Vanløse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kunne håndhæve servitutten i forhold til det ansøgte. Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt reglerne om partshøring. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og servitutterne Klagen vedrører en ansøgning o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune vedtog den 19. december 2024 lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, . Norge , [Stednavn1] ,endeligt. En grundejer indenfor planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Jammerbugt Kommune vedtog den 19. december 2024 lokalplan nr. 24-010, Sommerhusområde, . Norge , [Stednavn1] ,endeligt. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 7. januar 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen samme dag via digital post (e-boks) sendte en orientering til klageren om den endelige vedtagelse af lokalplanen med klagevejledning og en henvisning til, hvor planen kan findes på kommunens hjemmeside. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages, og at en klage skal indgives til Nævnenes Hus via klageportalen inden 4 uger efter offentliggørelsen. Klageren in …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune gav den 18. december 2025 landzonetilladelse til udstykning af fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører land zonetilladelse til udstykning af en fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Den berørte ejendom ligger i landzone, er på ca. 3,7 ha og noteret som en landbrugsejendom. Den matrikel, der ønskes udstykket er ca. 1,5 ha. Fritidsboligen er på 89 m2 og opført i 2006. Der er endvidere en carport på 27 m2, som er opført i 2006. Matriklen ligger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på landzonetilladelse til opsætning af en 42 m høj antennemast på ejendommen [Adresse 1], 4720 Præstø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 2.428 m2. Der er ifølge BBR registreret en bygning i form af et maskinhus på 1.074 m2 på ejendommen. Placeringen af det ansøgte frem …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Silkeborg Kommune gav den 18. december 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Den berørte ejendom er på 450 m2 og ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2020 for Silkeborg Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger i et område, hvor der i umiddelbar nærhed findes beskyt …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 1. september 2025 landzonetilladelse til ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning og etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Fire beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning på 21 m2 og etablering af indkørsel og to parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på eje …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 34
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 28. maj 2026at behandle en klage over Odense Kommunes afgørelse om, at ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [Adresse 1], 5210 Odense NV ikke er lokalplanpligtigt. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 28. maj 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odense Kommune gav den 15. oktober 2024 byggetilladelse til ombygning af en dagligvarebutik på ejendommen [Adresse 1], 5210 Odense NV. Kommunen traf i den forbindelse en (indirekte) afgørelse efter planloven om, at projektet ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Klagerne modtog afgørelsen af 15. oktober 2024 via aktindsigt den 26. august 2025. På baggrund af klagernes henvendelse til kommunen af 28. juli 2025 traf kommunen den 21. november 2025 afgørel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Byggeloven § 6; Planloven § 58
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune vedtog den 5. maj 2026 endeligt kommuneplantillæg nr. 06 til kommuneplan 2025 og lokalplan nr. 25.10.L05, Koblingsstationer ved Hjortkær, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En omboende til planområdet har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj. Om miljøvurderingslovens krav til en sammenfattende redegørelse er opfyldt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden jf. § 24 og § 27. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagerne over den endelige vedtagelse af lokalplanen og …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Holbæk Kommune gav den 1. december 2025 landzonetilladelse til udstykning af et areal på 1.586 m2, inklusiv et midlertidigt arbejdsareal på 33 m2 samt etablering af en vandboring og nedgravning af en rentvandstank på 278 m2 på ejendommen [Adresse 1], 4390 Vipperød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendom …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune gav den 23. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 494, Enghave Brygge, til en overdækning mod havneløbet på ejendommen [Adresse 1], 2450 København SV. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger og klagens indgivelse Københavns Kommune gav den 23. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 494, Enghave brygge, til overdækning mod havneløbet på ejendommen [Adresse 1], 2450 København SV. Afgørelsen blev sendt til klagerens repræsentant via den digitale selvbetjeningsløsning ”Byg & Miljø” den 23. juni 2025. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at klagefristen er 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt, og at en klage skal indgives til Planklagenævnet via klageportalen. Klagerens repræsentant indgav den 8. juli 2025 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 18. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, et sommerhusområde ved Holmsborgvej i Søndervig, til anvendelsesændring af tre bygninger på ejendommen [Adresse 1], 6950 Ringkøbing. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke er i strid med lokalplanens § 7.1. Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ændre anvendelsen af tre tiloversblevne landbrugsbygninger til boligformål på [Adresse 1]. Ringøbing. Det fremgår af sagens oply …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 18. marts 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 67, et sommerhusområde ved Holmsborgvej i Søndervig, til anvendelsesændring af tre bygninger på ejendommen [Adresse 1], 6950 Ringkøbing. En af ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte ikke er i strid med lokalplanens § 7.1. Sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at ændre anvendelsen af tre tiloversblevne landbrugsbygninger til boligformål på [Adresse 1]. Ringkøbing. Det fremgår af sagens opl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 27. februar 2026 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til udnyttelsesgrad og bygningshøjde på ejendommen [Adresse 1], 8340 Malling. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens kap. 3, § 4, stk. 1, og kap. 5, § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 43
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommunes gavden 5. marts 2026 landzonetilladelse til en aktivitetsplads med madpakkehus på ejendommen [Adresse 1], 9460 Brovst. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2, jf. § 35, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aktivitetsplads med lege- og træningsfaciliteter, opførelse af et madpak …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 15 b; Planloven § 5
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Frederikshavn Kommunes gavden 29. maj 2026 landzonetilladelse til en midlertidig helikopterlandingsplads på ejendommen [Adresse 1], Ålbæk. Et vejlaug har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en midlertidig helikopterlandingsplads til rundflyvninger i området. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på ca. 21 ha. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et samlet areal på 26,6 ha. Helikopterlandingspladsens p …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Slagelse Kommune traf den 3. juli 2025afgørelse om, at opførelse af enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 4200 Slagelse er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1194, Boligområdet Skovbrynet, Slagelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om, at det ansøgte er i overensstemmelse med lokalplanens § 7.2 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et enfamiliehus på [Adresse 1], 4200 Slagelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Næstved Kommune vedtog den 27. januar 2026 endeligt kommuneplantillæg nr. 04 til kommuneplan 2025 og lokalplan nr. 171, hotel og boliger ved Rådmandshaven, med tilhørende miljørapport. En borger i lokalområdet, en gruppe borgere i lokalområdet, en lokal bevaringsforening, og Danmarks Naturfredningsforening, Næstved, har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafik, kumulativ påvirkning og alternativer. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen af kommuneplantillægget. Om kommunen i forbin …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 11; Planloven § 27; Offentlighedsloven § 39
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 20. august 2025 landzonetilladelse til ombygning af en tidligere staldbygning til én bolig på [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1], Hedehusene. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en tidligere staldbygning, der ønskes ombygget til én bolig på matr.nr. [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1]. er en del af Maglehøjgård, som er en bevaringsværdig firlænget gård, der in …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Horsens Kommune vedtog den 3. marts 2026 lokalplan nr. 403, Lokalcenter, Torstedallé, Horsens endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om uklarheder i lokalplanen medfører ugyldighed. Om lokalplanen er i strid med en tinglyst servitut. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 403, Lokalcenter, Torstedallé, Horsens.[1] Formålet med planen er at muliggøre udvidelse og modernisering af lokalcenteret i delområde 1 med nye butikker og erhverv, en central pladsdannelse og fastholdelse af eksisterende bygning. For delområde 2 fastlægges rammer for senere udvikling. Planområdet ligger i byzone på hjørnet af [ …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Solrød Kommune gav den 16. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 313.2, Munkekærområdet, Solrød Strand,til et udhuspå ejendommen [Adresse 1], Solrød Strand. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5.9. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 51
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Høje-Taastrup Kommune gav den 11. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse 1], Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzo …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune trafden 24. september 2025 afgørelse om, at foretaget terrænregulering på [Matrikelnummer1], ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering til jordforbedring på [Matrikelnummer1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på 56 ha. Det ansøgte Det fremgår af sagens oplysninger, at der er ansøgt om tilladelse til en foretaget terrænregulering i form af j …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune trafden 18. december 2025 afgørelse om, at en driftsbygning på 73 m2 på ejendommen [Adresse 1], Tureby ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører, om en driftsbygning på 73 m2 kræver landzonetilladelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 30 ha, som er noteret som landbrugsejendom. Det ansøgte Der er ansøgt om at opføre en driftsbygning på 73 m2 til tørring af korn. Driftsbygningen skal placeres direkte ud til marken, så mejetærskeren kan køre hen til bygningen og læsse k …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Skanderborg Kommune traf den 26. marts 2026 afgørelse om ekspropriation fra matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2], beliggende på [Adresse 1], til opførelse af et plejehjem. Ejerne og brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen ved ekspropriationen har overholdt vejlovens regler om afholdelse af åstedsforretning. Om betingelserne for ekspropriation er opfyldt. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 1.1.1. Ejendommen 1.1.2. Lokalplanen 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse 1.3. Afgørelsen, der er klaget over 1.4. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen 2.2. Planklagenævnets kompetence og prø …
Emne: Ekspropriation.
Henvisninger: Planloven § 47; Grundloven § 73; Planloven § 15 b; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Guldborgsund Kommune gav den 25. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. F43, Østerbro, til placering af et drivhus på ejendommen [Adresse 1], Nykøbing F. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4.8. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens § 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af et drivhus på 9,9 m2 på [Adresse 1], Nykøbing …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 19
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Ballerup Kommune gav den 26. marts 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra [lokalplan 1], til ændret anvendelse på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, og om kommunen har hjemmel til at give dispensation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ændret anvendelse af stueetagen til skønhedsklinik på ejendommen [Adresse 1], Ballerup. Ejendommen er omfattet af [Lokalplan 1] [1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 29. februar 2016. Ejendommen var tidligere omfattet af [Lokal …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 1; Planloven § 19