8.686 dokumenter · side 19 af 290Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 30. april 2025 at behandle en klage over Helsingør Kommunes afgørelse om, at opførelse af en ny bolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg, er i overensstemmelse med dispensation fra Fredningsnævnet. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 30. april 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Fredningsnævnets dispensation af 2. december 2018 Fredningsnævnet for Nordsjælland gav den 2. december 2018 dispensation fra Fredning af Esrum Søs omgivelser af 11. marts 1952 til opførelse af en ny bolig på 262 m2, hvoraf 36 m2 udgør en integreret carport. På baggrund af Fredningsnævnets dispensation gav Helsingør Kommune den 19. december 2018 landzonetilladelse til det ansøgte projekt. Helsingør Kommunes afgørelse af 17. december 20 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 74; Naturbeskyttelsesloven § 73; Planloven § 51
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 19, stk. 1 jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens kommunes afgørelse af 30. juni 2025 om tilladelse til midlertidig reinjicering af grundvand i forbindelse med midlertidig grundvandssænkning ved broarbejder omkring [Stednavn1] og Hatting Bæk på matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 22. oktober 2025 om tilladelse til udledning af overfladevand via regnvandsbassiner til Bygholm Å FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Horsens Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 18. novemb …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 101
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 31. maj 2026 afgørelse om aktindsigt i sagerne om dispensation fra lokalplan nr. 291 og overtagelse af ejendommen beliggende [Adresse1], 2800 Kgs. Lyngby. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 16. marts 2026 Lyngby-Taarbæk Kommune om aktindsigt i kommunens behandling af sagen om dispensation fra lokalplan nr. 291, herunder materiale, der relaterer sig til kommunens juridiske vurderinger vedrørende planlovens § 48, kommunens korrespondance med eksterne rådgivere, interne juridiske notater, sagsnotater korrespondance samt materiale, der er forelagt Byplanudvalget. Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 30. marts 2026 afgørelse om delvist afslag på anmodningen. Kommunen begrundede det delvise afs …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Planloven § 48; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 27; Offentlighedsloven § 37; Forvaltningsloven § 16; Planloven § 58; Planloven § 50
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Haderslev Kommune gav den 24. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af et orangeri på 40 m2 på en betonplatform og et shelter på 6 m2 til privat brug på ejendommen [Adresse1], 6510 Gram. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. . Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om landzonetilladelse til shelteret til et afslag. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til orangeriet. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hi …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Randers Kommune traf den 15. september 2025 afgørelse om, at det ikke er i strid med lokalplan nr. 335, Tjærbyvang, at der ikke er etableret en rundkørsel på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En virksomhed i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4, stk. 1, og 4, stk. 3. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en rundkørsel på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Der er på nuværende tidspunkt ikke etableret en rundkørsel, men i stedet et T-kryds. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 335, Tjærbyv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Odense Kommune traf den 27. august 2025afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplannr. 2-1080, Bydelscenter på [Vej1]/[Vej2] (screeningsafgørelse). En gruppe af omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt og om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om offentliggørelse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til jordforurening, CO2-udledning, trafik og støj, samt kumulative effekter. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen ve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 33
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kolding Kommune traf den 8. oktober 2025 afgørelse om, at tilbygning og renovering af eksisterende bolig på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 50, Strandhuseområdet. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1, litra a og b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tilbygning på 63,6 m2, etablering af kviste på 1. salen, og opførelse af en carport på 33,7 m2 samt et over …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 25, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 26. juni 2025 om § 25-tilladelse til etablering af ny forbindelsesvej fra erhvervsområde VEGA til motorvej E45, afkørsel Horsens CFORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling i Horsens Kommune. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. § 1 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet, der i overensstemmelse med miljøvurderingslovens § 49, stk. 1, har behan …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Miljøvurderingsloven § 23; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 27; Miljøvurderingsloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, og § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om påbud om ingen erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aarhus Kommunes afgørelse af 6. oktober 2025 om påbud mod opbevaring, håndtering og transport af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Aarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Grundloven § 73
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Fredningsnævnet for Midtjyllands afgørelse af 23. september 2025 om afslag på dispensation til opførelse af sognegård inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Silkeborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 8. oktober 20 …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 27, jf. § 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 9. april 2025 om vedligeholdelse af [Stednavn1] til, at kommunen ikke har dokumenteret, at vandløbet i 2024 er vedligeholdt i overensstemmelse med vandløbsregulativets bestemmelser. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 3. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en bredejer. Klager har navnlig anf …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 og § 26 a, stk. 1, jf. 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Sorø Kommunes afgørelser af 29. maj 2024 og 19. januar 2026 om henholdsvis påbud om retablering af en nedlagt markvej på matr.nr. [Matrikelnummer9] beliggende [Adresse2] , og om afslag på at nedlægge samme markvej. De indbetalte klagegebyrer tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagerne til Miljø- og Fødevareklage …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 55; Naturbeskyttelsesloven § 23; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 22; Naturbeskyttelsesloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 42, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Jammerbugt Kommunes afgørelse af 4. juni 2024 om ikke at foretage yderligere i sag vedrørende støj fra gaskanon placeret på matr.nr.[Matrikelnummer10] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 11. november 2024 påkl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 42; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 85; Miljøbeskyttelsesloven § 98
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Gribskov Kommunes afgørelse af 23. september 2024 om dispensation til flytning af dræn ved beskyttet sø på matr.nr. [Matrikelnummer1] til matr.nr. [Matrikelnummer2] , og hjemsender sagen til fornyet behandling i Gribskov Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune gav den 8. april 2026 afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om Kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Den berørte ejendom er noteret som landbrugsejendom og ligger i landzone. 1.2. Kommunens afslag på landzonetilladelse af 30. juni 2020 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Hørsholm Kommune traf den 14. april 2020 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et tofamiliehus på ejendommen [Adresse1], 2960 Rungsted Kyst. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og planerne for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af et t …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Planloven § 15; Byggeloven § 10
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 20. december 2024 afgørelse i en sag om Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 21. juni 2024 om dispensation fra lokalplan nr. 433, Et område til boligformål ved Bredgade, Videbæk, til placering af altaner på ejendommene [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3], 6920 Videbæk. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 20. december 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. november 2021 byggetilladelse til opførelse af 38 lejligheder på ejendommene [Adresse1], [Adresse2] og [Adresse3], 6920 Videbæk. En beboer i området – som også er klageren i den aktuelle sag – klagede den 11. juli 2022 til Planklagenævnet over afgørelsen. Planklagenævnet traf den 27. april 2023 afgørelse om at ophæve kommunens afg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune gav den 6. november 2025 midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 99, Klintholm Havn, til opførelse af et nyt havnekontor på [Adresse1], 4791 Borre. En ejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 34, litra a og l, og § 35, litra b og e. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune gav den 10. marts 2025 påbud om lovliggørelse af carport på ejendommen [Adresse1], 2830 Virum. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Lyngby-Taarbæk Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en carport på [Adresse1], 2830 Virum. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 232, Furesøkvarteret i Virum.[1] Lokalplanen fastsætter i § 6.1 følgende: Der er udlagt byggelinjer på 5 m fra vejskel på alle ejendomme beliggende langs områdes veje. Arealet mellem byggelinjen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aalborg Kommune gav den 10. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt enfamiliehus med integreret carport på 500 m2 samt en udhusbygning på 100 m2 på ejendommen [Adresse1], 9380 Vestbjerg. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om kommunen har foretaget en tilstrækkelig landskabelig vurdering af, om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et nyt enfamiliehus med integreret carport på 500 m2 samt en udhusbygning på 100 m2 på ejendommen [Adresse1], …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Miljøstyrelsens afgørelse af 20. december 2024 om miljøgodkendelse af et carbon capture-anlæg på Asnæsværket på [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. Indhold 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet 2. Sagens oplysninger 2.1 Området 2.2 Projektet 2.3 Den påklage …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøbeskyttelsesloven § 71; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøbeskyttelsesloven § 34; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 20; Miljøvurderingsloven § 24; Miljøvurderingsloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 4. december 2025 om afslag på lovliggørende dispensation til oplagsplads inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] Kommune. Kystdirektoratet fastsætter en ny frist for påbuddets efterkommelse. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Mil …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3 og § 30, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Rødovre Kommunes afgørelse af 4. marts 2021 om tilladelse til tilslutning af overfladevand fra [Stednavn1] til [Stednavn2] på matr.nr. [matr.nr1], meddelt som et påbud. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 26. marts 2021 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 28; Miljøbeskyttelsesloven § 30; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 4; Miljøbeskyttelsesloven § 29
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Københavns Kommune traf den 29. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af 5-etagers bygning til boliger og hotel samt indretning af ungdomsboliger, hotelværelse og serveringsrum i eksisterende 3-etagers baghus på ejendommen [Adresse1], 2400 København NV, ikke er lokalplanpligtig. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at projektet er lokalplanpligtigt. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at hvis byggeriet påbegyndes, vil der ske uoprettelige fysiske ændringer, som i praksis vil kunne forspilde klage …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vordingborg Kommune traf den 5. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. H 14.02.05, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. H 14.02.05, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn, Klintholm havn - Fremtidens levedygtige oplevelses- og læringshavn.[1] Planområdet ligger i byzone på Klintholm Havn på Møn og omfatter dele af havneområdet. Havnen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 65, stk. 2, jf. 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Norddjurs Kommunes afgørelse af 16. oktober 2025 om dispensation til etablering af tre gangbroer i beskyttet eng og mose på matr.nr. [matr.nr.1] og [matr.nr.2], i Norddjurs Kommune, og hjemviser sagen til fornyet behandling i Norddjurs Kommune. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævn …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. september 2024 for så vidt angår dispensationen til etablering af sommerhus, terrasse, parkeringsanlæg og nedsivningsanlæg i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer3] , og hjemviser disse dele af sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer samtidig Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. september 2024 for så vidt angår dispensationen til etablering af udespa i beskyttet hede på matr.nr. [Matrikelnummer4] , til et afslag. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrb …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klage over Viborg Kommunes afgørelse af 28. februar 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider i boringsnært beskyttelsesområde på dele af [Matrikel 1]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 30. marts 2025 påklag …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27, stk. 1 og § 54, stk. 1 jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Aarhus Kommunes afgørelse af 7. maj 2025 om ikke at meddele påbud om vedligeholdelse af den åbne vandløbsstrækning mellem [Vej1] og [Vej2] iAarhus Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 31. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af afgørelsens adress …
Emne: Vandløbsloven.