8.686 dokumenter · side 18 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Københavns afgørelse af 25. september 2025 om dispensation til opførelse af spejderhytte og grejskur inden for fredning på matr.nr. [Matrikelnummer1] i Dragør Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørel …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 11. maj 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 23. januar 2026 om Nyborg Kommunes midlertidige dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering 6 autocamperparkeringspladser på [Adresse1], 5800 Nyborg. En beboer i området har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet kan ikke behandle anmodningen om genoptagelse, da anmoderen ikke er part i sagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Nyborg Kommune gav den 7. maj 2025 en midlertidig dispensation fra lokalplan nr. 268, Nyborg Marina, til etablering af 6 autocamperparkeringspladser på [Adresse1], 5800 Nyborg. En lokal forening i området påklagede afgørelsen til Planklagenævnet den 2. juni 2025. Planklagenævnet traf den 23. januar 2026 afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen, idet nævnet fandt, at kommunen havde hjemmel til a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. En beboer i området har klaget over etableringen af kystbeskyttelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 23. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 22. maj 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at klagen ikke vedrører landzonetilladelsen af 7. maj 2024 som sådan, men den faktiske udførelse af den etablerede kystbeskyttelse, herunder den konkrete udformning, omfanget og påvirkningen af kystland …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 22
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Tønder Kommune gav den 21. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en husstandsvindmølle på ejendommen [Adresse1], 6780 Skærbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til en husstandsvindmølle. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, på ca. 17 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Husstandsvindmøllens placering i forhold til ejendommens øvrige bebyggelse fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget med kulturhistoriske …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 5
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvirkning af bilag IV-arter (flagermus, løvfrø, markfirben og odder) 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om bilag IV-arter i forbindelse med miljøvurderinger og planvedtagelser Økologisk funktionalitet Krav til tilvejebringelsen af oplysninger om bilag IV-arter 2.2.3. Kommunens undersøgelser og vurderinger Særligt om padder Særligt om markfirben Særligt om flagermus 2.2.4. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af fugle 2.3.1. Klagen 2.3.2. Generelt om beskyttelsen af fugle 2.3.3. Planklagenævnets vurdering 2.4. Brug af rådgiver 2.4.1. Klagen 2.4.2. Generelt om brug af rådgiver 2.4.3. Planklagenævnets vurdering 2.5. Kommunens miljøvurdering i øvrigt 2.5.1 …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 17. april 2026 afgørelse om at ophæve Holbæk Kommunes afgørelse af 29. juni 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på [Adresse1], med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse, og hjemvise sagen til fornyet behandling.[1] Husdyrbrugets ejer, der er repræsenteret ved konsulent, har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbrugloven § 90. Søgsmålsfristen anført i Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 17. ap …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 16 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Rebild Kommunes afgørelse af 19. juni 2023 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svine brug beliggende [Adresse1] , med følgende ændringer, hvor det tilføjede er anført med kursiv, og det bortfaldne er gennemstreget: Vilkår 27 ændres således: ”Gyllekanalerne i staldafsnit ”Ny 1 – Ny 6” i alt 2.429 m2 skal forsynes med køleslanger, der forbindes med en varmepumpe og staldafsnit ”Ny 1-Ny 6” skal være indrettet med rørudslusning af gylle.” Vilkår 28 ændres således: ”Varmepumpen skal levere en specifik køleeffektkøleydelse på mindst 43,3 W/m2 med en driftstid på 8.760 timer/år.” Som nyt vilkår 38a indsættes: I stald Ny 5 skal varmepumpen levere en specifik køleeffekt på mindst 5,2 W/m² med en driftstid på 8.760 timer pr. år. Vilkår 47 …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 81; Naturbeskyttelsesloven § 3; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 11; Husdyrbrugloven § 27; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 20; Husdyrbrugloven § 7; Husdyrbrugloven § 16 b; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, jf. § 78, stk. 3.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Fredningsnævnet for Fyns afgørelses dateret 23. marts 2026 om dispensation til etablering af levende hegn på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 29. april 2026p …
Emne: NBL - fredningsområdet.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 50; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter offentlighedslovens § 37, stk. 1,[1] og miljøoplysningslovens § 4, stk. 6.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Middelfart Kommunes afgørelse af 26. juni 2025 om delvist afslag på aktindsigt i sager om offentlighedens adgang til naturen efter naturbeskyttelsesloven.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. august 2025 påklaget til Ankestyrelsen af FORMTEXT afgørelsens adressat, der er journalist. Ankestyrelsen har den 22. maj 20 …
Emne: Aktindsigt.
Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 73; Naturbeskyttelsesloven § 78
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 15, stk. 1, jf. § 65 b, stk. 1, jf. § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Kystdirektoratets afgørelse af 27. januar 2026 om afslag på dispensation til udstykning og fastlæggelse af skel inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 17. februar 2026 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevar …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65 b
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 11. august 2025 om, at offentligheden har adgang til fods og på cykel ad en grusvej på matr.nr. [Matrikelnummer1] , beliggende [Adresse1] , samt at opsat skiltning på ejendommen udgør en hindring af offentlighedens adgang i strid med naturbeskyttelseslovens § 26, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, j …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 18. december 2025 om lovliggørende dispensation til fældning af træer i beskyttet mose på matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævne …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Esbjerg Kommunes afgørelse af 2. december 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug på [Adresse1] . Godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 6 år efter Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse, jf. husdyrbruglovens § 59 a, stk. 1. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbruglovens § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 59 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 8; Planloven § 35; Planloven § 36; Husdyrbrugloven § 12; Husdyrbrugloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 26. juni 2024 afgørelse vedrørende parkering på et friareal på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En beboer på ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Lyngby-Taarbæk Kommune traf den 26. juni 2024 afgørelse vedrørende parkering på et friareal på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Det fremgår af afgørelsen, at ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 258, Bondebyen. Kommunen har i afgørelsen vurderet, at parkeringen ikke er i strid med lokalplanen, idet der ikke etableres reelle parkeringspladser, men kun parkeres på friarealet. Kommunen har i den forbindelse henvist til lokalplanens § 5.6, der bestemmer, at der ikke uden kommunens godkendelse må etableres yderligere parkeringspladser. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 8. april 2026, samt klagerens bemærkninger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Byggeloven § 7; Planloven § 58
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Syddjurs Kommune gav den 12. februar 2026 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 252, Udviklings- og bevaringsplan for landsbyen Vrinners, til opførelse af et nyt enfamiliehus med ydermure i træbeklædning på ejendommen [Adresse1], 8420 Knebel. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.2. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt enfamiliehus med træbeklædning på [Adresse1] , 8420 Knebel . Ejendommen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet traf den 23. april 2026 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 1. oktober 2025 om afvisning af klage over Vejle Kommunes afgørelse om påbud om lovliggørelse af bebyggelse på [Adresse1], 7100 Vejle, grundet manglende betaling af klagegebyret. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 23. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen klagede over afgørelsen til Planklagenævnet den 1. juli 2025. Planklagenævnet traf den 1. oktober 2025 afgørelse om afvisning af klagen grundet manglende betaling af klagegebyret.[1] Klageren indgav den 23. februar 2026 en anmodning om genoptagelse af sag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Vejle Kommune gav den 17. december 2024 dispensation fra byplanvedtægt nr. 204, et område i Bredballe øst for Bredballe Byvej og nord og syd for Skelvangen og Tirsbækvej, til etablering af en ny tagetage og en balkon på ejendommen [Adresse1], 7120 Vejle Øst. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.A.2 og 5.A.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen.. Planklagenævnet kan i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 43; Planloven § 68
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Rødovre Kommune gav den 18. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 148A, Temalokalplan for åben-lav-boligområde, til et hegn på ejendommen [Adresse1], 2610 Rødovre, og påbud om lovliggørelse. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 9.3. Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Rødovre Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et heg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om, at opførelsen af et friplejehjem på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst, ikke er lokalplanpligtig. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et friplejehjem på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Plejehjemmet opføres som 30 boliger med tilhørende fælles- og servicearealer. Foruden boligerne anlægges der veje og parkeringsfaciliteter til friplejehjemmets egne behov, sekundær bebyggelse og et haveanlæg. Friplejehjemmet h …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 16, stk. 1 og stk. 2, nr. 1, jf. § 65, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om dispensation fra åbeskyttelseslinjen til etablering af forbindelsesvej med tilhørende landskabsbro, terrænreguleringer mv. på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] og matr.nr. [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og[Matrikelnummer6] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truff …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 65
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 47, jf. 80, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 23. oktober 2025 om tilladelse til etablering af midlertidig bro over Hatting Bæk mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 20. november 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnl …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter jordforureningslovens[1] § 67, stk. 3, og § 81, stk. 1, jf. § 77, stk. 1, nr. 1, miljøbeskyttelseslovens[2] § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1, og råstoflovens[3] § 33, stk. 4, jf. § 13, stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Region Syddanmarks afgørelse af 11. december 2024 om ikke at meddele et undersøgelsespåbud for så vidt angår forurening med PFAS i forbindelse med tilførsel af jord som led i efterbehandling af råstofgrav samt tilsyn med forhold ved råstofgraven på [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[4] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[5] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal for så vidt angår forhold vedrørende miljøbeskyttelsesloven …
Emne: Jordforureningsloven, Miljøbeskyttelsesloven, Råstofloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Miljøbeskyttelsesloven § 69
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og 4, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 2. juli 2025 om dispensation til etablering af forbindelsesvej mellem [Vej1] og tilkørsel til Østjyske Motorvej E45 ved Horsens C i beskyttet mose, eng og overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer7] , matr.nr. , [Matrikelnummer3], [Matrikelnummer4] og [Matrikelnummer5] , og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslov …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 16; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 28; Naturbeskyttelsesloven § 86
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 69, stk. 3, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Herning Kommunes afgørelse af 26. marts 2026 om forbud mod udbringning af biogødning på [Adresse1] i Herning. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. april 2026 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af den virksomhed, der ønsker at udbringe biogødni …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 69; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 19; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 65; Miljøbeskyttelsesloven § 68; Kommunestyrelsesloven § 48 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens[1] § 47, jf. § 80 stk. 1. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Horsens Kommunes afgørelse af 23. oktober 2025 om tilladelse til etablering af landskabsbro med tilhørende dæmningsanlæg over Bygholm Å og Hatting Bæk ved matr.nr. [Matrikelnummer1] og matr.nr. [Matrikelnummer2] og [Matrikelnummer3] og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er de …
Emne: Vandløbsloven.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 25
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 48, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Aarhus Kommunes afgørelse af 3. marts 2025 om, at Grøn Mobilitetsplan for Aarhus Kommune ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 13. april 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 48, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Aalborg Kommunes afgørelse af 14. november 2024 om, at Aalborg Kommunes støjhandlingsplan 2024 ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 12. december 2024 påklaget til FORMTEXT Milj …
Emne: Miljøvurdering af planer og programmer.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 54; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 48; Miljøvurderingsloven § 8
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Svendborg Kommune gav den 13. januar 2026 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 386, Bevarende lokalplan for Troense, til et vindue på ejendommen [Adresse1], 5700 Svendborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fastkarmsvindue, der er montere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Faxe Kommune gav den 21. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en container på ejendommen [Adresse1], 5653 Karise. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en container på ca. 8 m2 på ejendommen [Adresse1], 5653 Karise. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er på 4,4 ha, og på ejendommen findes et fritliggende enfamiliehus på 136 m2, en garage på 35 m2, to udhuse på hhv. 95 m2 og 45 m2, samt den ansøgte container på ca. 8 m2 …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Varde Kommune gav den 19. december 2025 dispensation fra lokalplan nr. 23.01.L06, Etagebebyggelse ved Slotsgade, til opførelse af 7.798 m2 etagebebyggelse til blandet bolig-og erhvervsformål på ejendommen [Adresse1], 6800 Varde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.5.4 og 8.6.2 Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 8.5.4, da en dispensation ikke er nødvendig. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Nævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører dispe …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19