8.686 dokumenter · side 17 af 290Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Herning Kommune traf den 4. november 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning (screeningsafgørelse). En grundejerforening i området har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bilag IV-arter, trafikstøj, risiko for oversvømmelser og § 3-beskyttet natur. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 12.B7.4, boligområde ved Engholm Søpark i Herning.[1] Planområdet ligger i byzone og i forlængelse af et bol …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 131 af 30. januar 2017 om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. miljøvurderingslovens § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Ballerup Kommunes afgørelse af 27. oktober 2025 om, at ændring af vejkryds ved [Adresse1] og [Adresse2], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødev …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 54
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Norddjurs Kommunes afgørelse af 17. juni 2025 om, at opstilling af gittermast med teknikkabine på [Adresse1], ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. juli 2025 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af [Fore …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15; Miljøvurderingsloven § 19
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 2, jf. § 49, stk. 1,[1] og miljøbeskyttelseslovens § 33, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredericia Kommunes afgørelse af 24. april 2025 om, at ændringer i projekt om etablering af en omladningsplads til jern- og metalskrot til [Virksomhed1] på matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingslovenog hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fredericia Kommune afgørelse af 24. april 2025 om miljøgodkendelse til etablering af en omladningsplads til jern- og metalskrot til [Virksomhed1] på matr.nr. [Matrikelnummer1], Fredericia Statsjo rder, og hjemviser sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven, Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 2; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Miljøvurderingsloven § 54; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 5; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Billund Kommunes tilkendegivelse af 8. april 2025 om registrering af beskyttet fersk eng på matr.nr. [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 6. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer, der er repræsenteret ved konsulent. Kl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 4
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune traf den 24. april 2026 afgørelse om, at opførelse af 1. sal, anneks, halvtage og cykelskur på ejendommen [Adresse1], 3100 Hornbæk, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 5.28, Skovvej-kvarteret i Hornbæk – helårsboligformål og bevaringsværdig bebyggelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at kommunens retlige vurdering efter lokalplanens §§ 9 og 10 er mangelfuld. Klageren har desuden gjort gældende, at kommunen har tilsidesat officialprincippet, og at begrundelsen ikke opfylder kravene i forvaltningslovens §§ 22-24. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60 a
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune gav den 14. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på ca. 3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus på 233 m2 Bygning 2: Tiloversbleven væksthus på 790 m2 Bygning 3: Medhjælperbolig på 104 m2 Bygning 4: Tiloversb …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 24
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Viborg Kommune traf den 2. september 2025 afgørelse om, at en legeplads på ejendommen [Adresse1], 8830 Tjele, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 395, en del af Vammen midtby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en legeplads på [Adresse1], 8830 Tjele. Ansøgeren i sagen er en friskole, der ligger syd for ejendommen. Det fremgår af sagens oplysninger, at der er tale om en offentlig legeplads, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 56
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Viborg Kommunes tilkendegivelse af 5. juli 2024 om registrering af beskyttet fersk eng på dele af matr.nr. [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Tilkendegivelsen er den 2. august 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af ejendommens ejer. Klager har navnlig anført, at det omhand …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbsloven 54, stk. 1, 2. pkt., jf. § 27, jf. § 31, jf. 80, stk. 1.1 Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes afgørelse af 22. juli 2024 om afslag på oprensning af Ringsted Å øvre del ved Gyr-stinge Sø i Ringsted Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbrin-ges for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet2 og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.3 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø-og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 16. august 2024 påklaget til Miljø- og Fødevareklage-nævnet af en bredejer. Klager har navnlig anført, at Ringsted Ko …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Planklagenævnet afviste den 19. marts 2026 at behandle en klage over Hjørring Kommunes afgørelse af 17. juli 2025 om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 19. marts 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Hjørring Kommune traf den 17. juli 2025 afgørelse om, at anvendelsen af et enfamiliehus til botilbud på ejendommen [Adresse1], 9760 Vrå, er i overensstemmelse med lokalplan nr. nr. 400.1140-L01, Boligområde ved Højskolevej, Vrå. En nabo påklagede den 20. januar 2026 afgørelsen til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf den 19. marts 2026 afgørelse om at afvise klagen, idet klagefri …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter husdyrbrugloven § 16 a, stk. 2, jf. § 76, stk.1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Vesthimmerlands Kommunes afgørelse af 13. marts 2025 om miljøgodkendelse til udvidelse af et svinebrug på adressen [Adresse1], FORMTEXT og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. husdyrbrugloven § 90. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. april 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af en matrikulær nabo til hu …
Emne: Husdyrbrugloven.
Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 a; Husdyrbrugloven § 90; Husdyrbrugloven § 8; Husdyrbrugloven § 81; Husdyrbrugloven § 6; Husdyrbrugloven § 9
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 65, stk. 2, jf. § 78, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Køge Kommunes afgørelse af 12. december 2025 om dispensation til anlæg af faunapassage i beskyttet vandløb påmatr.nr. [Matrikelnummer1] , og matr.nr. [Matrikelnummer2] beliggende ved [Adresse1] , g hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: NBL - beskyttede naturtyper.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 65; Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 86; Naturbeskyttelsesloven § 7
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 87, stk. 1, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Varde Kommunes afgørelse af 28. april om, at offentligheden har adgang til at færdes ad en sti ved [Vej1], beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 87; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 23
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3, jf. § 78, stk. 1, 1. pkt. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. november 2025 om, at en markvejsstrækning på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1] , kan nedlægges, og hjemviser sagen til fornyet behandling hos Silkeborg Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[1] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørels …
Emne: NBL - øvrige.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 26 a; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 26
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 41, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Københavns Kommunes afgørelse af 25. april 2025 om revurdering af støjvilkår for [Forening1], [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 22. og 23. maj 2025 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af henholdsvis påbuddets adressat (klager 1) samt [Forening2] (klager …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 41; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøbeskyttelsesloven § 33; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 15 a
Planklagenævnet · AfgørelseMiljø og plan
Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 lokalplan nr. 623_T1, Telemast på [Vej1], [Stednavn1], Tillæg til lokalplan nr. 623,endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser eller uklarhed i lokalplanen. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Planloven § 26; Planloven § 24; Planloven § 27
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Jammerbugt Kommune traf den 17. december 2025 afgørelse om, at opførelse af fire rækkehuse med poolhuse, integrerede udhuse samt altaner på ejendommen [Adresse1], 9492 Blokhus, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 19-001, Centerområde, Blokhus Hune. En ejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2 og 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører, at det ansøgte projekt er i overensstemmelse med lokalplanens § 5.1 og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Allerød Kommune gav den 13. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en 1.200 m2 stor grund til boligformål fra matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 3450 Allerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en grund på 1.200 m2 fra matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1], 3450 Allerød, med henblik på at anvende grunden til beboelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 2: Fritliggende enfamiliehus på 109 m2 Bygning 3: Fritliggende enfamiliehus …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 12; Planloven § 13
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod anvendelse, håndtering, transport og opbevaring af pesticider inden for og omkring boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og F …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 17. november 2025 om påbud om vedligeholdelse af det rørlagte vandløb, der er beliggende på matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4], [Matrikelnummer5] og [Matrikelnummer6] ,og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klag …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet traf den 2. december 2025 afgørelse om at ophæve og hjemvise Odense Kommunes afgørelse af 17. juni 2021 om, at omlægningen af to tennisbaner til tre padeltennisbaner på et tennisanlæg på [Adresse1], ikke er omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven.[1] Odense Kommune har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage behandlingen af klagesagen. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklag …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 54; Miljøvurderingsloven § 21
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24 a, stk. 1, jf. § 91, stk. 1. [1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 12. marts 2025 om forbud mod erhvervsmæssig anvendelse af pesticider inden for boringsnære beskyttelsesområder på dele af matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] . Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24 a; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 6; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 91; Miljøbeskyttelsesloven § 64 e
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 21, jf. § 49, stk. 1,[1] og vandforsyningslovens § 20, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, jf. § 75, stk. 1.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om, at tilladelse til indvinding af overfladevand fra [Stednavn1] ved matr.nr. [Matrikelnummer1] , ikke er omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse af 17. december 2025 om fornyet tilladelse til indvinding af overfladevand fra [Stednavn1] ved matr.nr. [Matrikelnummer1] , og hjemviser sagen til fornyet behandling ved Ringkøbing-Skjern Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ my …
Emne: Miljøvurdering af konkrete projekter, Vandforsyningsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 21; Miljøvurderingsloven § 54; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for boringsnært beskyttelsesområde på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] iNordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Mil …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 4.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Kystdirektoratets afgørelse af 29. januar 2023 om afslag på tilladelse til udformning af et maskinhus inden for strandbeskyttelseslinjen på matr.nr. [matr.nr.1], beliggende [Adresse1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 24. februar 2023 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fød …
Emne: NBL - beskyttelseslinier.
Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 78; Naturbeskyttelsesloven § 88; Naturbeskyttelsesloven § 15 a; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 15
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 27 og § 54, stk. 1, jf. § 80, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Hillerød Kommunes afgørelse af 8. april 2024 om påbud om vedligeholdelse af rørlagt vandløb i skellet mellem matr.nr. [Matrikelnummer1] og [Matrikelnummer2] , og hjemviser sagen til fornyet behandling i Hillerød Kommune. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 10. april 2025 påklaget til FORMTEXT …
Emne: Vandløbsloven.
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for og omkring de boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr.nr. [matr.nr.1] i Nordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Kl …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91
Ukendt myndighed · AfgørelseMiljø og plan
Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 24, stk. 1, jf. § 91, stk. 1.[1] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Nordfyns Kommunes afgørelse af 25. marts 2024 om forbud mod anvendelse, håndtering og opbevaring af pesticider inden for og omkring de boringsnære beskyttelsesområder på en del af matr. nr. [Matrikelnummer1] iNordfyns Kommune med den ændring, at forbuddet ikke omfatter pesticider godkendt til økologisk brug. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[2] og gebyrbekendtgørelsens § 2, stk. 6.[3] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § …
Emne: Miljøbeskyttelsesloven.
Henvisninger: Miljøbeskyttelsesloven § 24; Miljøbeskyttelsesloven § 101; Miljøbeskyttelsesloven § 63; Grundloven § 73; Miljøbeskyttelsesloven § 91